г. Барнаул 23 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Ким А.В.
судей Зверева Д.Ю., Друзя А.В.
при секретаре Тишковой И.О.
с участием адвоката Брусенцовой Л.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя П. на постановление Троицкого районного суда Алтайского края от 03 мая 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 2 Троицкого района Алтайского края от 21 марта 2011 года в отношении
Дятловой Г. П.,
оправданной по ч. 1 ст.130 УК РФ за отсутствием в ее деянии состава преступления,
- оставлен без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя П. - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Зверева Д.Ю., выслушав мнение адвоката Брусенцовой Л.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:Оправданная Дятлова Г.П. частным обвинителем П. обвинялась в том, что 10 декабря 2010 года, примерно в 24 часа, она во дворе дома в с. Т. Алтайского края, в присутствии посторонних граждан, стала выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, назвала его оскорбительными словами, чем унизила его честь и достоинство в неприличной форме.
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Троицкого района Алтайского края от 21 марта 2011 года Дятлова Г.П. оправдана за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ.
Несогласившись с принятым решением, частный обвинитель обжаловал приговор мирового судьи в апелляционном порядке.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 03 мая 2011 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя - без удовлетворения.
В кассационной жалобе частный обвинитель П. просит постановление суда отменить в связи с тем, что выводы суда не соответствуют действительности.
В обоснование указывает, что его пояснения и пояснения свидетеля А. судом искажены, им не дана должная оценка, судом не мотивировано признание показаний свидетеля А. недопустимыми.
Обращает внимание на заинтересованность свидетеля стороны защиты К. поскольку он является отцом одного из участников кражи бензина из автомобиля П., кроме того, работает в КХ Д., являющегося родственником Дятловой Г.П., чему суд не дал надлежащей оценки. Кроме того, суд не исследовал причину, по которой Дятлова покинула место преступления на автомобиле А., а не на автомобиле К., который находился рядом и все слышал.
Утверждает, что вывод суда об отсутствии в действиях Дятловой состава преступления является необоснованным, в том числе и потому, что в основу приговора положены только показания Дятловой, избравшей способом защиты отрицание оскорбления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия принимает следующее решение.
В соответствии с п.2 ст. 42 УПК РФ представляет доказательства в обоснование своих доводов о виновности лица.
В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 49 Конституции РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
Вопреки утверждению автора кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства мировым судьей, которые проверены надлежащим образом в соответствии со ст. 87 УПК РФ и оценены, как того требует ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения уголовного дела.
На основе подробно проанализированных показаний самого частного обвинителя П., оправданной Дятловой Г.П., свидетелей А. и К. в приговоре мирового судьи, апелляционный суд пришел к обоснованному решению об оправдании Дятловой Г.П. по ч.1 ст. 130 УК РФ за отсутствием состава преступления.
С учетом совокупности представленных доказательств, судом был сделан обоснованный вывод о том, что представленных доказательств недостаточно для осуждения Дятловой Г.П. и они не доказывают, что в ее действиях имел место состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 130 УК РФ, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст.ст. 14, 43 УПК РФ все сомнения в виновности, которые по объективным причинам не были устранены в порядке, установленном УПК РФ, были верно истолкованы судом в пользу обвиняемой.
При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы, в том числе об одностороннем подходе при рассмотрении дела, судебная коллегия находит несостоятельными.
Принцип состязательности при рассмотрении дела нарушен не был, судом были созданы все условия для осуществления участниками процесса своих прав, все поступившие в ходе судебного разбирательства ходатайства, надлежаще разрешены судом в соответствии с требованиями закона.
Доводы частного обвинителя о том, что в приговоре искажены показания частного обвинителя П. и свидетеля А., нельзя признать обоснованными. В ходе судебного разбирательства частному обвинителю были разъяснены его права, в том числе право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний, данное право было разъяснено и по окончании судебного заседания, как у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции. В случае несогласия с изложением показаний, частный обвинитель был вправе обратиться с указанным ходатайством и принести замечания на протокол судебного заседания, однако он данным правом не воспользовался, в связи с чем, доводы о неверном изложении показаний участников процесса не принимаются судебной коллегий во внимание.
Как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции должным образом мотивированы выводы о том, в связи с чем приняты и положены в основу приговора одни доказательства и отвергнуты другие.
Оснований сомневаться в объективности показаний свидетеля К. у суда не имелось, поскольку он о своих неприязненных отношениях к кому-либо из участников процесса не заявлял, частный обвинитель также в ходе судебного разбирательства не указывал на наличие заинтересованности со стороны свидетеля К., в отличие от свидетеля А.
Препятствий для выяснения причины, по которой Дятлова уехала на автомобиле А., а не К. у частного обвинителя в процессе судебного разбирательства не было, более того, данная причина не влияет на выводы суда и не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого решения.
Таким образом, доводы, изложенные частным обвинителем в жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции, а обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 377,378, 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Троицкого районного суда Алтайского края от 03 мая 2011 года в отношении Дятловой Г. П. оставить без изменения, кассационную жалобу частного обвинителя - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Ким
Судьи: Д.Ю. Зверев
А.В. Друзь