Дело №И22-3240/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Барнаул 23 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Шевелевой Р.В.
судей: Пенкиной Л.Н., Владимировой Э.В.
при секретаре: Шалабода Е.Г.
с участием: прокурора Черкасовой И.В., адвокатов Медведевой А.Р., Мартиросяна А.Ж., осужденного Мелина А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2011 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Колесниченко Н.В., кассационной жалобе представителя потерпевшего М. на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 мая 2011 года, которым
Назаров Е.Ю., не судимый,
- осужден по ч.3 ст.30, ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, ежемесячно по месту жительства являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные данным органом.
Мелин А.А., не судимый,
- осужден по ч.3 ст.30, ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, ежемесячно по месту жительства являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные данным органом.
Заслушав доклад судьи Шевелевой Р.В., выслушав мнение прокурора Черкасовой И.В., поддержавшей доводы представления об отмене приговора, пояснения осужденного Мелина А.А., адвокатов Медведевой А.Р., Мартиросяна А.Ж. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Назаров Е.Ю. и Мелин А.А. осуждены за совершение покушения на кражу, то есть тайное хищение имущества ООО «А.», группой лиц по предварительному сговору, имевшего место с 15. 00 часов 04.10.2010 года до 17.00 часов 07.10.2010 года, не доведенного до конца по независящим от них обстоятельствам, в случае доведения преступного умысла до конца своими действиями Мелин А.А. и Назаров Е.Ю. причинили бы ООО «А.» материальный ущерб на общую сумму 39 999 рублей.
Кроме того, Назаров Е.Ю. признан виновным в том, что совершил тайное хищение чужого имущества потерпевшей К. на общую сумму 40 700 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, имевшее место в период с 12.00 часов до 16.00 часов 15.11. 2010 года.
В судебном заседании Мелин вину признал полностью, Назаров вину в совершении хищения имущества ООО «А.» признал полностью, в совершении хищения имущества К. частично.
В кассационном представлении государственный обвинитель Колесниченко Н.В. просит приговор отменить в полном объеме, дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов указывает на то, что суд, определив Назарову Е.Ю. дополнительное наказание в виде ограничения свободы в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ и применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний, фактически для дополнительного вида наказания указанный принцип не применил; судом не принято во внимание активное способствование Назарова Е.Ю. расследованию преступления по эпизоду хищения имущества К., что следует из протокола проверки показаний на месте Назарова Е.Ю., что повлекло неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, назначенного наказания; из описательно-мотивировочной части приговора следует, что наказание Назарову Е.Ю. назначено с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ, тогда как уголовное дело рассмотрено в общем порядке судопроизводства; при описании преступного деяния, в нарушение требований закона, по эпизоду хищения имущества К., суд указал на совершение преступления совместно с М., тогда как в отношении М. уголовное дело было прекращено в связи со смертью.
В кассационной жалобе представитель потерпевшего ООО «А.» М. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, указывает на то, что суд необоснованно квалифицировал действия осужденных как покушение, тогда как следствием их действия были квалифицированы оконченным составом, поскольку в предыдущие два дня до задержания они распорядились похищенным; осужденные в содеянном не раскаялись, не предприняли никаких действий, направленных на возмещение ущерба, причиненного предприятию; мнение представителя потерпевшего, настаивавшего на строгом наказании судом учтено не было; решение суда об условном осуждении Назарова является чрезмерно мягким, поскольку он ранее совершал кражи, что свидетельствует о его стойкой антисоциальной направленности; выражает несогласие с выводом суда о том, что расходы на восстановление похищенного, включенные в исковые требования, оставленные судом без удовлетворения, возможно взыскать лишь после того, как предприятие за свой счет восстановит ограждение, поскольку вред, причиненный предприятию складывается из стоимости материалов необходимых для изготовления металлического ограждения похищенного и стоимости работ по изготовлению этого ограждения, суммарная стоимость вреда установлена выводами экспертизы и в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и жалобы, судебная коллегия принимает следующее решение.
В судебном заседании Мелин А.А. и Назаров Е.Ю. в совершении покушения на хищение имущества ООО «А.» вину признали полностью, в совершении хищения имущества К. Назаров Е.Ю. вину признал частично, не согласившись с объемом похищенного.
Как следует из принесенных на приговор жалоб, доказанность вины осужденных никем не оспаривается.
Вина Мелина А.А. и Назарова Е.Ю. в совершении покушения на хищение имущества ООО «А.», группой лиц по предварительному сговору, помимо признательных показаний самих осужденных, подтвержденных в ходе очной ставки друг с другом, а также при написании ими явок с повинной, подтверждается исследованными судом доказательствами: показаниями представителей потерпевшего ООО «А.» М. и Н., свидетелей И., Л., К., С., Н., Б., О., Ч., протоколами проверки показаний на месте Назарова Е.Ю., осмотра места происшествия, осмотра предметов, протоколами выемки приемосдаточных актов о сдаче Мелиным А.А. лома металла, справкой ООО «А.», согласно которой стоимость похищенного ограждения в количестве 70 метров составляет 34 000 рублей в ценах 2004 года, справкой о принадлежности похищенного ООО «А.», счет фактурой о стоимости одной секции железобетонного забора.
Вина Назарова Е.Ю. в совершении хищения имущества К., группой лиц по предварительному сговору, помимо его частичных признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей К., свидетелей М1, М2, протоколами проверки Назарова Е.Ю. на месте, очной ставки между Назаровым Е.Ю. и М2, между Назаровым Е.Ю. и М1, протоколом выемки у М2 пары золотых серег, возвращенных потерпевшей. Судом проверены доводы Назарова о том, что золотые украшения у потерпевшей он не похищал. Данные доводы обоснованно оценены критически, т.к. из показаний самого Назарова, показаний М2, в отношении которой дело прекращено в связи с ее смертью, показаний свидетеля М1 следует, что хищение имущества потерпевшей совершено группой лиц по предварительному сговору, при этом каждый из соучастников распорядился похищенным по взаимной договоренности друг с другом.
Изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст.73, 88, 297, 307 УПК РФ.
Действия Назарова Е.Ю. и Мелина А.А. по факту покушения на хищение имущества ООО «А.» правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, совершенные группой лиц по предварительному сговору. Квалифицирующий признак совершения кражи группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в судебном заседании, т.к. из показаний самих осужденных следует, что они до начала совершения преступления договорились о совместном его совершении, об этом же свидетельствуют и их совместные согласованные действия.
Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего ООО «А.», действия Назарова Е.Ю. и Мелина А.А. обоснованно квалифицированы судом как покушение на кражу, поскольку в судебном заседании из исследованных доказательств с очевидностью установлено, что осужденные, похищая принадлежащее потерпевшему имущество на протяжении указанного в приговоре периода, действовали с единым умыслом, в связи с чем, совершенное ими преступление является продолжаемым. Учитывая же, что данное продолжаемое преступление осужденные довести до конца не смогли, т.к. были задержаны, их действия обоснованно квалифицированы как покушение на совершение преступления. Тот факт, что осужденные сбыли часть похищенного имущества, не является основанием для квалификации их действий оконченным составом, поскольку умысел Назарова Е.Ю. и Мелина А.А. не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, сумма похищенного имущества ООО «А.» определена судом в соответствии с предъявленным обвинением с учетом требований ч.2 ст.309 УПК РФ, в соответствии с которой при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В судебном заседании установлено, что предъявленные представителем потерпевшего исковые требования включают в себя как прямой, причиненный хищением материальный ущерб в большем, чем предъявлено в обвинении, размере, установленный на основании проведенной в судебной заседании экспертизы, так и затраты, на восстановление похищенной части ограждения, в связи с чем, суд обоснованно передал вопрос о размере возмещения гражданского иска ООО «А.» для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. При этом, вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего, суд не принимал решения об оставлении его исковых требований без удовлетворения.
Действия Назарова Е.Ю. по факту хищения имущества К. верно квалифицированы судом по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак совершения кражи группой лиц по предварительному сговору также нашел свое подтверждение в судебном заседании, т.к. из показаний Назарова в судебном заседании и в ходе следствия, показаний М1 и М2 в ходе следствия следует, что Назаров и М2 до начала совершения преступления договорились о совместном его совершении, вместе выполняли объективную сторону, их действия были согласованными, направленными на достижение единой цели, они совместно распорядились похищенным. Наличие квалифицирующего признака совершения кражи с причинением значительного ущерба подтверждается показаниями потерпевшей, суммой похищенного в несколько раз превышающей минимально установленный законом размер для признания ущерба значительным.
Наказание Мелину А.А. и Назарову Е.Ю. назначено судом в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, а также обстоятельств, смягчающих наказание.
В качестве смягчающих наказание Мелина А.А. обстоятельств суд обоснованно признал и в полной мере учел: его трудоспособный возраст, положительные характеристики с места жительства, наличие на иждивении двоих малолетних детей, явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в участии при проверки показаний на месте, неоконченный состав совершенного преступления.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств Назарова Е.Ю., суд, вопреки доводам представителя потерпевшего, обоснованно признал и в полной мере учел: его молодой, трудоспособный возраст, занятие трудовой деятельностью, положительные характеристики с места несения срочной службы и места жительства, состояние здоровья его и его матери, полное признание вины по факту покушения на хищение имущества ООО «А.», частичное признание вины по факту хищения имущества К., раскаяние в содеянном, явку с повинной по первому эпизоду, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в участии при проверки показаний на месте по факту покушения на хищение имущества ООО «А.», а также неоконченный характер преступления по данному эпизоду хищения.
Вопреки доводам государственного обвинителя, как усматривается из материалов уголовного дела, по эпизоду хищения в отношении потерпевшей К., на стадии предварительного следствия Назаров Е.Ю., давая показания по обстоятельствам произошедшего в ходе проверки показаний на месте, вину признавал частично, отрицал хищение им части похищенного. Учитывая же, что суд признал Назарова виновным в полном объеме предъявленного ему обвинения, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, оснований считать, что Назаров в ходе проверки его показаний на месте активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не имеется. На основании этого, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что по данному эпизоду хищения активное способствование раскрытию и расследованию преступления не признано в качестве смягчающего наказание Назарова обстоятельства. При этом, судом в полной мере учтено в качестве смягчающего обстоятельства частичное признание им вины по этому эпизоду.
Судом мотивировано назначение Мелину А.А. и Назарову Е.Ю. наказания в виде лишения свободы, срок которого назначен в пределах санкции статей, по эпизоду хищения ООО «А.» с соблюдением требований ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ. При этом, судом на осужденных возложены определенные обязанности. С учетом вышеизложенного, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего, полагает, что назначенное судом наказание является законным, справедливым и мотивированным, обеспечивает достижение целей наказания и восстановления социальной справедливости, достаточно для исправления осужденных. Оснований считать назначенное осужденным наказание чрезмерно мягким, как об этом указано в кассационной жалобе представителя потерпевшего, судебная коллегия не находит.
Вопреки доводам жалобы, мнение сторон, в т.ч. представителя потерпевшего о наказании, судом принято во внимание, но не является обязательным, т.к. суд при назначении наказания руководствуется требованиями уголовного закона, изложенными в ст.6, 60 УК РФ, которые при назначении наказания осужденным соблюдены в полном объеме.
В связи с чем, судебная коллегия находит назначенное осужденным наказание законным, обоснованным и мотивированным.
Вместе с тем, суд, назначив Назарову Е.Ю. по ч.3 ст.30 ст.73 УК РФ, считает возможным не применять в отношении него дополнительное наказание в виде ограничения свободы. В связи с чем, в данной части приговор суда подлежит изменению, а дополнительное наказание в виде ограничения свободы, исключению из приговора.
Доводы кассационного представления об указании суда при назначении наказания в описательно-мотивировочной части на применение ч.7 ст.316 УПК РФ, хотя дело было рассмотрено в общем порядке, основанием для отмены либо изменения приговора не являются, поскольку размер назначенного осужденным наказания со ссылкой на вышеуказанный закон определен в пределах санкции статей, с учетом установленных по делу обстоятельств, и не свидетельствует о мягкости этого наказания, что не оспаривает и государственный обвинитель.
Что касается того обстоятельства, что по эпизоду хищения имущества К. при описании преступного деяния суд указал на совершение Назаровым Е.Ю. преступления совместно с М2, в отношении которой уголовное дело прекращено в связи со смертью, то данное обстоятельство также не является основанием для отмены либо изменения приговора. Более того, используемая судом формулировка не противоречит разъяснениям, содержащимся в абз.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года (в ред. от 06.02.2007 г.) «О судебном приговоре».
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 мая 2011 года в отношении Мелина А.А. оставить без изменения.
Этот же приговор в отношении Назарова Е.Ю. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на назначение Назарову Е.Ю. по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а,в» ст.69 ч.2 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год.
В остальной части приговор в отношении Назарова Е.Ю. оставить без изменения.
Кассационную жалобу представителя потерпевшего ООО «А.» М. - оставить без удовлетворения, кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.
Председательствующий: Р.В. Шевелева
Судьи: Л.Н. Пенкина
Э.В. Владимирова