Судья: Макушкина Н.В. Дело № и22-3257-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Барнаул 16 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Веряскиной Т.Н.
судей: Жудиной О.Н., Черникова В.Ю.
с участием прокурора: Горской Н.В.
осужденного: Усова А.В. по системе видеоконференц-связи
адвоката: Логвиновой С.В.
при секретаре: Костогладове С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Лисовца В.Н. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 апреля 2011 года, которым
Усов А.В., ранее судимый:
-осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы.
В соответствии с ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по указанному приговору и окончательно по совокупности приговоров определено наказание в виде 7 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ приговор Рубцовского городского суда от 29.12.2010 года постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Жудиной О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Усов А.В. признан виновным в том, что незаконно проник в коридор секции в гор.Рубцовске, где напал на Ч., и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья похитил принадлежащую ей золотую цепочку.
В судебном заседании Усов А.В. вину по предъявленному обвинению признал частично.
В кассационной жалобе адвокат Лисовец В.Н. считает приговор необоснованным и подлежащим изменению, просит действия осужденного переквалифицировать на ч.1 ст.162 УК РФ, исключив из обвинения Усова А.В. квалифицирующий признак с незаконным проникновением в помещение, просит защита и о снижении наказания.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель Русских Л.Г. просит приговор оставить без изменений, жалобу адвоката без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, которые поддержаны осужденным Усовым А.В. и адвокатом Логвиновой С.В., заслушав прокурора Горскую Н.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия принимает следующее решение.
Факт совершения Усовым А.В. разбойного нападения на Ч. Н.И. сторонами не оспаривается.
Вопреки доводам кассационной жалобы суд тщательно исследовав доказательства, изложенные в приговоре, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака » с незаконным проникновением в помещение» и квалифицировал действия Усова А.В. по ч.3 ст.162 УК РФ.
Наличие в действиях осужденного указанного признака мотивировано в судебном решении в достаточной степени с приведенными мотивами соглашается и судебная коллегия.
Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает также показания самого Усова А.В., данные им в ходе предварительного следствия и из которых следует, что проникал осужденный в помещение, которым является коридор секции, где расположена комната Ч. именно с целью хищения, принадлежащей потерпевшей золотой цепочки. При этом показания Усова В.А. не содержат данных о том, что изначально его умыслом охватывалось совершение в отношении Ч. хулиганских действий.
Такие показания Усова А.В. объективно подтверждаются и показаниями потерпевшей Ч., в связи с чем, с доводами жалобы адвоката о самооговоре Усова А.В. и его желании испугать согласиться нельзя.
Кроме того, приводя доводы отсутствия в действиях осужденного квалифицирующего признака « с незаконным проникновением в помещение» адвокат в жалобе противоречит сам себе, утверждая изначально о наличии у осужденного к потерпевшей неприязненных отношений в виду торговли последней спиртосодержащей жидкостью, а затем на желание Усова В.А. на совершение в отношении Ч. хулиганских действий. Изложенное, по мнению судебной коллегии свидетельствует о надуманности версии стороны защиты о том, что в секцию где расположена квартира потерпевшей Усов В.А. пришел с целью приобретения спиртного, а когда увидел золотую цепочку, решил ее похитить.
Данных о том, что признательные показания Усовым В.А. были даны под воздействием сотрудников милиции, материалы дела не содержат, не пояснял об этом в судебном заседании и осужденный, не приводит таких фактов в своей жалобе и адвокат.
При таких обстоятельствах оснований для исключения из осуждения Усова В.А. квалифицирующего признака » с незаконным проникновением в помещение» не имеется, как не имеется оснований и для переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.162 УК РФ.
Наказание Усову В.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, его личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы суд мотивировал в достаточной степени, с приведенными мотивами не имеет оснований не согласиться и судебная коллегия.
Наказание Усову В.А. за содеянное назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ в виде минимального размера, предусмотренного санкцией уголовного закона, при назначении окончательного наказания применен принцип частичного присоединения и такое наказание судебная коллегия считает справедливым, соответствующим как содеянному, так и личности виновного и смягчению не подлежащим.
Обстоятельств, которые бы суд 1-ой инстанции не учел при назначении наказания Усову В.А., доводы жалобы адвоката не содержат.
Оснований для изменения приговора, в том числе и по доводам жалобы, судебной коллегией не усмотрено.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 апреля 2011 года в отношении Усова А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.
Председательствующий: Т.Н.Веряскина
Судьи: О.Н.Жудина
В.Ю.Черников