Судья: Зырянов В.А. Дело № и22-3165-11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Барнаул 16 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Веряскиной Т.Н.
судей: Жудиной О.Н.,Черникова В.Ю.
с участием прокурора: Горской Н.В.
адвоката: Якуниной Ю.С.
при секретаре: Пряженниковой Н.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Бородулина И.В. в интересах осужденного Колпачева Е.С. на апелляционное постановление Локтевского районного суда Алтайского края от 10 мая 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 1 Локтевского района Алтайского края от 31 января 2011 года в отношении
Колпачева Е.С., не судимого
-осужденного по ст. 308 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % ежемесячно из заработной платы в доход государства - оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Жудиной О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи Колпачев Е.С. признан виновным в том, что 19 февраля 2010 г. в период времени с 12 часов 30 минут до 12 часов 50 минут, будучи приглашенным в отдел внутренних дел для допроса в качестве свидетеля, находясь в кабинете здания ОВД, от дачи показаний в качестве свидетеля, как письменно, так и устно на все поставленные перед ним следователем вопросы по уголовному делу о событиях, очевидцем которых он является отказался.
В судебном заседании осужденный Колпачев Е.С. вину не признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный просил об отмене приговора мирового судьи, поскольку он постановлен на предположениях.
Принимая решение об оставлении приговора мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, вина Колпачева Е.С. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
В кассационной жалобе адвокат Бородулин И.В. в интересах осужденного Колпачева Е.С. просит приговор мирового судьи от 31.01.2011 г. и апелляционное постановление от 10.05.2011 г., отменить и постановить оправдательный приговор в отношении его подзащитного.
Автор жалобы полагает, что Колпачев Е.С. не является субъектом преступления, в связи с нарушением следователем требований ст. 188 УПК РФ, предусматривающей процедуру вызова лица, в качестве свидетеля на допрос. После его доставления в ОВД Колпачеву Е.С. не разъяснили по какому факту его доставили в ОВД, в связи с чем последний предположил, что следователь будет выяснять у него сведения, касающиеся его личной жизни, или его близких родственников. Следователь не пояснил, по каким событиям ему нужно дать показания.
Кроме того, адвокат обращает внимание, что Колпачеву Е.С. не предоставили адвоката, хотя он в нем нуждался, не предлагали ему и подписать какие-либо документы, не видел Колпачев Е.С. и понятых. В связи с чем, умысел на совершение преступления предусмотренного ст. 308 УК РФ у него отсутствовал.
Кроме того, в приговоре мирового судьи не указано, каким доказательствами подтверждается факт, что Колпачеву Е.С. что-либо известно по уголовному делу, то есть никакие вопросы следователем не задавались, о чем свидетельствует протокол допроса на л.д. 10
В постановлении указывается на объяснение Колпачева Е.С., которое было получено до возбуждения уголовного дела, однако данного объяснения следователь не предъявлял Колпачеву Е.С., кроме того, объяснение не является доказательством, оно отобрано до возбуждения уголовного дела. Полагает, что следователь стал выяснять обстоятельства его личной жизни, поэтому Колпачев Е.С. был в праве не давать показания против себя.
В протоколе допроса потерпевшего указано, что преступление совершено в квартире, позже он находился около автомобиля, однако марка и регистрационный номер автомобиля не указан, водителя он также не знает.
Кто находился в машине следственным путем не установлено. Следовало предъявить потерпевшему для опознания водителя, но этого не было сделано. Поэтому утверждение следователя и суда о том, что Колпачев Е.С. является свидетелем, является необоснованным и не подтвержденным.
Повторно следователь, с соблюдением ст. 188 УПК РФ Колпачева Е.С. на допрос не вызывал. В материалах дела отсутствуют сведения о вручении повестки о вызове на допрос в качестве свидетеля.
Обращает внимание, что все поставленные вопросы следователем должны отражаться в протоколе допроса, в том числе и те на которые отказалось отвечать допрашиваемое лицо. Согласно протоколу допроса на л.д. 10 , никакие вопросы перед Колпачевым Е.С. следователем не ставились, также не указана причина отказа от дачи показаний на поставленные вопросы.
С учетом того, что протокол допроса Колпачева Е.С. получен с нарушением норм УПК РФ, то на основании ст. 75 УПК РФ, данный протокол допроса является недопустимым доказательством и не может быть положен в основу обвинения. Других доказательств, подтверждающих вину Колпачева Е.С. не имеется.
Фактически в течение всего времени нахождения Колпачева Е.С. в ОВД следователь не разъяснял положения ст. 51 Конституции РФ. Колпачев Е.С. также не предупреждался по ст. 307-308 УК РФ, протокол допроса в его присутствии не составлялся. Следовательно, и по этим основаниям протокол допроса Колпачева Е.С. в качестве свидетеля является недопустимым.
Следователь является заинтересованным лицом, иные свидетели по делу также являются заинтересованными лицами, и работают в ОВД совместно со следователем, записи о присутствии понятых были указаны в отсутствие Колпачева Е.С., при нем никто ничего не подписывал, понятых не приглашали, права и обязанности не разъяснялись, что подтверждается протоколом допроса. При таких обстоятельствах к их показаниям следует отнестись критически.
Кроме того, автор жалобы указывает, что приговор мирового судьи будет провозглашен 31 января 2011 года не сообщалось в ходе судебного заседания. Колпачева Е.С. никто не извещал о дате провозглашения приговора, повестку о вызове в судебное заседание не получал. Приговор провозглашался без его участия. В протоколе изложены обстоятельства неверно. О данных обстоятельствах было изложено в апелляционной жалобе, однако мировой судья рассмотрел изложенные данные, как замечания на протокол судебного заседания. Поэтому доводы по провозглашению приговора являются обоснованными, нарушающими его права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, которые поддержаны адвокатом Якуниной Ю.С., выслушав прокурора Горскую Н.В., об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия принимает следующее решение.
Вопреки доводам кассационной жалобы вина Колпачева Е.С. в совершении рассматриваемого преступления полностью доказана совокупностью доказательств, изложенных в судебном решении.
В соответствии с ч.1 ст.56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний.
Так мировой судья, тщательно исследовав доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты установил, что в феврале 2010 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ в отношении Б. было возбуждено уголовное дело, по которому очевидцем происходящих событий в январе 2010 года являлся Колпачев Е.С. и который по данному уголовному делу является свидетелем.
О том, что Колпачев Е.С. был очевидцем событий по указанному уголовному делу, пояснил в судебном заседании свидетель П.
Так, из его показаний усматривается, что в его производстве находилось уголовное дело по факту превышения пределов необходимой обороны Б. в отношении М.
В ходе следствия было установлено, что свидетелем событий являлся Колпачев Е.С., которого он 16 февраля 2010 года по телефону пытался вызвать на допрос в качестве свидетеля. Однако Колпачев Е.С., сославшись на занятость, и отсутствие необходимости в его показаниях приехать в милицию для допроса отказался.
Тогда по его просьбе 19 февраля 2010 года Колпачев Е.С. был доставлен к нему на допрос сотрудниками ДПС Б. и З..
После того как он разъяснил Колпачеву Е.С. цель его доставки и необходимость его допроса в качестве свидетеля последний вызывающим тоном сказал, что никакие показания давать не будет, и подписывать ничего не желает. После разъяснения ему ст.ст.307 и 308 УК РФ Колпачев Е.С. давать показания по делу также отказался. После чего приглашенными в кабинет понятыми Г. и А. все это было засвидетельствовано.
Показания указанного лица объективно подтверждаются:
-протоколом допроса от 19 февраля 2010 года, согласно которому Колпачев Е.С. от дачи каких-либо показаний в качестве свидетеля отказался. При этом Колпачеву Е.С. были разъяснены права свидетеля, и он предупрежден об уголовной ответственности по ст.307-308 УПК РФ, но от подписи Колпачев Е.С. также отказался. Свидетельствует протокол допроса и о том, что все это происходило в присутствии понятых Г. и А.;
-показаниями А. и Г. согласно которым, в их присутствии Колпачев Е.С. от дачи показаний в качестве свидетеля отказался, при этом следователем было обозначено об обстоятельствах какого события он был приглашен для допроса;
-показаниями Б. и З., из которых видно, что по просьбе П. ими в отдел милиции был доставлен Колпачев Е.С. для допроса в качестве свидетеля, поскольку сам он по вызову не являлся.
Таким образом, как мировой судья, так и суд апелляционной инстанции, оценив доказательства в совокупности обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях осужденного состава преступления, предусматривающего ответственность за отказ свидетеля от дачи показаний и правильно квалифицировал действия Колпачева Е.С. по ст.308 УК РФ.
Не доверять показаниям указанных лиц не находит оснований и судебная коллегия, соглашаясь с мнением мирового судьи о том, что позиция осужденного о непричастности его к совершению преступления есть ничто иное как способ защиты, избранный с целью избежания уголовной ответственности за содеянное.
Не усматривает судебная коллегия и заинтересованности свидетелей в исходе настоящего дела, поскольку все они давали показания по обстоятельствам дела очевидцами которых являлись. Не приводит конкретных фактов заинтересованности свидетелей и адвокат в своей жалобе.
Доводы жалобы адвоката о том, что следственными органами был нарушен порядок вызова Колпачева Е.С. для допроса в качестве свидетеля на законность принятого судом решения не влияют, поскольку согласно приговору Колпачев Е.С. признан виновным в том, что, находясь в кабинете следователя, он беспричинно отказался от дачи показаний в качестве свидетеля о событиях очевидцем которых он являлся.
Обращает внимание судебная коллегия и на тот факт, что Колпачев Е.С. не является лицом, которое согласно ч.3 ст.56 УПК РФ не подлежит допросу в качестве свидетеля.
Несостоятельны доводы жалобы адвоката и в той части, что Колпачеву Е.С. следователем было отказано в присутствии адвоката при его допросе в качестве свидетеля. Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает, что согласно ч.4 ст.56 УПК РФ свидетель вправе являться на допрос с адвокатом. Данных о том, что Колпачев Е.С. явился на допрос с адвокатом, материалы дела не содержат, не пояснял об этом и сам осужденный. Не содержит протокол допроса данных и о том, что Колпачевым Е.С. было заявлено ходатайство о предоставлении ему при допросе адвоката.
То обстоятельство, что приговор был провозглашен в отсутствии адвоката не является основанием для отмены приговора мирового судьи, поскольку как усматривается из материалов дела копия приговора, как осужденному, так и адвокату вручены, приговор мирового судьи обжалован стороной защиты в апелляционной порядке, т.е. право на защиту осужденным реализовано.
Противоречат материалам дела и доводы жалобы адвоката в той части, что Колпачеву Е.С. при допросе в качестве свидетеля не разъяснялась ст.51 Конституции РФ, поскольку перед началом допроса ему разъяснялись права предусмотренные ст.5 УПК РФ. Однако от подписи как это видно из протокола допроса Колпачев Е.С. отказался, намерений воспользоваться ст.51 Конституции РФ следователю не высказал, пояснив по существу заданных вопросов о том, что от дачи показаний в качестве свидетеля отказывается.
Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Колпачева Е.С., о чем просит в жалобе адвокат, не имеется.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43 и 60 УК РФ, при этом обстоятельств, которые бы не были учтены при назначении наказания Колпачеву Е.С., доводы жалобы адвоката не содержат.
Оснований для отмены судебных решений, в том числе и по доводам жалобы адвоката, судебной коллегией не усмотрено.
Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор мирового судьи судебного участка №1 Локтевского района Алтайского края от 31 января 2011 года, постановление Локтевского районного суда Алтайского края от 10 мая 2011 года в отношении КОЛПАЧЕВА Е.С. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.Н.Веряскина
Судьи: О.Н.Жудина
В.Ю.Черников
Судья: Зырянов В.А. Дело № 22-3165/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Барнаул 16 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Веряскиной Т.Н.
судей: Жудиной О.Н.,Черникова В.Ю.
с участием прокурора: Горской Н.В.
адвоката: Якуниной Ю.С.
при секретаре: Пряженниковой Н.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Бородулина И.В. в интересах осужденного Колпачева Е.С. на апелляционное постановление Локтевского районного суда Алтайского края от 10 мая 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 1 Локтевского района Алтайского края от 31 января 2011 года в отношении
Колпачева Евгения Сергеевича, 13 августа 1980 года рождения, уроженца и жителя г. Горняка Локтевского района Алтайского края, не судимого
-осужденного по ст. 308 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % ежемесячно из заработной платы в доход государства - оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Жудиной О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В связи с письменным заявлением осужденного об обеспечении адвокатом судебной коллегией по уголовным делам Алтайского краевого суда ему была назначена адвокат Якунина Ю.С. , которая в своем заявлении просит выплатить гонорар в размере 686 рублей 26 копеек за ознакомление с материалами дела, участие в судебном заседании.
Исследовав материалы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявления адвоката.
Адвокат Якунина Ю.С. 15 июня 2011 г. ознакомилась с материалами дела, 16 июня 2011 г. представляла интересы осужденного на заседании кассационного суда.
Оплате адвокату подлежит сумма в размере 686 рублей 26 копеек за 2 судодня, с учетом объема выполненной работы и сложности уголовного дела в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2003 года № 400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда».
Оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, выразившихся в оплате адвоката не имеется.
Руководствуясь ст. 50, 132 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Выплатить из Федерального бюджета Российской Федерации гонорар за осуществление защиты интересов осужденного Колпачева Е.С. в суде кассационной инстанции адвокату Якуниной Юлии Сергеевне в размере 686 рублей 26 копеек.
Взыскать в доход Федерального бюджета РФ с осужденного Колпачева Евгения Сергеевича процессуальные издержки, выразившиеся в оплате гонорара адвокату, в сумме 686 рублей 26 копеек.
Председательствующий Т.Н.Веряскина
Судьи О.Н. Жудина
В.Ю. Черников