КАССАЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ                                                                                                                                                                                                                                                город Барнаул                  23 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:  

председательствующего Гладких Л.В.

судей: Фокина М.А., Кононовой Л.С.

при секретаре Глуховой Г.Ю.

с участием:

прокурора Дворниковой О.В.

потерпевшего М.

представителя потерпевшего: адвоката Сауль Т.В., представившей удостоверение №  519  и ордер № 064837

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по  кассационной жалобе   осужденного  Фатеева Е.А., по кассационной жалобе адвоката Андрющенко Е.А. в интересах осужденного Фатеева Е.А., по кассационной жалобе потерпевшего М.  на приговор Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от  04 мая 2011 года, которым

Фатеев Е.А.,  не судимого;  

- осужден: по  ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года)  к  01 (одному) году лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 02 (два) года.   

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в части лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 02 (два) года. Возложены обязанности на Фатеева Е.А.:  один раз в два месяца являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом.    

Исковые требования М. о компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскано с Фатеева Е.А. в счет компенсации морального вреда в пользу М. 150.000 ( сто пятьдесят тысяч ) рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскано с Фатеева Е.А. в пользу М. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 7.000 ( семь тысяч ) рублей.

Заслушав доклад судьи Фокина М.А., выслушав потерпевшего М. и представителя потерпевшего: адвоката Сауль Т.В., поддержавших  доводы  кассационной жалобы потерпевшего; прокурора                 Дворникову О.В.,  просившую приговор оставить без изменения; судебная коллегия

                                  УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Фатеев Е.А.  признан виновным в  нарушении лицом, управляющем автомобилем «Тойота - Карина», в направлении от шоссе в сторону ул. М. г.Б., у автозаправочной станции, около 21 час. 50 мин. 11 июля 2010 года, правил дорожного движения - требований пункта 1.3 Правил дорожного  движения РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать требования Правил и разметки, а также требований приложения 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики», запрещающего пересекать линию горизонтальной разметки 1.3, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более, при повороте налево вне перекрестка, пересек линию горизонтальной разметки 1.3, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, и допустил столкновение с мотоциклом  под управлением М.,  повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью М.,  при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В суде Фатеев Е.А.   вину признал полностью.

В кассационной жалобе адвокат Андрющенко Ю.А. в интересах осужденного Фатеева Е.А.   просит приговор  изменить.

Считает, что при назначении наказания в виде лишения права управлять транспортным средством судом не в полной мере учтены обстоятельства дела.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Судом установлены смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, страдающего серьезным заболеванием.    

Фатеев Е.А. совершил преступление небольшой тяжести, к уголовной ответственности не привлекался.

Полагает, что изложенные обстоятельства в своей совокупности позволяют не применять в отношении Фатеева Е.А. дополнительной меры наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, тем более на такой длительный срок.

При удовлетворении в части исковых требований М. о возмещении морального вреда, суд не учел в полной мере материальное и семейное положение Фатеева Е.А., характер и обстоятельства совершенного преступления. Считает, что сумма в возмещение морального вреда потерпевшему должна быть понижена, что будет отвечать требованиям справедливости и разумности.

В кассационной жалобе осужденный Фатеев Е.А.   просит приговор  изменить.

Указывает, что не согласен с приговором суда в части размера компенсации морального вреда в пользу М. в сумме 150.000 рублей. Считает его чрезмерно большим.   Суд не учел, что моральный вред им ( Фатеевым) возмещен М. в полном объеме в размере 51.250 рублей.

Просит зачесть 51.250 рублей в счет компенсации морального вреда, возмещенного им М., в остальной части в удовлетворении исковых требований М. отказать.

В кассационной жалобе потерпевший М.    просит приговор в отношении Фатеева Е.А.  отменить,  вследствие мягкости назначенного наказания, необоснованным снижением размера компенсации морального вреда, направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.  

Считает, что суд не учел его потерпевшего мнение и мнение гособвинителя о необходимости строгого наказания в виде лишения свободы Фатееву Е.А.

Несмотря на то, что в суде Фатеев вину признал, тем не менее, не осознал ее и не раскаялся. Тот факт, что в судебном заседании Фатеев принес ему деньги в счет погашения расходов на медицинские конструкции, без которых он ( М.)  теперь не может обойтись всю оставшуюся жизнь, не свидетельствует о его раскаянии, так как сделано только под угрозой оказаться в местах лишения свободы.

За весь период с момента ДТП ( 10 месяцев ) Фатеев не предпринял действий на возмещение причиненного вреда, зная, что ( М. ) длительное время находился на больничном, что ему необходимо серьезное лечение, а в последующем и санаторно-курортное.

Фатеев уволился с работы, продал автомобиль, все сделал, чтобы сослаться на свои жизненные трудные обстоятельства и не рассчитаться с ним.

Суд учел, что могут ухудшиться  условия жизни семьи Фатеева, однако то, что он ( М.) по вине Фатеева оказался в тяжелом материальном положении, условия жизни его семьи, здоровье его родителей, которые ухаживают за ним и практически содержат его, пока он не может восстановиться, судом не учтены.

В колонии-поселении Фатеев сможет работать и возмещать причиненный ему ( М. ) вред, компенсация по которому назначенная судом, несоразмерна тем физическим и нравственным страданиям, которые пришлось пережить ему ( М. ) и его близким.

С такими телесными повреждениями, которые он ( М. )  получил в результате ДТП, он не сможет до конца жизни быть уверен, что не наступят более серьезные последствия.

Считает, что приговор не соответствует требованиям разумности и справедливости.

В возражении государственный обвинитель Банщикова О.В.  просит приговор в отношении Фатеева Е.А. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия принимает следующее решение.

Вина осужденного Фатеева Е.А. подтверждается исследованными в суд доказательствами.

В судебном заседании  Фатеев Е.А. показал, что 11 июля 2010 года, около 21 час. 50 мин.,  он, управлял  автомобилем «Тойота Карина», двигался по ул. В.. В автомобиле заканчивался бензин, он решил нарушить правила дорожного движения и повернуть на АЗС. Заранее включив указатель поворота,  двигался вдоль линии дорожной разметки, видел едущих во встречном направлении мотоциклистов, пропустил их, после чего более чем на половину своего автомобиля выехал на встречную полосу. Мотоцикла под управлением М. не видел. Сразу после крика жены нажал на тормоз, поскольку скорость была небольшой, автомобиль остановился, после чего произошел удар.   

Из показаний потерпевшего М. следует, что 11 июля 2010 года, управляя мотоциклом, он следовал в сторону шоссе Л., немного отстав от других мотоциклистов. Улицу М. проехал на зеленый сигнал светофора,  со скоростью 60 км/ч, с включенным светом фар, в условиях хорошей видимости. Впереди себя, вдалеке, видел медленно едущий во встречном направлении автомобиль «Тойота Карина». В 15 метрах от него указанный автомобиль неожиданно стал резко пересекать двойную сплошную линию разметки и преградил ему путь, он нажал на тормоз, но из-за малого резерва расстояния избежать столкновения не смог.       

Из показаний свидетеля О. следует, что около 21 часа 50 минут 11 июля 2010 года, двигаясь на автомобиле он остановился на запрещающий сигнал светофора, намереваясь повернуть на ул. В.. В это время, на зеленый сигнал светофора,  в направлении от ул. П. в сторону шоссе Л. по ул. В.,  ехала группа мотоциклистов. В районе автозаправочной станции произошло столкновение последнего из мотоциклов с автомобилем «Тойота Карина». Перед столкновением автомобиль стоял в крайней левой полосе во встречном для мотоциклистов направлении и начал движение в сторону заправки, выехав через сплошную линию разметки на полосу движения последнего из мотоциклов, который уже проехал перекресток. После столкновения водитель мотоцикла оказался на газоне заправки .       

Свидетель Д. показал, что 11 июля 2010 года, двигаясь по левой полосе в направлении от объездной дороги к ул. М., на расстоянии 70-100 метров впереди себя,  он видел автомобиль «Тойота Карина» белого цвета, который, поворачивая на АЗС , пересек двойную сплошную линию разметки и столкнулся с мотоциклом, движущимся во встречном направлении.    

Свидетель П. показал, что 11 июля 2010 года,  он вместе с М. и другими катался на мотоциклах. На зеленый сигнал светофора проехал перекресток , позади него на мотоцикле ехал М. Глядя в зеркало заднего вида, он увидел, что произошло ДТП: мотоцикл М. столкнулся с автомобилем «Тойота Карина», который до этого двигался в направлении от шоссе Л.. После столкновения передняя часть автомобиля «Тойота Карина» находилась на полосе движения М., мотоцикл находился около бампера автомобиля, М. на расстоянии 15-20 метров от места столкновения. В месте ДТП была двойная сплошная линия разметки.

Из показаний свидетеля В. следует, что около 22 часов 11 июля 2010 года, он, в группе мотоциклистов,   на разрешающий сигнал светофора двигался по ул. В.,  в направлении от ул. П. в сторону шоссе Л.. Он ехал в начале колонны, за ним ехали В.О., П., З., последним ехал М.. Расстояние между ним и М. составляло десятки метров. Когда он находился у клуба , ему позвонил П., который сообщил, что М. попал в ДТП, после чего они вернулись к месту происшествия, которое произошло на въезде на автозаправочную станцию.  

Из оглашенных  показаний свидетеля З. следует, что около 21 час. 50 мин.  11 июля 2010 года,   на  мотоцикле,  он двигался по ул. В.,  со стороны ул. П. в сторону шоссе Л., со скоростью не выше 60 км/ч. Впереди него в колоне ехали В. и В.О, позади - П., замыкал колонну М.. В то время, когда он находился на шоссе, ему позвонил П., который сообщил, что М. попал в ДТП. Вместе с В. и В.О. он вернулся на пересечение улиц , где напротив АЗС  увидел лежащий на асфальте мотоцикл М. и автомобиль «Тойота Карина», находящийся на встречной полосе проезжей части. (т. 1 л.д. 116-118)

Допрошенный в качестве свидетеля В.О. показал, что 11 июля 2010 года, в группе мотоциклистов,  он двигался  в направлении шоссе Л.. Он, В. и З. двигались впереди, П. и М. несколько отстали. Когда он, В. и З. находились у клуба, позвонил П., который сообщил о ДТП, после чего они вернулись к месту происшествия, где увидели белый автомобиль, находящийся на встречной для него полосе и разбитый мотоцикл М..          

Из оглашенных показаний свидетеля К.В.Н., сотрудника ПДПС при ГУВД по Алтайскому краю,  следует, что около 21 часа 50 минут 11 июля 2010 года, находясь на суточном дежурстве, он прибыл на место ДТП, расположенное на ул. В.,  в районе ул. М., где им была составлена схема с участием автомобиля «Тойота Карина» и мотоцикла «Сузуки». Большая часть автомобиля на момент осмотра находилась за двойной сплошной линией разметки, на полосе, предназначенной для встречного движения. Повреждения автомобиля находились в передней части, мотоцикл находился перед передней частью автомобиля. Со слов водителя автомобиля, тот двигался по ул. В. со стороны шоссе Л. в сторону ул. М. и осуществлял поворот через двойную сплошную линию разметки для въезда на АЗС. Мотоцикл двигался во встречном направлении по крайней левой полосе.

Из оглашенных показаний свидетеля Ф. следует, что  около 21 часа 50 минут 11 июля 2010 года,  в автомобиле, которым управлял ее муж Ф.Е.А., она двигалась по ул. В. в сторону ул. М.. Слева по ходу их движения находилась АЗС, куда муж хотел заехать. Намереваясь повернуть на заправку, муж снизил скорость, но поскольку был встречный поток автомобилей, проехал пунктирную линию и остановился возле двойной сплошной линии, чтобы развернуться.  Начав движение, муж пересек двойную сплошную линию, двигался со скоростью около 5 км/ч. Когда они проехали 2,5-3 метра, она увидела, что со стороны ул. М.,  на большой скорости,  движется мотоцикл с отключенными фарами, и закричала, после чего муж нажал на тормоз и автомобиль тут же остановился, а секунды через две произошел удар в правый передний угол бампера. Выйдя из автомобиля они увидели, что произошло столкновение с мотоциклом.   

Также вина осужденного подтверждается другими исследованными доказательствами: показаниями свидетеля М.С.В.; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой к нему от 11.07.2010 г., согласно которому в 21 час 50 минут,  по ул. В. в городе Б. произошло столкновение автомобиля  «Тойота Карина» под управлением Фатеева Е.А. и мотоцикла «Сузуки» под управлением М.,   зафиксированы состояние проезжей части, состояние дорожного покрытия, наличие дорожной разметки 1.3, 1.5, расположение на проезжей части автомобиля «Тойота Карина» и мотоцикла «Сузуки», повреждения транспортных средств;   протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего М., в ходе которой он дал показания об обстоятельствах ДТП, произошедшего 11 июля 2010 года, аналогичные показаниям, данным в суде, кроме того, показал место на проезжей части, где автомобиль «Тойота Карина», поворачивая на АЗС, пересекал двойную сплошную линию, расположенное на расстоянии 42 метров от ул. М..  

Протоколом осмотра автомобиля «Тойота Карина» в ходе которого зафиксированы имеющиеся на нем повреждения. (т. 1 л.д. 158-163)  

Протоколом осмотра мотоцикла «Сузуки», в ходе которого зафиксированы имеющиеся на нем повреждения.

Заключением автотехнической экспертизы, а также заключением дополнительной автотехнической экспертизы, согласно которым: 1) в задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля  «Тойота Карина» должен был руководствоваться требованиями части 1 пункта 1.3 и требованиями раздела «Дорожная разметка» пункта 1.3 Правил дорожного движения; 2) эксперт не находит технических причин, которые помешали бы водителю автомобиля «Тойота Карина» предотвратить столкновение с мотоциклом «Сузуки », действуя в соответствии с требованиями раздела 1.3 «Дорожная разметка» Правил дорожного движения, который запрещал в данном месте водителю автомобиля поворот налево; 3) в задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла «Сузуки»  М. должен был руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения; 4) располагая резервом расстояния 15,0 метров и двигаясь при этом со скоростью 60 км/ч, водитель мотоцикла «Сузуки» М. не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «Тойота Карина» путем применения экстренного торможения.

По заключению судебно-медицинской экспертизы:  у М.   имела место сочетанная травма: закрытая тупая травма таза в виде разрывов лонного и обоих крестцово-подвздошных сочленений, ушиба почек; закрытая тупая травма нижних и верхних конечностей в виде закрытого перелома внутренней лодыжки со смещением отломков и разрывом дистального межберцового синдесмоза, ушибленной раны области левого коленного сустава, множественных ссадин на верхних и нижних конечностях, которая образовалась от действия тупых твердых предметов, могла возникнуть в условиях ДТП при столкновении движущихся легкового автомобиля и мотоцикла, водителем которого являлся потерпевший, в своей совокупности причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и могла возникнуть 11.07.2010 года.

Суд правильно установил,  что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью М.,  явилось нарушение водителем Фатеевым Е.А. требований пункта 1.3 ПДД РФ - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, разметки»; приложения 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики» - «Горизонтальная разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более. Линию 1.3 пересекать запрещается». Несоблюдение Фатеевым Е.А. указанных требований ПДД РФ, привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого здоровью М. был причинен тяжкий вред, в то время как, проявив необходимую внимательность и предусмотрительность Фатеев Е.А. должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий от своих действий и допущенные им нарушения ПДД РФ состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.      

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд правильно квалифицировал действия Фатеева Е.А.  по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.  

При назначении наказания осужденному, в    соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ,  суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести;  личность виновного, привлекающегося впервые к уголовной ответственности, характеризующегося положительно, на учетах в АКНД, АКПНД не состоящего;  обстоятельства, смягчающие наказание;  а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.  

Обстоятельствами, смягчающими наказание Фатеева Е.А., суд признал:  полное признание  вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного ущерба, положительные характеристики, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья близких родственников.          

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.  

Учитывая вышеизложенное, характер допущенных нарушений и наступившие последствия, судебная коллегия считает, что суд   правильно назначил Фатееву Е.А. наказание в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.  

С учетом данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также, что преступление совершено по неосторожности, вопреки доводам жалобы потерпевшего, судебная коллегия считает, что суд  обоснованно применил,  при назначении основного наказания,  положения ст. 73 УК РФ, поскольку  исправление Фатеева Е.А.  возможно без изоляции от общества,   применение условного осуждения положительно скажется на этом и на условиях жизни его семьи.   Поэтому доводы жалобы потерпевшего о том, что приговор не соответствует требованиям разумности и справедливости судебная коллегия признает несостоятельными.

Доводы жалобы потерпевшего о том, что суд не учел мнение потерпевшего и гособвинителя о наказании, что Фатеев Е.А. не осознал вины и не раскаялся, длительное время не принимал мер к возмещению ущерба, уволился и работы, продал автомобиль; не учтены: нахождение его ( М.) в тяжелом материальном положении, условия жизни его семьи и здоровье его родителей;  судебная коллегия не признает обоснованными, поскольку судом надлежаще учтены все указанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного.

Вопреки доводам жалобы адвоката, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 02 года, с учетом конкретных  обстоятельств нарушения Фатеевым Е.А. правил дорожного движения, характера допущенных нарушений и наступивших последствий, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, личности виновного, частичном возмещении ущерба.

Исковые требования потерпевшего М. о взыскании с Фатеева Е.А.  компенсации морального вреда в сумме  1.000.000 рублей, судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы потерпевшего,  правомерно удовлетворены частично.  Потерпевшим, с учетом полученных травм, длительного лечения, перенесены глубокие физические и нравственные страдания. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции  правильно  учел  материальное положение Фатеева Е.А., находящегося в трудоспособном возрасте, совершившего  неосторожное  преступление, и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с Фатеева Е.А. в пользу М.  в счет компенсации морального вреда 150.000 рублей.

Также суд правильно взыскал с Фатеева Е.А. в пользу М. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 7.000 рублей.

Доводы жалоб адвоката и осужденного о том, что при постановлении приговора судом завышен размер морального вреда,  судебная коллегия признает необоснованными, поскольку как следует из материалов уголовного дела потерпевшему М.  был причинен тяжкий вред здоровью, с учетом причиненных травм потерпевший длительное время находился на лечении. Оснований для понижения суммы в возмещение морального вреда потерпевшему не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного 51.250 рублей, уплаченные им  ( Фатеевым Е.А.) М. в счет причиненного материального вреда на приобретение лечебных конструкций ( т. 2 л.д. 29), не подлежит зачету в счет компенсации морального вреда.

Наказание Фатееву Е.А. назначено в соответствии с требованиями  ст.ст.  6, 43, 60, ч. 1 ст. 61 РФ,  является обоснованным, справедливым, соразмерным содеянному.

Нарушений  норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.  

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                            ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 04 мая 2011 года в отношении Фатеева Е.А. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                Л.В. Гладких.

Судьи:                                                                              Л.С. Кононова.

                                                                                         М.А. Фокин.