КАССАЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ                                                                                                                                                                                                                                                город Барнаул                  23 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:  

председательствующего Гладких Л.В.

судей: Фокина М.А., Кононовой Л.С.

при секретаре Глуховой Г.Ю.

с участием:

прокурора  Дворниковой О.В.

адвоката   Якуниной Ю.С., представившей  удостоверение №  695  и ордер № 005489

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по  кассационному представлению государственного обвинителя Колесниченко Н.В. на приговор Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края  от  04 мая 2011 года, которым

Попков А.Г. ,ранее судимый:      

- осужден: по  п. « В » ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком  01 ( один ) год 06 ( шесть ) месяцев.     Обязан Попков  А.Г. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых по месту жительства, ежемесячно являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные данным органом.

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района города Барнаула от 09 ноября 2010 года в отношении Попкова А.Г. исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Фокина М.А., выслушав  прокурора Дворникову О.В., поддержавшую доводы кассационного представления; адвоката Якунину Ю.С., просившую приговор оставить без изменения;   судебная коллегия

                                  УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Попков А.Г.  признан виновным в  совершении  тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба С.  на сумму 9000 рублей, около 04.00 часов 20.02.2011 года,  в помещении кафе, при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре суда.

В суде Попков А.Г.   вину признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационном представлении государственный обвинитель Колесниченко Н.В. просит приговор в отношении Попкова А.Г. отменить, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, назначенного наказания.

Указывает, что в соответствии с выводами, изложенными в приговоре, суд посчитал возможным исправление Попкова А.Г.  без изоляции от общества и назначил ему наказание в виде условного осуждения, сохранив условное осуждение по приговору от 09.11.2010.  В то же время, с учетом неоднократных привлечений ранее к уголовной ответственности, суд пришел к необходимости применить к Попкову А.Г. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что позволит контролировать его поведение надлежащим образом.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 53 ч. 1 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из дома ( квартиры, иного жилища) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и ( или) учебы без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.  При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации.

Кроме того, в соответствии с законом установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Указанные требования закона,  при назначении наказания Попкову А.Г.,  выполнены не были, что повлекло неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, назначение несправедливого наказания.

В соответствии со ст. 73  УК РФ назначив Попкову А.Г.  условное осуждение суд возложил на него исполнение обязанностей, наряду с этим определив наказание по ст. 53 У К РФ фактически его не назначил.  В резолютивной части приговора судом не указано какие именно ограничения, предусмотренные ст. 53 ч. 1 УК РФ, устанавливаются судом в отношении Попкова А.Г., не указано о возложении на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и т.д.

Кроме того, в соответствии с ФЗ № 26 в редакции от 07.03.2011  произошли изменения в ст. 74 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия принимает следующее решение.

Убедившись в добровольности волеизъявления и после консультации с адвокатом, в обоснованности предъявленного обвинения, с которым  Попков А.Г.   согласился в полном объеме, в отсутствии возражений от участников процесса, а также в том, что осужденному понятны последствия рассмотрения дела в особом порядке, суд законно постановил приговор без исследования доказательств. Квалификация содеянного соответствует предъявленному обвинению.

Действия осужденного Попкова А.Г. судом правильно квалифицированы  по  п. « В » ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ № 26 от 07.03.2011 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества,  совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершённого умышленного преступления средней тяжести, обстоятельства дела, данные о личности виновного, не состоящего на диспансерных учётах в ГУЗ АКНД, АКПНД;   влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Попкова А.Г., судом не установлено.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание  Попкова А.Г.,  суд признал:  его молодой трудоспособный возраст, положительную характеристику с места жительства, состояние здоровья близких родственников, нахождение на иждивении малолетнего ребёнка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в участии при проверке показаний на месте и указании места нахождения похищенного имущества, полное возмещение материального ущерба, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания.

Уголовно-исполнительной инспекцией Попков А.Г. характеризуется как личность явной криминальной направленности со ссылкой на неоднократные привлечения к уголовной ответственности и совершение нового преступления в период испытательного срока наказания. Однако, в этой же характеристике отражены сведения о том, что условно осужденный Попков А.Г. обязанности, возложенные судом не нарушал, к административной ответственности не привлекался.

Вопреки доводам представления судебная коллегия считает, что оснований для отмены приговора в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, не имеется.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, несмотря на совершение  преступления в период испытательного срока  за умышленное преступление небольшой тяжести, суд в соответствии с ч. 4 ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района города Барнаула от 09.11.2010 года подлежит самостоятельному исполнению, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года).

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени  общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, как того требует ст. 60 УК РФ. Назначенное   наказание соразмерно содеянному, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ, вопреки доводам представления, не является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, поэтому оснований для отмены приговора не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению, поскольку обоснованными являются доводы представления  о нарушении судом требований ч. 1 ст. 53 УК РФ, установлены судом Попкову А.Г.    В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым исключить указание  из резолютивной части приговора о назначении Попкову А.Г.  наказания в виде ограничения свободы.

Нарушений  норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену  приговора, не имеется.  

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                            ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 04 мая 2011 года в отношении Попкова А. Г. изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении Попкову А.Г. дополнительного наказания  в виде ограничения свободы.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора о назначении наказания Попкову А.Г. в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года).

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление удовлетворить частично.

Председательствующий:                                                Л.В. Гладких.

Судьи:                                                                              Л.С. Кононова.

                                                                                         М.А. Фокин.