Судья Эрдле Ю.В.                                                                 Дело № 22-3289/2011

 К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июня 2011 года                                                                                           г.Барнаул

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего:  Шевелевой Р.В.

судей:      Владимировой Э.В., Пенкиной Л.Н.

при секретаре:   Шалабода Е.Г.

с участием прокурора:  Блохина А.В.

осужденного:    Нечаева А.В.

    (по системе видеоконференцсвязи)

адвоката:    Тобольновой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Горобцова А.А. на постановление Мамонтовского районного суда Алтайского края от 25 марта 2011 года об осуждении по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Мамонтовского района Алтайского края от 26 октября 2010 года по ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы с  отбыванием наказания в исправительной колонии общего  режима

НЕЧАЕВА А.В., ранее судимого,

- изменен, и из приговора исключено указание на наличие у осужденного двоих малолетних детей и ссылка при определении вида исправительного учреждения на ч.1 ст.158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Владимировой Э.В., выслушав пояснения осужденного Нечаева А.В. и адвоката Тобольновой Ю.В., поддержавших жалобу; мнение прокурора Блохина А.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

          УСТАНОВИЛА:

По приговору мирового судьи, постановленном в особом порядке, Нечаев А.В. признан виновным в том, что 14 июля 2010 года около 02 часов в селе Б. Алтайского края умышленно нанес Л. не менее трех ударов по лицу и голове, причинив вред здоровью средней тяжести в виде закрытого  двойного перелома нижней челюсти.

Преступление было совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Нечаев А.В. просил об отмене приговора суда в части назначения наказания, в том числе по правилам ст.69 УК РФ, и определения вида исправительного учреждения.

Суд апелляционной инстанции в части квалификации действий осужденного и назначения наказания оставил приговор мирового судьи без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Горобцов А.А. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить. В обоснование доводов указывает, что судом в нарушение требований ст.58 УК РФ, при определении вида исправительного учреждения является основанием для отмены приговора и постановлении нового. Помимо этого, автор жалобы считает, что судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона о надлежащем уведомлении потерпевшего о времени судебного разбирательства. Необоснованно оставлены без удовлетворения ходатайства стороны защиты о назначении осужденному наркологической экспертизы и комплексной стационарной психиатрической экспертизы, а также в истребовании из медицинских учреждений необходимых документов в подтверждение факта употребления Нечаевым А.В. наркотиков. В связи с чем, суд не проверил субъективную возможность осужденного нести уголовную ответственность. Кроме того, остался открытым вопрос о совершении преступления в состоянии аффекта. Также адвокат полагает, что судья Эрдле Ю.В. должен был заявить самоотвод, поскольку мировой судя Эрдле Т.В., направившая уголовное дело в районный суд, является его супругой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия принимает следующее решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия принимает следующее решение.

Настоящее уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением в соответствиями с требованиями главы 40 УПК РФ.

Вина Нечаева А.В. установлена на основе имеющихся в материалах дела доказательств, его действия правильно квалифицированы на момент совершения преступления по ч.1 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью.

Согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.

Данное положение закона осужденному разъяснялось в присутствии адвоката.

Следовательно, доводы жалобы адвоката о совершении осужденным преступления в состоянии аффекта, не могут являться предметом рассмотрения в кассационной инстанции.

Кроме того, в материалах дела (л.д. 37-38) имеется заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, выводы которой сделаны компетентными лицами, оснований не доверять этим выводам, ни у мирового судьи, ни у суда апелляционной инстанции, не имелось. Нет таких оснований и у судебной коллегии. Заявление Нечаева А.В. об употреблении им наркотических средств, не является основанием для назначения стационарной психолого-психиатрической экспертизы. Кроме того, из исследованных в судебном заседании справок следует, что осужденный на учете у нарколога, психиатра либо невропатолога не состоит. Оснований сомневаться в представленных сведениях не имеется.

В связи с чем, вопреки доводам жалобы, у суда апелляционной инстанции не было оснований для назначения комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Не усматривает судебная коллегия и нарушений прав потерпевшего на участие в суде апелляционной инстанции.

Так, потерпевший Л. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о чем свидетельствует его расписка (л.д.254). Мало того, от потерпевшего в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 255), которое являлось предметом исследования в судебном заседании. Вопрос о возможности проведения дела в отсутствие потерпевшего был разрешен надлежащим образом.

Все заявленные в ходе судебного заседания ходатайства (в том числе и указанные в жалобе) были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, решения по ним судом мотивированы.

Поскольку мировой судья  Эрдле  Т.В. не принимала решение по существу настоящего уголовного дела, а лишь направила его материалы для рассмотрения судом апелляционной инстанции, то принятие федеральным судьей Эрдле Ю.В. решения по итогам апелляционного производства, вопреки доводам жалобы адвоката, не свидетельствует о предвзятости суда и не являются основанием для отвода либо самоотвода.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что постановление суда апелляционной инстанции и приговор мирового судьи подлежит изменению.

Так, в связи с внесенными Федеральным законом РФ №26-ФЗ от 07 марта 2011 года в санкцию ч.1 ст.112 УК РФ в редакции указанного закона.

При назначении осужденному наказания в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные об его личности; наличие смягчающих ответственность обстоятельств; а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание те же обстоятельства, что и суд при вынесении приговора, и полагает, что судом в достаточной степени учтены все смягчающие ответственность осужденного обстоятельства, в том числе и состояние здоровья.

Решение мирового судьи и суда апелляционной инстанции о виде назначенного наказания мотивировано в достаточной степени, с чем соглашается и судебная коллегия.

Кроме того, поскольку преступление Нечаевым А.В. по настоящему делу совершено до вынесения приговора от 19 июля 2010 года, окончательное наказание судебная коллегия ему определяет по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

По смыслу уголовно-процессуального закона, предусмотренный ст. 367 УПК РФ перечень решений, принимаемых судом апелляционной инстанции, не является исчерпывающим, в связи с чем, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, уточнение приговора суда постановлением суда апелляционной инстанции, нарушением закона не является.

Кроме того, уточнение приговора мирового судьи в части ссылки на п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения, не влияет на законность и обоснованность принятого решения, и основанием для его отмены не является, поскольку мировым судьей правильно указано, что отбывать Нечаеву А.В. лишение свободы следует в исправительной колонии общего режима.

Оснований к отмене постановления по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Мамонтовского районного суда Алтайского края от 25 марта 2011 года и приговор мирового судьи судебного участка № 1 Мамонтовского района Алтайского края от 26 октября 2010 года в отношении Нечаева А.В. изменить.

Переквалифицировать действия Нечаева А.В. с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Мамонтовского районного суда Алтайского края от 19 июля 2010 года, окончательно назначить к отбытию 4 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Горобцова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий      Р.В. Шевелева

Судьи:                       Э.В. Владимирова

         Л.Н. Пенкина