Дело № И22-3243/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Барнаул                        23 июня 2011  года                                                                                 

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Шевелевой Р.В.,

судей: Пенкиной Л.Н., Владимировой Э.В.,

при секретаре: Шалабода Е.Г.,

с участием:  адвоката Кузнецова В.А.,

рассмотрела в судебном заседании 23 июня 2011 года дело по кассационной жалобе частного обвинителя С. на постановление Ленинского районного суда г. Барнаула от  11 мая 2011 года,  которым оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района  г. Барнаула Алтайского края от 26 января 2011 года  в отношении

Гамаюнова А.Н., - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ,

-  оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Р.В., выслушав пояснения адвоката Кузнецова В.А. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

С. обратилась к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении Гамаюнова А.Н. к уголовной ответственности по  ч. 1 ст.  116 УК РФ, указав, что в период времени с 19 часов 40 минут до 19 часов 50 минут 31 марта 2010 года в подъезде дома, Гамаюнов А.Н. схватил ее за левый локоть, а второй рукой за запястье, заломил руку, причиняя ей физическую боль, затем  повел в полусогнутом положении на площадку 1-го этажа, где ударил левой лобной частью о противоположную лифту стену, причинив ей физическую боль, после чего коленом нанес удар в область поясницы, от чего она упала на бетонный пол, испытав физическую боль. Действиями Гамаюнова ей причинены телесные повреждения в виде ссадины в лобной области слева, гематомы левой брови, кровоподтека на веке левого глаза, гематомы под левым глазом, которые не причинили вреда здоровью, но причинили ей физическую боль.

Приговором мирового судьи Гамаюнов А.Н. по предъявленному частному обвинению оправдан за отсутствием события преступления.

Не согласившись с приговором мирового судьи,  С.  обратилась с  апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции с просьбой об отмене приговора мирового судьи.

Постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула от 11 мая  2011 года приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Барнаула об оправдании Гамаюнова А.Н. оставлен без изменения, а жалоба частного обвинителя  - без удовлетворения.

В кассационной жалобе частный обвинитель С. просит отменить решение суда апелляционной инстанции и приговор мирового судьи, вынести обвинительный приговор, при этом, настаивает на том, что Гамаюнов А.Н. причинил ей побои, что подтверждено заключением медицинской экспертизы, суд необоснованно оправдал Гамаюнова А.Н. за отсутствием события преступления, поскольку у нее имеются телесные повреждения, возникшие от его действий. Свидетели Т. и К. видели ее без повреждений до собрания и с повреждениями после собрания, при этом Т. вызвала милицию, увидев, что Гамаюнов А.Н. ведет ее (С.), заломив руку в полусогнутом состоянии. Свидетель Г. ввела суд в заблуждение, указав, что С. нецензурно выражалась, и что Г1 был очевидцем произошедшего, сын Г. - Гамаюнов А.Н., действующий сотрудник милиции, занимается незаконной предпринимательской деятельностью на территории обслуживаемой ТСЖ. Указывает на то, что сотрудники милиции, куда она написала заявление, и работники бюро СМЭ должны подтвердить, что в отношении нее имело место событие преступления. Суд хотел признать ее невменяемой, тянул с вынесением приговора, но в то же время,  необоснованно не затребованы справки о состоянии здоровья свидетеля Г. и оправданного Гамаюнова А.Н., свидетели Б. и С1 не были очевидцами совершенного преступления, показания последней в приговоре не приведены. Гамаюнов А.Н. перед ней не извинился, со слов К., его мать не дала ему это сделать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия  принимает следующее решение.

Судебная коллегия полагает, что, надлежащим образом оценив  представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.73, 88, 297, 307 УПК РФ, мировой судья принял верное решение об оправдании Гамаюнова А.Н. по предъявленному ему частным обвинителем обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей и судом апелляционной инстанции всесторонне и объективно исследованы в судебном заседании представленные сторонами доказательства, которые тщательно проанализированы в судебных решениях. В связи с этим, судебная коллегия полагает, что выводы, изложенные в приговоре мирового судьи и постановлении суда апелляционной инстанции, соответствуют установленным в судебном заседании  фактическим обстоятельствам.

Так, из показаний  оправданного Гамаюнова А.Н. следует, что 31 марта 2010 года в подъезде дома проходило собрание ТСЖ, по окончании которого, в подъезд вошла С., стала кричать, что она не будет платить деньги уборщице, употребляла нецензурные выражения. Затем подошла к доске объявлений и стала срывать объявления. Он с целью пресечь действия С., схватил ее за руку; в ответ на это С. стала вырываться и, не удержавшись на ногах, ударилась лбом о стену. После этого С. кинулась на него с кулаками; он, защищаясь перехватил руку С., завел ее  за спину, другой взял за куртку и пригрозил, что, если та не успокоится, вызовет бригаду скорой психиатрической помощи. С. успокоилась, вошла в лифт и уехала домой. Всё это происходило в присутствии его матери Г. и жильца дома Г1. Он С. не бил, и физическую боль ей не причинял.

Аналогичные показания дал свидетель  Г1, в том числе, и в части того, что частный обвинитель выражалась нецензурной бранью, в связи  с чем, доводы кассационной жалобы С. в этой части являются несостоятельными.

Свидетель Г. пояснила, что видела, как С. кинулась на сына драться, а он схватил ее за правую руку. С. стала вырываться и, не удержавшись на ногах, «проехалась» левой щекой по стене. После этого та вновь попыталась ударить сына, но сын одной рукой перехватил руку С., а другой схватил за одежду и пригрозил, что вызовет психиатрическую бригаду.  С. успокоилась, вошла в лифт и уехала домой.

Свидетель Б. мировому судье показала, что, поднимаясь к себе в квартиру, услышала шум,  С. кричала: «Попробуй, ударь меня». Позднее от соседей узнала, что С. пыталась сорвать объявления, Гамаюнов пресек ее действия, схватив за руку. Вырываясь от него, С. ударилась лицом о стену.

Свидетель К. в судебном заседании у мирового судьи показала, что 2 апреля 2010 года видела у С. телесные повреждения, в виде кровоподтека под левым глазом и над бровью и припухлость на левой щеке. От лифтера К1 ей стало известно, что после собрания 31 марта 2010 года произошел конфликт между С. и Гамаюновым, последний схватил С. за руку, когда та срывала объявления.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у С. имели место кровоподтеки в левой надбровной области и на верхнем веке левого глаза, в левой скуловой области, которые не причинили вреда здоровью. Данные телесные повреждения могли образоваться как при обстоятельствах, указанных частным обвинителем, так и при обстоятельствах, указанных Гамаюновым А.Н.

Показания свидетелей, вопреки доводам кассационной жалобы, оценены судом наряду с другими доказательствами по делу, выводы о их относимости и допустимости мотивированы. При этом, показания вышеуказанных лиц последовательны и согласуются между собой, и с другими доказательствами, представленными сторонами.

Доводы жалобы о том, что в приговоре мирового судьи не приведены показания свидетеля С. основанием для отмены судебных решений не являются, т.к. показания данного свидетеля, изложенные в протоколе судебного заседания, не опровергают показания оправданного и других свидетелей.

       Вопреки доводам жалобы, заключения судебно-медицинских экспертиз не свидетельствуют о причинении телесных повреждений потерпевшей оправданным Гамаюновым А.Н. а подтверждают лишь наличие этих повреждений у нее, не опровергая версию Гамаюнова А.Н. о том, что частный обвинитель своими неосторожными действиями сама причинила себе эти телесные повреждения, указанные в заключении.

        На основании исследованных в судебных заседаниях доказательств, мировым судьей, вопреки доводам жалоб, сделан обоснованный вывод именно об отсутствии события преступления, т.к. в судебном заседании не установлено, что телесные повреждения, как и физическую боль, потерпевшей причинил Гамаюнов.

Показания свидетеля Т., на которые ссылается в жалобе частный обвинитель, также были оценены судом в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в связи с чем, обоснованно сделан вывод о том, что доказательствами вины Гамаюнова А.Н. они быть не могут, поскольку противоречат другим исследованным доказательствам, показаниям свидетелей, в том, числе и самой С. в части местонахождения этого свидетеля в момент указанных событий и его возможности наблюдать происходящее.

Работники милиции и бюро СМЭ, также, вопреки доводам кассационной жалобы, свидетельствовать о виновности Гамаюнова А.Н. не могут, поскольку очевидцами данных событий не являлись.

Доводы С. о незаконной предпринимательской деятельности Гамаюнова А.Н. судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они не относятся к настоящему уголовному делу.

Вопреки доводам частного обвинителя, у мирового судьи, как и у суда апелляционной инстанции не было оснований сомневаться в физическом и психическом состоянии оправданного Гамаюнова А.Н. и свидетеля Г., в связи с чем, производство таких экспертиз в отношении них и не назначалось. Учитывая же пояснения частного обвинителя о том, что она является инвалидом по психическому заболеванию и состоит на учете в психоневрологическом диспансере, суд обоснованно и правомерно назначил в отношении нее производство амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы на предмет установления наличия у нее психического заболевания и ее возможности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

Доводы С. об отсутствии извинений со стороны Гамаюнова А.Н. основанием для отмены решений суда не являются. Тем более, что обвинение частным обвинителем Гамаюнова не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что мировой судья принял законное и обоснованное решение об оправдании Гамаюнова в связи с отсутствием в его действиях события преступления, а суд апелляционной инстанции обоснованно оставил данное решение мирового судьи без изменения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора мирового судьи и постановления апелляционного суда,  не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377,378, 388  УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

          Постановление Ленинского районного суда г. Барнаула от 11 мая  2011 года  об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 5 г. Барнаула Алтайского края от 26 января 2011 года в отношении Гамаюнова А.Н. - оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                      Р.В. Шевелева

Судьи:                                                                                    Л.Н. Пенкина

                                                                                               Э.В. Владимирова