К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 июня 2011 года г.Барнаул
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего: Шевелевой Р.В.
судей: Владимировой Э.В., Пенкиной Л.Н.
при секретаре: Шалабода Е.Г.
с участием прокурора: Блохина А.В.
осужденного: Антонова Н.Л.
(по системе видеоконференцсвязи)
адвокатов: Максимовской Н.В., Харламовой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы осужденных Антонова Ю.Л., Антонова Н.Л. и адвоката Карнауховой Е.А. на приговор Каменского городского суда Алтайского края от 05 мая 2011 года, которым
АНТОНОВ Ю.Л., ранее судимый,
- осужден по ч.3 ст.30, п.п.«в,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
АНТОНОВ Н.Л., ранее судимый,
- осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Владимировой Э.В., выслушав пояснения осужденного Антонова Н.Л., адвокатов Максимовской Н.В. и Харламовой А.И., поддержавших жалобы и возражавших против доводов представления; мнение прокурора Блохина А.В., поддержавшего представление и возражавшего против доводов жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Антонов Ю.Л. признан виновным в том, что 24 января 2011 года в городе К. Алтайского края с целью хищения денежных средств незаконно проник в жилище М., где, применив к последнему насилие, не опасное для жизни и здоровья, требовал от потерпевшего передачи ему денежных средств. Однако свои преступные действия Антонов Ю.Л. не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, т.к. был задержан сотрудниками милиции.
Этим же приговором Антонов Н.Л. признан виновным в том, что 24 января 2011 года в городе К. Алтайского края с целью хищения денежных средств незаконно проник в жилище М., где уже находился Антонов Ю.Л., и, применив к потерпевшему насилие, опасное для здоровья, стал требовать от того передачи денежных средств.
Преступления осужденными были совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Антонов Ю.Л. и Антонов Н.Л. вину признали частично.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор суда отменить. В обоснование доводов указывает, что судом неверно квалифицированы действия осужденных, поскольку наличие между ними предварительного сговора на совершение разбойного нападения нашло свое подтверждение в судебном заседании: показаниями потерпевшего, свидетелей С., Р., Л., К., Д. и Ч.. Не дано надлежащей оценки и показаниям осужденных в судебном заседании. Кроме того, автор представления указывает на допущенные судом противоречия относительно умысла Антоновых на хищение денег потерпевшего. Так, вначале суд взял за основу показания осужденных об отсутствии у них умысла на хищение денег, а затем указал, что критически относится к их показаниям в этой части. Помимо этого, государственный обвинитель полагает, что судом при переквалификации действий осужденных неправильно применен уголовный закон. В связи с неверной квалификацией действий Антоновых, назначенное им наказание является чрезмерно мягким.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Антонов Ю.Л. просит приговор суда изменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что его действия должны быть квалифицированы по ст.139 и ст.115 УК РФ. Помимо этого, автор жалобы полагает, что на суд было оказано давление со стороны средств массовой информации и родственников потерпевшего. Также излагает обстоятельства своей жизни и указывает на раскаяние в содеянном.
В кассационной жалобе адвокат Карнаухова Е.А. просит приговор суда изменить, переквалифицировав действия Антонова Ю.Л. на ст.139 и ст.115 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что показания её подзащитного об отсутствии у него умысла на хищение имущества потерпевшего, нашли свое подтверждение показаниями Антонова Н.Л., а также показаниями свидетелей С.М.В. и С.Е.В., слышавших, что именно М. спрашивал у находящихся в доме мужчин про деньги.
В кассационной жалобе осужденный Антонов Н.Л. высказывает несогласие с приговором суда. Указывает, что судом необоснованно не взяты во внимание его показания. Показания допрошенных свидетелей не являются доказательствами его вины в совершении разбоя. Сотрудники милиции Р., Л., К., Д., Ш. и Ч. лишь констатировали тот факт, что задавали ему вопросы, а потому их показания не являются доказательствами. Помимо этого, автор жалобы указывает на положения ст.14 УПК РФ, и считает, что обвинительный приговор построен на предположениях, что недопустимо.
В возражении на кассационные жалобы осужденных и адвоката потерпевший М. указывает, что возражает против доводов жалоб, и согласен с кассационным представлением об отмене приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности осужденных соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и, в частности подтверждаются:
- показаниями потерпевшего М. о том, что 24 января 2010 года около 5-6 часов утра в его дом, разбив стекло в окне, проник Антонов Ю., который стал требовать от него денег, нанося удары по голове и лицу. После чего в дом зашел Антонов Н., который также стал требовать деньги, нанося удары обутыми ногами по груди, спине и рукам, а затем стал искать деньги в шкафу. Свои противоправные действия Антоновы прекратили, когда в дом вошли сотрудники милиции, которые их и задержали.
- показаниями свидетелей С.М.В. и С.Е.В., которые 24 января 2011 года около 5 часов 50 минут, услышав шум и звон стекла из квартиры М., а затем звуки ударов и крики потерпевшего о помощи, вызвали через Г. сотрудников милиции. При этом, слышали, как вначале М. спрашивал у кого-то по имени Ю., как тот попал к нему домой; а спустя какое-то время мужчины стали требовать с потерпевшего деньги.
- показаниями свидетеля Г., подтвердившей, что 24 января 2011 года около 6 часов ей позвонила жена сына и попросила вызвать милицию, так как избивают их соседа.
- показаниями свидетелей Р., Л. и К., которые по заданию дежурного выезжали на место преступления, где ими были задержаны Антоновы. При этом, избитый потерпевший (лицо и рука которого было в крови) рассказал, что задержанные его избивали, пинали и требовали деньги. Непосредственно перед задержанием виновных, они, подходя к дому потерпевшего, увидели разбитое окно и услышали крики потерпевшего о помощи, который просил, чтобы его не били, обещая отдать деньги.
- показаниями свидетелей Ч. и Д., которым потерпевший, на лице и руке которого имелась кровь, непосредственно при осмотре места преступления в присутствии задержанных пояснял об обстоятельствах происшедшего.
- показаниями свидетеля Ц., который участвовал при осмотре места происшествия в качестве понятого, и видел в доме М., одно из окон которого было разбито, лежащих на полу Антоновых.
- рапортом оперативного дежурного МОВД о поступившем 24 января 2011 года в 6 часов сообщении по конфликту на ул.Р. в городе К.;
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка в доме М.., в том числе разбитые стекла в окнах веранды и комнаты; и лежащие на полу в кухне Антоновы; а также изъяты следы рук и другие предметы;
- заключением дактилоскопической экспертизы № 64, согласно которому след руки, изъятый при осмотре квартиры потерпевшего, оставлен большим пальцем правой руки Антонова Ю.Л.;
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 55/8 о количестве, степени тяжести, локализации, характере и времени образования обнаруженных у М. телесных повреждений, в том числе ушибленной скальпированной раны тыльной поверхности левой кисти, причинившей легкий вред здоровью потерпевшего.
- иными исследованными в судебном заседании доказательствами.
Вопреки доводам жалоб, суд надлежащим образом проверял версию осужденных об отсутствии у них умысла на хищение имущества М., и она обоснованно признана судом не состоятельной, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, потерпевший последовательно утверждал, что оба осужденных, вначале Антонов Ю.Л., а затем и подошедший Антонов Н.Л. требовали у него деньги, нанося при этом удары. Это же следует и из показаний свидетелей Ч. и Д., которым М. непосредственно после совершения в отношении него преступления в присутствии задержанных дал такие же пояснения.
Вопреки доводам адвоката, свидетели С.М.В. и С.Е.В. указывали, что находящиеся в квартире М. мужчины требовали от того передачи денег, а не М. предлагал мужчинам деньги.
Из показаний прибывших в дом потерпевшего Р., Л. и К. следует, что они слышали, как непосредственно перед задержанием осужденных, М. согласился отдать им деньги, прося прекратить его избиение.
Таким образом, вопреки утверждениям стороны защиты, в судебном заседании достоверно установлено, что Антонов Ю.Л. и Антонов Н.Л. незаконно проникли в дом потерпевшего именно с целью завладения его имуществом.
Утверждение государственного обвинителя о доказанности наличия в действиях осужденных предварительного сговора на совершение разбойного нападения, не основаны на материалах дела.
Так, ни Антонов Ю.Л., ни Антонов Н.Л. не говорили о том, что предварительно договорились похитить денежные средства у потерпевшего. Из показаний М. следует, что к нему в дом осужденные проникли не вместе: сначала - Антонов Ю.Л., который избил его, требуя денег; а затем - Антонов Н.Л., присоединившийся к брату и причинивший ему различные повреждения, в том числе на руке.
Никаких других доказательств, свидетельствующих о наличии между осужденными предварительного сговора на хищение имущества потерпевшего, обвинением не представлено.
То обстоятельство, что Антонов Ю.Л. и Антонов Н.Л. сознавались сотрудникам милиции в нанесении ударов потерпевшему, также не может служить доказательством вступления их в предварительный сговор на совершение разбоя.
Судом дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам, в том числе и показаниям осужденных в судебном заседании.
Доводы кассационного представления о наличии в приговоре суда противоречий при оценке показаний осужденных, судебная коллегия находит не состоятельными.
Так, приводя показания осужденных о том, что они не договаривались о хищении, суд, тем самым, обосновал свои выводы об отсутствии в их действиях предварительного сговора на разбой; а не положил указанные показания в основу обвинительного приговора.
Таким образом, суд обоснованно исключил из действий осужденных совершение разбоя группой лиц по предварительному сговору, и квалифицировал действия каждого из них, исходя из характера причиненных ими потерпевшему повреждений.
Согласно предъявленному обвинению, Антонов Ю.Л. обвинялся в том, что, обхватив руками потерпевшего за шею, повалил того на пол и, нанеся не менее 6 ударов кулаком по голове и лицу потерпевшего, потребовал деньги. При этом, в результате нанесенных Антоновым Ю.Л. ударов у потерпевшего образовались телесные повреждения, которые по заключению экспертизы не причинили вреда здоровью.
Утверждение прокурора о том, что, обхватив шею потерпевшего, осужденный Антонов Ю.Л., тем самым производил удушение, которое представляло угрозу для жизни М., судом обоснованно не принято во внимание, поскольку в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если при этом не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Указанные прокурором действия по удушению потерпевшего Антонову Ю.Л. не вменялись.
Следовательно, суд правильно квалифицировал действия Антонова Ю.Л. по ч.3 ст.30, п.п.«в,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Правильной находит судебная коллегия и данную судом квалификацию действиям Антонова Н.Л. по ч.3 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с незаконным проникновением в жилище.
Так, из исследованных в судебном заседании доказательств, следует, что именно Антоновым Н.Л. М. было причинено телесное повреждение в виде ушибленной скальпированной раны тыльной поверхности левой кисти, которое заключением экспертизы отнесено к легкому вреду здоровью потерпевшего.
При этом, судом дана оценка утверждениям стороны защиты о возможности образования указанного выше повреждения в результате падения потерпевшего и ударе о вешалку.
Так, из протокола осмотра места происшествия следует, что порядок в том месте, где расположена вешалка с одеждой, не нарушен. Из показаний потерпевшего следует, что рана на руке была причинена ему Антоновым Н.Л., когда тот наносил удары ногами. Свидетели Р., Л., К. (задерживавшие Антоновых), а также Ч., Д. и Ц. (участвовавшие при осмотре места происшествия непосредственно после совершения преступления) также не поясняли о том, что порядок на вешалке в доме потерпевшего был нарушен.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на тщательной и всесторонней оценке исследованных и представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Доводы осужденного Антонова Ю.Л. об оказании на судью давления со стороны средств массовой информации и родственников потерпевшего, являются надуманными, поскольку ничем не подтверждены. Не следует это и из протокола судебного заседания, замечаний на который участниками процесса не принесено.
Указание Антонова Н.Л. о неправильном отражении секретарем судебного заседания показаний свидетелей, без приведения конкретных фактов, не является замечаниями на протокол судебного заседания.
Наказание осужденным назначено в соответствии со ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности каждого из них; смягчающих и отягчающих их ответственность обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни семьей.
При этом, наказание осужденным назначено в пределах санкции закона, а Антонову Ю.Л. с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ.
Назначенное судом наказание, по мнению судебной коллегии, является справедливым.
Решение суда о назначении осужденным наказания в виде реального лишения свободы мотивировано в приговоре в достаточной мере.
Вид исправительного учреждения также определен верно в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Оснований к отмене либо изменению приговора по доводам кассационного представления и кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно - процессуального закона, в том числе и положений ст.14 УПК РФ, влекущих отмену приговора, также не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Каменского городского суда Алтайского края от 05 мая 2011 года в отношении Антонова Ю.Л. и Антонова Н.Л. - оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя, кассационные жалобы Антонова Ю.Л., Антонова Н.Л. и адвоката Карнауховой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Р.В. Шевелева
Судьи: Э.В.Владимирова
Л.Н. Пенкина