Дело № И22-3053/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Барнаул 16 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Шевелевой Р.В.,
судей: Пенкиной Л.Н., Синещекова В.Е.,
при секретаре: Китиной А.А.,
с участием: прокурора Зинкова А.Г., адвоката Юдина Д.Б., осужденного Лунева В.А (путем системы видеоконференцсвязи)
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Юдина Д.Б. и осужденного Лунева Д.Б. на приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 апреля 2011 года, которым
Лунев В.Ю., не судимый,
- осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, без дополнительных наказаний, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Шевелевой Р.В., выслушав пояснения осужденного Лунева В.Ю. и адвоката Юдина Д.Б., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Зинкова А.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Лунев В.Ю. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, имевших место около 16 часов 20 минут 29 ноября 2010 года, когда, находясь у подъезда дома он получил от С., действовавшего в качестве «покупателя» при проведении оперативного мероприятия «проверочная закупка», денежные средства в сумме 1 000 рублей, и передал, то есть незаконно сбыл С. смесь, содержащую наркотические средства: диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и наполнитель, общей массой не менее 0, 266 грамма, которую С. в этот же день выдал сотруднику милиции. В связи с чем, Лунев свои умышленные действия, направленные на совершение незаконного сбыта наркотического средства, не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
Обстоятельства подробно изложены в приговоре суда.
В судебном заседании Лунев В.Ю. вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что изъятое у него наркотическое средство в шприце он хранил при себе для личного употребления.
В кассационной жалобе адвокат Юдин Д.Б. просит приговор отменить, переквалифицировать действия Лунева В.Ю. на ч.1 ст.228 УК РФ. Находит приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Понятые П. и В. не смогли пояснить, как помечалась денежная купюра, которая впоследствии была вручена Луневу и ошибаются по поводу одежды, в которую был одет Лунев, приглашены понятые в кабинет были не сразу, после того, как завели Лунева; судом не устранены противоречия относительно применения оперативно уполномоченным Т. кисточки при нанесении порошка на денежную купюру, о которой понятые и К. не поясняли; у К. могли остаться на руках следы люминесцентного порошка, так как перчатки им не использовались, и эти следы могли отразиться на ватном тампоне; из показаний свидетелей следует, что Лунев взял купюру одной рукой и положил ее в карман, тогда как следы от порошка образовались на обеих руках; оставлено без внимания наличие при задержании Лунева третьего лица - знакомого К., что следует из показаний Т.; фактическое задержание Лунева было 29 ноября 2010 года, его доводы о том, что он сутки содержался незаконно, и на него оказывалось давление, оставлены судом без внимания; к показаниям засекреченных свидетелей С. и Ф. следует отнестись критически, поскольку доводы С. о том, что он неоднократно покупал у Лунева наркотики противоречат отсутствию входящих звонков свидетеля на представленной распечатке с детализацией, свидетели не смогли описать дом и двор, где проживал Лунев; судом оставлены без внимания показания свидетеля М. в судебном заседании, опасавшегося подтверждать свои первоначальные показания из-за возможности провокации со стороны сотрудников милиции, несмотря на согласованность данных показаний с детализацией звонков, из которой усматривается наличие звонка М. Луневу вблизи его дома непосредственно перед задержанием.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Лунев В.Ю. считает приговор не обоснованным, суровым, не правомерным и необъективным, т.к. дело было сфабриковано органами следствия, а судом дело рассмотрено необъективно. Указывает, что судом оставлено без внимания, что 29 ноября 2010 года он незаконно содержался в отделении милиции, место его задержания указано не верно, задержание проходило в отсутствие свидетеля Т., изъятое у него при задержании наркотическое средство - раствор героина, 0,7 куба - было предназначено для личного употребления, при задержании участвовало трое сотрудников милиции; изъятые у него денежные средства в сумме 1 000- рублей ему не принадлежат и он в руках их не держал; процедура смывов с кистей рук была нарушена: не использовались перчатки, тампон, которым были проведены смывы был взят не из общей упаковки; в судебном заседании ему было отказано в проведении дактилоскопической экспертизы ввиду нецелесообразности, следователем данная экспертиза не была назначена, т.к. следователь знала, что его отпечатков пальцев нет; оперативно-уполномоченный Т. при задержании не присутствовал, очная ставка между ними не проводилась, хотя с К. была проведена; выражает сомнения в показаниях свидетеля М., которые противоречат его первоначальным показаниям и информации предоставленной сотовой компанией МТС; в проведении очной ставки между ним и М. следователем было отказано 10 марта 2011 года, о чем он был уведомлен только 25 марта 2011 года; ссылается на зависимость от сотрудников милиции засекреченных свидетелей С. и Ф., показания которых о встречах с ним и описание двора его дома являются недостоверными; показания свидетелей К. и Т. относительно количества оперативно-уполномоченных, присутствовавших при задержании и расположения их в автомобиле, являются противоречивыми; судом не сделан официальный запрос о наличии в отделе милиции №3 оперативно-уполномоченных, соответствующих его описанию; необоснованно подвергнуты сомнению показания М. о том, что он опасается давления со стороны сотрудников милиции; детализация данных телефонных соединений о наличии телефонных разговоров между ним и М. противоречит показаниям М. в ходе очной ставки с оперативно-уполномоченными; согласно детализации данных телефонных соединений он и М. находились в радиусе одной базовой станции, а номер свидетеля С. отсутствует, чему судом дана ненадлежащая оценка; указывает на фальсификацию уголовного дела и вещественных доказательств, оказание давления на свидетеля защиты, наличие ложных показаний понятых и засекреченных свидетелей, вину он признает только в хранении и употреблении наркотических средств, а не сбыте; приговор вынесен на основании показаний сотрудников милиции и засекреченных свидетелей; сотрудниками милиции около здания суда также было оказано давление на свидетеля М.
В возражениях на кассационные жалобы адвоката и осужденного государственный обвинитель просит оставить их без удовлетворения, приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия принимает следующее решение.
Осужденный Лунев В.Ю., не признав вину в совершении указанного в приговоре преступления, пояснил в судебном заседании, что он был задержан в подъезде своего дома, когда шел открывать дверь М., пришедшему к нему по звонку, М. также был задержан вместе с ним, сбытом наркотических средств он никогда не занимался, и в данный день никому ничего не сбывал, не отрицает, что при нем было наркотическое средство в шприце, которое он хранил при себе для личного употребления.
Судебная коллегия полагает, что вина Лунева В.Ю. в совершении указанного судом преступления, несмотря на его позицию, установлена и подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.73, 297, 307 УПК РФ, а именно:
показаниями свидетеля С., анкетные данные которого были сохранены в тайне, пояснившего суду, что на протяжении длительного период времени он употребляет наркотическое средство героин внутривенно, он неоднократно приобретал наркотическое средство у малознакомого Лунева, о чем он рассказал сотрудникам милиции и по их предложению участвовал в оперативном мероприятии «проверочная закупка наркотических средств», в ходе которой 29 ноября 2010 года около 16 часов 20 минут он приобрел у Лунева наркотические средства на врученные ему сотрудниками милиции деньги, которые затем выдал сотрудникам милиции;
показаниями свидетелей Т. и К., сотрудников милиции, пояснивших об обстоятельствах получения ими информации о фактах сбыта наркотических средств Луневым, об обстоятельствах проведения проверочной закупки с участием закупщика С. и задержания Лунева. Аналогичные показания даны этими свидетелями при проведении очных ставок с М., а К. и с Луневым;
показаниями свидетелей П. и В. в судебном заседании, понятых, участвовавших при проведении личного досмотра С. и вручении ему денежных средств для проведения «проверочной закупки наркотических средств», а также последующей добровольной выдачи С. инъекционного шприца объемом 2 мл с жидкостью желтого цвета и личного досмотра Лунева с изъятием у него денежной купюры достоинством 1 000 рублей и получении у него смывов с кистей рук, подтвердивших правильность изложенных в соответствующих протоколах сведений;
показаниями свидетеля Ф., анкетные данные которого сохранены в тайне, пояснившего, что на протяжении длительного времени он употребляет наркотические средства, в том числе героин, неоднократно приобретал это наркотическое средство у Лунева;
материалами оперативно-розыскной деятельности, представленными органу следствия, об обстоятельствах проведения «проверочной закупки» наркотических средств;
заключением химической экспертизы о составе и массе добровольно выданного С. приобретенного им у Лунева наркотического средства;
заключением экспертизы материалов, веществ и изделий о наличии на поверхности денежной купюры достоинством 1000 рублей, врученной ранее С. для закупки наркотических средств и изъятой у Лунева, наслоений люминесцентного вещества, имеющего общую родовую принадлежность с наслоением люминисцентного вещества, на ватном тампоне со смывами с рук Лунева.
Судом, обоснованно указано, что проведенное 29 ноября 2010 года оперативно-розыскное мероприятие соответствуют требованиям ст. ст. 7, 8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку у сотрудников правоохранительных органов имелась информация о причастности Лунева к незаконному обороту наркотических средств, о чем свидетельствуют показания свидетелей С. и Ф. в суде, в соответствии с которыми Лунев и ранее сбывал им наркотики, оснований ставить под сомнение которые, вопреки доводам жалоб, не имеется. Проверочная закупка проведена на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. В связи с чем, суд, верно установил, что умысел Лунева на сбыт наркотиков сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.
Как обоснованно указано в приговоре, вина Лунева в сбыте наркотического средства С. кроме показаний данного свидетеля и свидетеля Ф., ранее неоднократно приобретавших у Лунева героин, подтверждается показаниями сотрудников милиции, понятых, протоколами очных ставок, изъятием у Лунева денежной купюры, ранее врученной С. для проведения «проверочной закупки наркотических средств», взятием смывов с кистей рук Лунева, в которых имелось люминсцентное вещество, общей родовой принадлежностью с веществом на денежной купюре, врученной С. и изъятой у Лунева. Оперативные и следственные действия, вопреки доводам жалоб, проведены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, в т.ч. личный досмотр Лунева и взятие у него смывов с кистей рук. При этом, доводы адвоката о том, что у К. могли остаться на руках следы люминисцирующего порошка, которые могли попасть на ватный тампон при взятии смывов с кистей рук Лунева, несостоятельны, т.к. на контрольном ватном тампоне, взятом тем же сотрудником милиции никаких следов этого порошка не обнаружено. Более того, порошок на купюру ранее был нанесен другим сотрудником милиции - Т., а не К. Кроме того, законность проведения следственных действий подтвердили принимавшие в них участие понятые, оснований не доверять показаниям которых не имеется. Доводы жалоб о том, что понятые указали на иную одежду (спортивные брюки, а на нем были джинсы) осужденного при его досмотре, не являются основанием для недоверия к показаниям данных свидетелей, т.к. факт участия понятых при личном досмотре не отрицает и сам Лунев, одежда же Лунева была описана ими исходя из субъективного восприятия. На основании вышеизложенного, суд обоснованно признал изложенную в приговоре совокупность доказательств достаточной, допустимой и относимой для постановления в отношении Лунева обвинительного приговора.
Судебная коллегия полагает, что каких-либо существенных противоречий, имеющих юридическое значение для дела, в показаниях свидетелей К., Т., С. об обстоятельствах проведения оперативного эксперимента, задержания Лунева, его личного досмотра, не имеется, а имевшиеся противоречия сами свидетели объяснили давностью произошедшего, свидетели К. и Т., также участием в силу служебной деятельности во многих других оперативных мероприятиях аналогичного характера, произошедших до и после этого. При этом, судом приняты меры к устранению возникших противоречий, им дана надлежащая оценка.
Вопреки доводам защитника, решение суда о допросе свидетелей С. и Ф. в условиях, исключающих их визуальное наблюдение, принято в соответствии с ч.5 ст.278 УПК РФ, и, как следует из протокола судебного заседания, не ограничивало осужденного и его адвоката возможности задавать интересующие их вопросы данным свидетелям.
Доводы жалоб о том, что свидетели С. и Ф. не смогли описать дом и двор осужденного, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. оба свидетеля указали, что Лунев проживает в девятиэтажном панельном доме на ул. А.Петрова. При этом, никаких особых достопримечательностей, отличающих данный стандартный дом от ряда других аналогичных, в показаниях Лунева не приведено. Свидетель Ф. вместе с тем обратил внимание на иную, чем у других домов окраску. Наличие же во дворе дома кооперативного гаража, о котором не сказали свидетели, не является основанием относиться к их показаниям критически, т.к. обязанности знать и помнить расположение всех имеющихся во дворе дома построек на свидетелей никто не возлагал и возложить не мог, тем более, что свидетель С. указал на наличие строения во дворе дома (школа или сад).
Доводы жалоб об отсутствии в детализации данных телефонных соединений входящих звонков, поступающих от свидетеля С. Луневу, что противоречит показаниям свидетеля С. о том, что перед встречей с Луневым, он позвонил ему предварительно по телефону, не свидетельствуют о противоречиях в показаниях этого свидетеля, поскольку анкетные данные данного свидетеля сохранены в тайне, в т.ч. номер телефона, по которому свидетель С. созванивался с Луневым. Вместе с тем свидетель пояснил, что не опасался, что Лунев вычислит его по телефону, т.к. тому многие звонят, и действительно, в представленной суду детализации телефонных соединений указано о наличии телефонных звонков на телефон Лунева в период, непосредственно предшествующий его задержанию, не только с телефона М., но и с других телефонов.
Вопреки доводам жалоб, свидетель Т. в соответствии с протоколом судебного заседания, последовательно пояснял о его непосредственном участии в оперативном мероприятии «проверочная закупка», при этом, он задерживал С., а К. - Лунева, аналогичные показания даны свидетелями К., С. Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели Б. и К1, которые пояснили, что участия при задержании Лунева они не принимали, в связи с чем, доводы жалоб в этой части являются несостоятельными. Доводы же осужденного о том, что суд необоснованно не запросил в отделе милиции списки всех сотрудников не славянской внешности, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. свидетели К. и Т. указали таких лиц, именно они были допрошены, не опознаны Луневым, о наличии других лиц никем из сторон не заявлено, в связи с чем, в суд они не вызывались.
Вопреки доводам жалобы осужденного о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о проведении трассологической (дактилоскопической) экспертизы по наличию следов пальцев рук Лунева на изъятой денежной купюре, то, в соответствии с протоколом судебного заседания, Лунев сам отказался от своего ходатайства после допроса в судебном заседании специалиста о перспективах такого исследования после проведения в отношении этой денежной купюры других исследований, когда купюра прошла через множество рук.
Доводы осужденного о необоснованном отказе следователя в проведении очных ставок со свидетелями Т., М., основанием для отмены приговора не являются, поскольку в судебном заседании были допрошены и свидетель Т., и свидетель М., которым осужденный имел возможность задать все интересующие его вопросы.
Судебная коллегия, вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника, полагает, что суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля М. о том, что он был задержан вместе с Луневым и никакого С. при этом не было, и расценил их как способ защиты Лунева, являющегося его знакомым, от предъявленного обвинения, указав, что М. на протяжении предварительного и судебного следствия давал противоречивые и непоследовательные показания, пояснив вначале о том, что он был вместе с Луневым, затем пояснив, что его там не было, а такие показания он дал из жалости к Луневу. В связи с чем, в основу приговора обоснованно положены показания данного свидетеля в ходе очных ставок с Т. и К., о том, что с Луневым в день задержания последнего, он не встречался, при этом, вопреки доводам жалобы Лунева, М. в этих показаниях не пояснял, что он не звонил Луневу, т.к. именно эти показания согласуются с показаниями других свидетелей и иными доказательствами. Поведение же свидетеля М. в судебном заседании и его непоследовательные показания свидетельствует о том, что, являясь хорошим знакомым осужденного, в присутствии последнего он дал показания в интересах осужденного, в то же время не смог привести каких-либо вразумительных причин изменения данных им показаний в ходе очных ставок. Доводы о наличии провокации и давления на свидетеля со стороны сотрудников милиции являлись предметом исследования в судебном заседании, однако, вопреки доводам жалоб, не нашли своего подтверждения, в связи с чем, обоснованно признаны голословными и надуманными. Наличие же звонков с сотового телефона М. на сотовый телефон Лунева в одном радиусе действия одной базовой станции не влияет на правильность выводов суда о доказанности вины осужденного в незаконном сбыте наркотических средств С. и не свидетельствует о незаконности приговора.
Судом устранены возникавшие в ходе судебного заседания при исследовании доказательств противоречия, в том числе путем оглашения показаний свидетелей в ходе следствия, каждое доказательство, как и совокупность доказательств, получили надлежащую оценку в приговоре. Судебная коллегия также не находит оснований сомневаться в выводах суда, основанных на всестороннем анализе исследованных доказательств, т.к. они подтверждены материалами дела и нашли свое подтверждение в судебном заседании. При этом, сторонам были созданы равные условия для предоставления доказательств, в связи с чем, доводы жалобы осужденного о необъективности и односторонности суда, судебная коллегия считает несостоятельными.
Вопреки доводам жалоб, судом признаны обоснованными доводы осужденного о его фактическом задержании 29.11.2010 года, о чем указано в жалобах, этот день засчитан судом в срок отбытого Луневым наказания.
Судебная коллегия полагает, что действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, не доведенный до конца по независящим от лица обстоятельствам. При этом, доводы Лунева о том, что он является лицом, употребляющим наркотические средства, на правильность юридической оценки не влияют, т.к. факт сбыта наркотического средства Луневым С. нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Вопреки доводам жалобы осужденного, отрицавшего сбыт наркотического средства и доводам адвоката Юдина Д.Б. о необходимости переквалификации действий Лунева на ч.1 ст.228 УК РФ, суд проверил и обоснованно расценил позицию Лунева В.Ю. о непричастности к совершению преступления, как способ защиты от предъявленного обвинения, который, вместе с тем, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. В связи с чем, судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в кассационных жалобах адвоката и осужденного, являются несостоятельными, т.к. опровергаются исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами, в связи с чем, судебная коллегия оставляет их без удовлетворения.
При назначении Луневу В.Ю. вида и размера наказания судом обоснованно учтены в соответствии со ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтены: первая судимость, молодой возраст, состояние здоровья его и близких родственников, оказание материальной помощи родителям.
Судом мотивировано назначение Луневу наказания в виде реального лишения свободы, срок которого с учетом вышеуказанных обстоятельств назначен ему в пределах санкции статьи не в максимальном размере, а близким к минимальному размеру. С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит назначенное Луневу наказание законным, обоснованным, справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не находит.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 апреля 2011 года в отношении Лунева В.Ю. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Юдина Д.Б. и осужденного Лунева В.Ю.- без удовлетворения.
Председательствующий: Р.В. Шевелева
Судьи: Л.Н. Пенкина
В.Е.Синещеков