Судья: Жежера О.В. Дело № и22- 2975-2011г

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 09 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Веряскиной Т.Н.

судей: Черникова В.Ю., Жудиной О.Н.

при секретаре: Пряженниковой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя Большакова С.Г. на приговор Михайловского районного суда Алтайского края от 20 апреля 2011 года, которым  приговор мирового судьи судебного участка №2 Михайловского района Алтайского края от 12 октября 2010 года в отношении

ЯХОНТОВА Ю.В., не судимого

          осужденного по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей ОТМЕНЕН.

          Яхонтов Ю.В. по частному обвинению Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ оправдан, в связи с отсутствием события преступления.

          Заслушав доклад судьи Жудиной О.Н., судебная коллегия

                                            УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Михайловского района Алтайского края Яхонтов Ю.В. признан виновным в том, что  в районе гаражей, расположенных в М. р-не, в ходе конфликта, на почве  ранее сложившихся неприязненных отношений с  соседом по гаражу  Б.,   причинил  последнему  металлическим предметом  легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

На данный приговор Яхонтовым Ю.В. была подана  апелляционная жалоба, в которой он просил приговор мирового судьи отменить, его оправдать.

         Удовлетворяя кассационную жалобу осужденного и принимая решение об оправдании Яхонтова Ю.В. суд апелляционной инстанции указал, что доказательства, представленные частным обвинителем, не дают оснований для вывода о виновности Яхонтова Ю.В. в совершении  преступления. Все сомнения толкуются в пользу подсудимого, а бремя доказывания виновности лежит на стороне обвинения.  Выводы стороны обвинения  носят исключительно  предположительный характер, при этом суд учел наличие неприязненных отношений между сторонами на протяжении длительного периода времени, а также тот факт, что поводом к возникновению конфликта послужили,  в том числе и действия Б.  

Кроме того, по мнению суда при отсутствии достоверных доказательств, достаточных для вывода о виновности, суждение о том, что Яхонтов Ю.В. умышленно причинил Б. телесные повреждения, является  предположением.

В кассационной жалобе частный обвинитель Б. просит об отмене приговора указывая,  о том, что как у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции он давал последовательные и не противоречащие друг другу показания о причинении ему металлическим предметом действиями осужденного телесных повреждений, оснований оговаривать Яхонтова Ю.В. он не имеет. По мнению автора жалобы, такие его показания подтверждаются показаниями П., медицинскими документами и заключением экспертизы. Напротив показания Яхонтова Ю.В. считает не последовательными, не логичными как об обстоятельствах произошедшего, так и о предмете преступления.

Обращает внимание на поведение Яхонтова Ю.В. после совершения преступления, которого участковый инспектор в течение суток был лишен возможности опросить, поскольку оправданный скрывался, а также на то, что свидетели Б.К. и С. не были очевидцами произошедшего, мало того Б.К. узнал об их конфликте лишь через несколько дней.

В возражениях Яхонтов Ю.В. считает приговор суда апелляционной инстанции справедливым, законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия принимает следующее решение.

В соответствии со ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовно дела.

Указанные требования закона судом при постановлении в отношении Яхонтова Ю.В. оправдательного приговора должным образом не учтены.

Оправдывая Яхонтова Ю.В. за отсутствием события преступления, суд апелляционной инстанции указал на то, что представленные стороной обвинения доказательства носят предположительный характер, в связи с чем,  достаточными для постановления обвинительного приговора быть не могут.

Между тем судом оставлено без внимания, что изначально Б. указывал на Яхонтова Ю.В., как на лицо, которое нанесло ему удар арматурой по пальцу левой руки. Такие данные содержит первоначальное объяснение Б., его пояснения при проведении судебно-медицинских экспертиз, а также показания данные им как в суде 1-ой, так и апелляционной инстанции.

   Оставлено судом без внимания и то, что такие показания частного обвинителя объективно подтверждаются показаниями Б.О. и П., которым о произошедшем стало известно со слов Б. и которые  сразу после конфликта с Яхонтовым Ю.В. видели у частного обвинителя телесное повреждение в области кисти левой руки, при этом П. пояснил о том, что у Б. была травмирована кисть левой руки, имелся порез, бежала кровь, от  Б. узнал, что это телесное повреждение ему причинил Яхонтов Ю.В. при помощи металлической арматуры.

Наличие у Б. тупой травмы левой кисти  усматривается и из заключений судебно-медицинских экспертиз, которые не исключают образование у Б. этой травмы в дневное время 10 марта 2010 года от удара твердым тупым предметом.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции к показаниям свидетеля Б.О. отнесся критически, посчитав, что она лицо, заинтересованное в исходе дела, усмотрел суд и противоречия между показаниями Б. и Б.О., однако в чем они выразились не указал и  свои выводы в этой части не мотивировал. Показаниям свидетеля П. суд вообще никакой оценки не дал.

Фактически основаны на предположениях и указания суда о возможности причинения Б. телесного повреждения самому себе при ударе левой рукой о какой-либо твердый предмет. Приходя к такому выводу суд апелляционной инстанции, не привел мотивы принятого решения и не указал, когда и при каких обстоятельствах Б. самому себе было причинено телесное повреждение.

Из показаний свидетелей С. и Б.К. видно, что очевидцами произошедшего между Яхонтовым Ю.В. и Б. они не являлись, при этом Б.К. узнал о событиях 10 марта 2010 года через несколько дней, а С., хотя и пытался наблюдать конфликт, видел лишь отдельные его фрагменты. Вместе с тем, приходя к выводу об оправдании Яхонтова Ю.В., суд за основу оправдательного приговора берет и показания указанных свидетелей.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит отмене, поскольку доводы кассационной жалобы Б.о том, что приговор суда апелляционной инстанции не является законным и обоснованным, заслуживают внимания.

При новом рассмотрении дела необходимо тщательно исследовать доказательства, представленные как стороной защиты, так и обвинения, оценить их в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ и принять решение, соответствующее закону.

Руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

                                           ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Михайловского районного суда Алтайского края от 20 апреля 2011 года в отношении ЯХОНТОВА Ю.В. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение  в тот же суд, иному судье.

Кассационную жалобу частного обвинителя Б. удовлетворить.

Председательствующий:                                             Т.Н.Веряскина

Судьи:                                                                            О.Н.Жудина

                                                                                       В.Ю.Черников