КАССАЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                                             16 июня 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:  

  председательствующего - Цыбиной О.И.,

  судей     -   Ершова Н.А.,  Дедовой И.К.,

  при секретаре Бавиной О.С.,  

 с участием прокурора Параскун Г.В., осужденного Мурсалова М.С.о. в режиме видеоконференц-связи, его адвоката Прокопьева А.А., переводчика  Гейдарова Н.А.о.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Мурсалова М.С.о., его адвоката Прокопьева А.А., кассационное представление с принесенными к нему дополнениями государственного обвинителя по делу прокурора Шелаболихинского района Гордеевой В.С. на приговор Павловского районного суда Алтайского края от 3 марта 2011года,  которым

   МУРСАЛОВ М.С.о.,  судимый

осужден по ч. 1 ст. 226  УК РФ к 3 ( трем ) годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ  по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний  по данному приговору  и приговору < >  окончательно Мурсалову М.С.о. определено к отбытию - 3 ( три ) года 1 (один ) месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Мурсалову М.С.о изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с 3 марта 2011 года с зачетом в этот срок время заключения его под стражей и отбывание наказания по предыдущему приговору суда  в период с 7 июля 2009 года по 2 марта 2011 года.

По делу разрешена дальнейшая судьба вещественных доказательств и судебные издержки.    

     Заслушав доклад судьи Ершова Н.А., осужденного Мурсалова М.С.о., его адвоката Прокопьева А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора, выслушав прокурора Параскун Г.В. поддержавшего кассационное представление частично и просившего изменить приговор по доводам принесенных к представлению дополнений  смягчив осужденному наказание до условного осуждения с испытательным сроком  применив к нему ст. 73 УК РФ, приговор  < >  исполнять самостоятельно, в остальном  оставить без изменения,  судебная  коллегия

                                             УСТАНОВИЛА:                                       

     Приговором суда Мурсалов М.С.о. признан виновным и осужден за  хищение огнестрельного оружия, совершенное в < >  при  изложенных в приговоре обстоятельствах, согласно которых:

     31 декабря 2007 года около 21 часа Мурсалов М.С., проходя в вышеуказанном населенном пункте по < >   и зная, что в доме  Б. имеется охотничье ружьё, решил его похитить. С этой целью он зашёл в дом последнего,  расположенный по той же улице, < > , где  нанес на кухне находящемуся в состоянии алкогольного опьянения Б. несколько  ударов по лицу, чтобы  последний  не смог помешать ему совершить хищение огнестрельного оружия. Затем Мурсалов прошел в зал дома, откуда похитил лежавшее там в чехле на кресле двуствольное гладкоствольное охотничье ружье модели ИЖ-26, серии Х № 00128, 12 калибра, принадлежащее Б2, которое по заключению баллистической экспертизы, является огнестрельным оружием, пригодным для производства выстрелов охотничьими патронами 12 калибра. Данное ружье Мурсалов принес к себе домой < > , где  незаконно хранил его сначала в доме под диваном, а затем в гараже, расположенном на приусадебном участке дома,  до момента его изъятия  сотрудниками милиции при производстве обыска в ночь с 6 на 7 июля 2009 года.

     В кассационной жалобе осужденный Мурсалов М.С.о.  выражает несогласие с приговором и просит  отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. При этом, ставя под сомнение достоверность показаний свидетелей обвинения указывает на свою невиновность и незаконность приговора, что никакого ружья из дома у Б.  он не похищал. Обращает внимание на то, что  в деле имеются пояснения и заявление Б2 о том, что данное ружье  он утопил  в октябре 2007 года, которое проходило по учету ГУВД г. Барнаула, как утерянное. Оспаривая по событиям 31 декабря 2007 года показания свидетеля С. указывает, что согласно информации < >   последняя  в  период с 20 декабря 2007 года по 9 января 2008 года находилась на излечении с сотрясением головного мозга, а свидетель К. в ходе следствия и предыдущем судебном заседании Шелаболихинского районного суда указывал об огнестрельном оружии в виде пистолета. Считает, что уголовное дело в его отношении возбуждено незаконно и приговор постановлен на противоречивых и недостоверных доказательствах.

    В кассационной жалобе адвокат Прокопьев А.А. также выражает несогласие с приговором и просит отменить, ссылаясь на его несправедливость вследствие чрезмерной суровости.

    В кассационном представлении поставлен вопрос об изменении приговора по тем основаниям, что по мнению прокурора суд в нарушение ст. 307 УПК РФ не обоснованно  не учел  в качестве смягчающих обстоятельств состояние здоровья осужденного.

   В принесенных дополнениях  указывается, что при назначении наказания суд не учел, что ранее по приговору < >  Мурсалов М.С.о. осуждался по < > к условной мере наказания, в виде лишения свободы, который был отменен не за мягкостью наказания, а ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. Поэтому назначение Мурсалову настоящим приговором наказания в виде реального лишения свободы  является  необоснованным.

   Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и  представления, судебная коллегия находит приговор не подлежащим отмене, но подлежащим изменению по следующим основаниям.

    Выводы суда о виновности Мурсалова в совершении  инкриминируемого преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших по делу надлежащую оценку, соответствующую требованиям  ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Приговор содержит анализ доказательств и мотивированные выводы суда о том, почему одни доказательства приняты судом во внимание и положены в основу приговора, а другие отвергнуты, как это предусмотрено ст. ст. 297, 307 УПК РФ.

     Доводы кассационных жалоб осужденного и его защиты о том, что Мурсалов не совершал хищение оружия и его невиновности в инкриминируемом преступлении подлежат отклонению, как несостоятельные  и  противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

     Его вина в хищении  вышеуказанного двухствольного охотничьего ружья при изложенных в приговоре обстоятельствах судом по делу с достоверностью установлена следующими доказательствами: показаниями в судебном заседании потерпевшего Б2, свидетелей Б., Б3, Б4, К., С., У., П., Г., Н. С2 анализ которых изложен в приговоре.

    Так, непосредственно показаниями свидетеля Б. установлено, что  поздно вечером  перед новым годом 31 декабря 2007 года  к нему домой зашел Мурсалов М., который избил его  после чего  стал  что-то  искать.   Затем он (Б.) видел, как  Мурсалов  что-то уносил с собой  из дома в руках. В  ту же ночь он (Б.) обнаружил, что у него из дома пропало  принадлежащее  его сыну (Б2) охотничье ружье, которое лежало в  зале в чехле на кресле и которое он (Б.) взял  из сейфа, чтобы забить свинью и не успел положить назад. Утром 1 января 2008 года он рассказал о случившемся   (Б3), который  заходил к нему.

     При этом опасаясь мести Мурсалова он (Б.) не стал заявлять о случившемся в милицию и  сначала сказал сыну, что  якобы утопил ружье на охоте и просил  его взять вину на себя.

    Данные обстоятельства усматриваются из показаний  потерпевшего Б2, свидетелей Б3, К.

    При этом К. подтвердил суду, что вечером  31 декабря 2007 года он находился у себя в < >  в гостях у Мурсалова, с которым  после распития спиртного  по просьбе  последнего вместе пошли  по < > . Там он ( К. ) видел  пьяного Б3, который вышел из дома Б2 и  поздоровался с ними. После этого Мурсалов  попросил его ( К.), что бы он подождал его на улице, а сам зашел в дом к Б., откуда потом вышел с ружейным чехлом в котором что-то лежало. Придя домой к Мурсалову последний достал из чехла охотничье ружье, которое положил под диван и предупредил его, чтобы он об этом молчал и никому не говорил, что он и делал. Ему известно, что данное ружье дома у Мурсалова под диваном видела  С., которая делала там уборку. Впоследствии  это  ружье нашли в гараже Мурсалова.

     Эти же обстоятельства усматриваются из показаний свидетеля С.

      Свидетель Б3 подтвердил суду, что когда вечером 31 декабря 2007 года он  вышел из дома Б. то на < >  встретил Мурсалова  и  К., которые  шли в сторону дома Б. Утром  следующего дня  он  приходил к Б. и увидел его избитым, который  сообщил, что это сделал Мурсалов и он же « прихватил » у него ружье.

     Другими доказательствами вины являются: заявление потерпевшего Б2 от 15 июля 2009 года в   правоохранительные органы  о хищении  в декабре 2007 года принадлежащего ему охотничьего ружья марки « ИЖ-26» 12 калибра, заводской номер 00128 из дома его отца ( Б.) в < > ;  постановлении о производстве обыска и протокол обыска  о том, что  вышеуказанное ружье в присутствии понятых обнаружено и изъято в < > в гараже Мурсалова  по < > ; протокол осмотра данного ружья, как вещественного доказательства по делу; заключение баллистической экспертизы о том, что указанное ружье является двухствольным, гладкоствольным, длинноствольным охотничьим  огнестрельным оружием модели ИЖ-26, серии № оо128, 12 калибра, изготовленным заводским способом и  пригодным для производства выстрелов охотничьими патронами 12 калибра.

     Вышеуказанные и другие приведенные в приговоре доказательства  добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимы, которые уличают осужденного в совершении  инкриминируемого преступления.

    Доводы и версии осужденного о его невиновности  судом по делу надлежащим образом проверены и  своего подтверждения не нашли, поэтому обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.

     Имеющиеся в показаниях свидетелей отдельные противоречия судом устранены.

     Показания свидетелей защиты  получили по делу  надлежащую правовую оценку.

      Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства суд правильно квалифицировал действия Мурсалова М.С.о. по ч.1 ст. 226 УК РФ мотивировав это в приговоре.

     При назначении наказания суд обоснованно исходил из характера и степени общественной опасности  совершенного Мурсаловым преступления, его личности, влияния назначенного наказания на  исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств, в качестве которых  признано и учтено,  что  на момент совершения  преступления он  был не судим, по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно, наличие у него на иждивении четырех  несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом.

    Также  при назначении наказания учтено и его состояние здоровья, а доводы кассационного представления в данной части следует признать несостоятельными.

    Суд обоснованно пришел к выводу о назначении Мурсалову наказания в виде лишения свободы. В  тоже время суд не учел, что ранее по приговору < > Мурсалов М.С.о. осуждался по ст. 73 УК РФ условно < > с возложением указанных в приговоре дополнительных обязанностей, который был отменен не за мягкостью наказания, а ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. Данные обстоятельства объективно усматриваются из имеющихся в материалах дела приговора суда и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда < >  ( л.д. 193-195, 304-308 т.1 ). При таких обстоятельствах   назначение Мурсалову настоящим приговором наказания в виде реального лишения свободы  нельзя признать законным и обоснованным, поскольку это  ухудшает его положение, о чем обоснованно указывается в  принесенных  к кассационному представлению дополнениях.

    Таким образом, приговор  в отношении Мурсалова в части назначенного наказания подлежит изменению,  которое в соответствии с применением к нему ст. 73 УК РФ следует считать условным с испытательным сроком с возложением дополнительной обязанности.

    Также из приговора подлежит  исключению назначение наказания по совокупности преступлений в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ.

     Приговор < > в отношении  Мурсалова  следует  исполнять самостоятельно.

     Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, приговора не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 377, 378 ч.1 п. 4, 388 УПК РФ судебная коллегия

                                            ОПРЕДЕЛИЛА:

     Приговор Павловского районного суда Алтайского края от 3 марта 2011 года в отношении Мурсалова  М.С.о. - изменить.

     Назначенное Мурсалову М.С.о. по ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком на 2 ( два ) года с возложением обязанности  не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление  осужденного.

    Исключить из приговора назначение Мурсалову М.С.о. наказания по совокупности преступлений в порядке ч.5 ст. 69 УК РФ.

    Меру пресечения Мурсалову М.С.о. по данному приговору в виде заключения под стражу - отменить.

    Приговор < > в отношении Мурсалова М.С.о. исполнять самостоятельно.        

    Кассационное представление и кассационную жалобу адвоката Прокопьева А.А.   удовлетворить частично.

    Кассационную жалобу  осужденного Мурсалова М.С.о. оставить без удовлетворения.

    Председательствующий:                                 О.И. Цыбина

     Судьи:             Н.А. Ершов

          И.К. Дедова