Судья:  Снегирев А.Н.      Дело № 22-3090-2011г.

г. Барнаул                                                                       23 июня  2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе

Председательствующего: Фефеловой Л.М.

Судей: Бусаргиной Г.Л. Антюфриева П.М.

участием прокурора Киреенко С.А.

адвоката Юдина Е.В., осужденного Дронова К.М., потерпевшей В.

при секретаре Гончаровой Ю.А.

Рассмотрела в судебном заседании от 23 июня  2011г.

Кассационные жалобы осужденного Дронова К.М., адвоката Юдина Е.В., кассационное представление прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Госсен П.Я.

На приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 5 мая 2011г.

Которым Дронов К.М., ранее не судимый

Осужден по ст.159ч.3 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г.) к штрафу в доход государства в размере 100 000 рублей. Выплата штрафа рассрочена на 36 месяцев с уплатой ежемесячно не менее 2800 рублей.

Заслушав доклад судьи Фефеловой Л., выслушав прокурора Киреенко, поддержавшую доводы, изложенные в представлении частично, только в части мягкости назначенного наказания, выслушав Дронова К.М., адвоката Юдина Е.В., поддержавших доводы, изложенные в жалобах, выслушав потерпевшую В., просившую приговор оставить без изменения,  судебная коллегия

Дронов признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием  своего служебного положения.

20 апреля 2008 года решением №1 единственного учредителя Дронова К.М. создано Общество с ограниченной ответственностью «И.» (далее ООО «И.»), генеральным директором которого назначен Дронов. В соответствии с Уставом ООО «И.» одними из основных видов деятельности являются: производство общестроительных работ, строительство зданий и сооружений, производство отделочных работ; генеральный директор общества Дронов является его исполнительным органом и вправе действовать от имени Общества, представлять его интересы и совершать сделки; распоряжаться имуществом общества; принимать решения по другим вопросам, связанным с текущей деятельностью Общества.

Имея умысел на хищение денежных средств путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, заведомо не имея материальных ресурсов и работников для выполнения ремонтных и строительных работ, Дронов 22 июля 2008 года  встретился с В. в квартире последней, с целью введения ее в заблуждение относительно своих намерений, желая войти к ней в доверие, осмотрел квартиру, заверил В., что для выполнения всех требуемых работ по ремонту ее квартиры требуется срок не более месяца и, потребовал от последней передачи ему денег в сумме 70 000 рублей в качестве предоплаты за выполнение работ. В., доверяя Дронову, передала последнему затребованные деньги в сумме 70 000 рублей, о получении которых Дронов собственноручно написал расписку. После чего Дронов изготовил Договор подряда от 24 июля 2008 года между ООО «И.» в лице генерального директора Дронова, выступающего в качестве «Подрядчика», и В. в качестве «Заказчика», в соответствии с условиями которого ООО «И.» обязалось выполнить отделочные работы в квартире последней. В этот же день  Дронов приехал к дому, где в автомобиле представил В. подписанный им договор подряда на выполнение отделочных работ в принадлежащей ей квартире, который она также подписала.

После чего, 29 июля 2008 года Дронов приехал в квартиру В. по вышеуказанному адресу, где получил от последней деньги в сумме 157 000 рублей, якобы для оплаты труда его работников и приобретения стройматериалов, заполнив и передав ей квитанцию к приходному кассовому ордеру ООО «И.» б/н от 29.07.2008 г. на сумму 122 000 рублей, указав в качестве основания - «Предоплата за выполнение отделочных работ», а также квитанцию к приходному кассовому ордеру ООО «И.» б/н от 29.07.2008 г. на сумму 35 000 рублей, указав в качестве основания - «Приобретение материалов», в которых расписался за главного бухгалтера и кассира организации.

1 августа 2008 года Дронов вновь приехал в квартиру В., где получил от нее деньги в сумме 15 000 рублей, заполнив и передав ей квитанцию к приходному кассовому ордеру ООО «И.» б/н от 01.08.2008 г. на сумму 15 000 рублей, указав в качестве основания - «Приобретение строительных материалов», в которой расписался за главного бухгалтера и кассира организации.

Впоследствии генеральный директор ООО «И.» Дронов К.М. каких либо мер по выполнению отделочных работ в квартире В. по ул.Крупской, 143-101 не предпринял, денежными средствами В. в сумме 242 000 рублей распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, в период с 22 июля по 1 августа 2008 года Дронов, используя свое служебное положение генерального директора ООО «И.», путем злоупотребления доверием похитил у В. деньги в сумме 242 000 рублей, причинив ей тем самым значительный материальный ущерб.

В кассационной жалобе Дронов просит приговор отменить, производство по делу прекратить. Он не виновен, ремонт в квартире В. произвел, что подтвердили ряд свидетелей, его затраты на ремонт квартиры подтверждаются чеками на приобретение строй материалов, соединениями по телефону с  В., Л., С.

В дополнительной кассационной жалобе Дронов просит приговор отменить. Утверждения В. о том, что она после 15 августа 2008г. не видела и не слышала его, опровергаются ее же показаниями о том, что он  ставил дверь в ее офисе. Показания Л. и С. противоречивы.

Адвокат Юдин Е.В. в кассационной жалобе просит приговор отменить, производство по делу прекратить. Непричастность Дронова к совершению преступления подтверждается показаниями свидетелей - Ш., З., О., А., К., братьев Д., материалами дела. Необоснованно оглашены показания ряда свидетелей при отсутствии согласия со стороны защиты, необоснованно отказано в удовлетворении ряда ходатайств. Стороной защиты не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о совершении преступления.

В дополнительной кассационной жалобе адвокат Юдин просит приговор отменить, производство по делу прекратить. Судом нарушены требования ст.15 УПК РФ. Суд фактически выступил на стороне обвинения, приговор основан на предположениях. Судом до удаления в совещательную комнату давалась предположительная оценка доказательствам, которые не были исследованы непосредственно в судебном заседании. Потерпевшая В. лично заинтересована в оговоре Дронова для удовлетворения своих исковых требований.  Потерпевшая не сообщала Дронову, что у нее был заключен договор с Л. и С. Оплатила Дронову замену двери. Все представленные потерпевшей чеки датированы с середины октября 2008г., то есть после прекращения договорных отношений с Дроновым. Объективно подтвердить наличие остатков стройматериалов на момент начала ремонта не могла, что подтверждает позицию Дронова о том, что он в августе завез стройматериалы. Факт доставки стройматериалов подтверждают свидетели А. и З. Свидетели П. и Ь. являются  подругами В. Их показания противоречивы. Свидетели Л. и С. также  заинтересованы в оговоре Дронова, так как отказавшись от его услуг они получили больше денег. Г. пояснил, что эти свидетели хотели избавиться от Дронова как посредника в ремонте квартиры. Отказано в назначении технико криминалистической экспертизы договора между В. и Л. для определения  давности его составления. Отказано в запросе данных детализации и билинга соединений мобильного телефона Дронова за период с 20 по 30 июля 2008г., которая бы подтвердила, что  в этот период Дронов в Барнауле не был.  Опознание Дронова проводилось после проверки его показаний на месте, когда осуществлялась фотосъемка. Дронова проводили мимо кабинета, где находились В. и П.. Показания К. не объективны. Необоснованно отказано в осмотре квартиры В. Необоснованно отказано в проведении строительно- технической экспертизы.

В кассационном представлении прокурор просит приговор отменить. В нарушение  требований ст.307 УПК РФ  суд в описательно - мотивировочной части приговора не в полной мере дал оценку версии Дронова об отсутствии у него умысла на хищение. Не привел доказательства наличия в его действиях квалифицирующего признака - причинение значительного ущерба. Наказание  виде штрафа является чрезмерно мягким.

В возражениях на кассационные жалобы, представление потерпевшая В. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, кассационном представлении, судебная коллегия принимает следующее решение.

Суд в соответствии со ст. ст.87;88 УПК РФ надлежащим образом исследовал доказательства и дал им оценку.

Фактические обстоятельства совершенного преступления судом установлены правильно. Вина осужденного подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Все заявленные в судебном заседании ходатайства были разрешены в соответствии с требованием ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и  показаниями, данными в судебном заседании.

Дронов в судебном заседании вину не признал и пояснил, что В. его оговаривает. Он является генеральным директором ООО «И.». Постоянных работников у него не было.  На каждый объект он искал новых работников. В июле 2008 года его знакомый Г. познакомил его с В., которой необходимо было отремонтировать квартиру. Они заключили договор подряда 24 июля 2008г. на выполнение строительных работ. От В. он получил   в качестве аванса 122000 руб. за выполнение работ и 70 000 рублей на строительные материалы. 1 августа 2008 года  завез в  квартиру В. стройматериалы и в этот же день приглашенные им Л. и С., с которыми у него был временный трудовой договор,  приступили к ремонту квартиры потерпевшей. В настоящее время договор им утерян. На объекте он появлялся не менее 2 раз в день. 5-7 октября 2008 года отношения с В. закончились, поскольку Л. и С. решили продолжить у нее ремонт без его участия. Из его работников на объекте остался только Ш., изготавливавший пластиковые откосы окон. Им был составлен акт выполненных работ, который В. подписывать отказалась. Все деньги, переданные ему В.,  были потрачены на приобретение строительных материалов, оплату работ.

Суд, давая оценку показаниям Дронова, обоснованно указал, что они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так потерпевшая В. в судебном заседании пояснила, что она решила произвести в своей квартире ремонт и с помощью родственников подготовила квартиру к ремонту. Были сняты старые обои,  демонтированы межкомнатные двери, сантехника, снят линолеум,  строительный мусор был вывезен, квартира была освобождена от мебели. Г. предложил ей для осуществления качественного ремонта заключить соглашение с Дроновым. 20-21 июля 2008 года Дронов осмотрев ее квартиру, сказал, что работы не много и  бригада сделает ремонт за 1 месяц.  Ему необходимо удостовериться в платежеспособности клиента и получить 70 000 рублей. Она передала деньги, Дронов написал расписку от имени генерального директора ООО «И.». 24 июля 2008 года они заключили письменный договор подряда. Всего она передала Дронову на ремонт своей квартиры 242 000 рублей. На эту сумму Дронов выписал ей приходные кассовые ордера от имени ООО «И.». Дронов ежедневно уверял ее, что бригада со дня на день  приступит к ремонту ее квартиры. Однако  ремонт не начал, стройматериалов в квартиру не завез. Сроков по договору не переносил,  на ее телефонные звонки перестал отвечать.  Она поняла, что ее обманули.  Примерно к 20 августа 2008 года ее знакомая О. порекомендовала ей  - Л. и С., и с конца августа 2008 года  они приступили к ремонту ее квартиры, полностью закончив его к Новому году. Все работы в квартире были осуществлены Л. и С., за исключением кафеля и сантехники, для чего они сами приглашали специалистов. Пластиковые откосы окон были сделаны за одни выходные человеком, приглашенным ее знакомой О. С Л. у нее был заключен письменный договор подряда от 1 сентября 2008г. Л. и С. сами приобретали стройматериалы, отчитываясь перед ней товарными и кассовыми чеками.  От ремонта квартиры матери у нее оставалось около 10-12 мешков строительных смесей,  канистры с грунтовкой, несколько мешков шпаклевки, которые  использовали Л. и С. на начальных этапах работ. Л. сказал, что знает Дронова, их он тоже обманул, когда они у него работали до ее квартиры. Дронову она предложила вернуть ей деньги, тот сначала согласился, но больше не позвонил и, до настоящего времени она от него денег не получала.

Выдрина не отрицала, что она заплатила Дронову 4000 рублей за установку двери в офисе, пояснив, что Дронов сказал ей, что из денег, которые она передала ничего не осталось.

Свидетель  О. подтвердила показания В. и пояснила, что поскольку ремонт в квартире  потерпевшей фирма не начала производить, она познакомила В. с Л. Видела, что квартира потерпевшей была пустой, без мебели, подготовленной к ремонту, стройматериалов там не было. По просьбе В. она приглашала для отделки оконных откосов пластиком С., для чего забирала ключи от квартиры у Л. Все откосы были сделаны С. за одни выходные.

Л. в суде пояснил, что с Дроновым у него были трудовые отношения только один раз - на объекте по ул. П. После объекта Дронова они работали на объекте К. С В. его познакомила О. в августе 2008 года и в конце августа он со С. приступили к ремонту квартиры В. по ул.К.  Ими был заключен договор от 1 сентября 2008 г. на осуществление подрядных работ с сентября по декабрь 2008 года. В квартире было все подготовлено к ремонту, ободраны стены и снят линолеум, каких-либо ремонтных работ произведено не было. Им и С. проведены все работы, о чем был подписан акт сдачи выполненных работ. В. рассчиталась с ними в полном объеме. Для выполнения сантехнических и кафельных работ им привлекались знакомые К. и Й. Пластиковые откосы на окнах сделаны были в один из выходных дней работником, приглашенным О. в их отсутствие. Все  строительные материалы, за исключением чистовых материалов отделки, приобретались ими самостоятельно на деньги В., перед которой они отчитывались товарными и кассовыми чеками. Первоначальные черновые штукатурные работы в сентябре 2008 года они проводили имевшимися у В. сухими смесями и своими остатками с других объектов. Ремонт они проводили ежедневно с утра до вечера в рабочие дни, а в последующем и в выходные, при этом в квартиру практически никто не приходил, Дронова в квартире не было, они узнали о заключенном с последним договоре на ремонт квартиры от В. По ее просьбе они позвонили Дронову, тот  не сразу понял о ком идет речь, а впоследствии сказал, что никому ничего не должен.

Свидетель С. в судебном заседании подтвердил показания Л. Он и Л. пояснили, что в представленном ему в ходе предварительного следствия перечне строительных материалов, приобретенных ООО «И.» в ООО «2», указаны слишком большие объемы общестроительных материалов, которые не могли в указанном количестве быть использованы в квартире потерпевшей, а указанная сантехника и цемент в квартире вообще не использовались.

Суд не нашел оснований не доверять показаниям Л. и С., поскольку они подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель А. пояснил, что   осенью 2008 года по предложению Л. и С. проводил сантехнические работы в  квартире. Материалы ему предоставлял Л., он же с ним и рассчитывался. Ни хозяйку квартиры, ни  Дронова он не знает и никогда не видел. В квартире кроме Л. и С. никого не было на протяжении проводимых им работ.

Свидетель Э. пояснил, что  следует, осенью 2008 года по предложению Л. и С. он на протяжении двух недель ежедневно осуществлял укладку кафеля в двух санузлах в квартире на ул. Я. В квартире ремонт делали только Л. и С. необходимые материалы ему предоставлял Л., хозяйку квартиры он видел пару раз, когда та приходила смотреть за ходом ремонта, рассчитывался с ним за проделанную работу Л.

Свидетель Д. пояснил, что он с отцом и соседом У. помогал В. подготовить ее квартиру к ремонту. Ими были демонтированы межкомнатные двери, сантехника, линолеум, обои, мебель была вывезена в соседний дом, к матери В.

Свидетель И. пояснила, что со слов дочери знает, что она заключила договор подряда с фирмой «И.», передала деньги, однако к ремонту никто так и не приступил.  В конце августа дочь нашла Л. и парня по имени Алекс, которые и сделали ремонт квартиры с конца августа до декабря 2008 года. Первый месяц ключи от квартиры В. находились постоянно у нее, и за которыми каждое утро заходил только Л., вечером их возвращая. Дронов ей не знаком.

Свидетеля П. (Н.), чьи показания, данные на следствии, были оглашены с согласия сторон, поясняла, что  в конце июля 2008 года, когда она находилась в гостях у В., к ней приехали два молодых человека. В. пояснила ей, что этот К. является директором ООО «И.», с которым она заключила договор на ремонт своей квартиры, заплатив уже 70 000 рублей. Сделав  замеры в квартире, молодые люди вернули В. ключи. В середине августа 2008 года В. ей пояснила, что ремонт у нее не ведется, ООО «И.» обязательств по договору не выполняет,  К. получил от нее более 240 000 рублей и скрывается от нее. Через некоторое время В. сказала, что нашла двух работников, а в середине сентября 2008 года их работой она была довольна. Весной 2009 года ей стало известно от О., что это она нашла В. отделочников, в том числе по установке пластиковых откосов на окна.

Судом был исследован договор подряда от 24 июля 2008г. между В. и Дроновым, согласно которого подрядчик приступает к выполнению работ после внесения аванса в течение трех рабочих дней. Срок по выполнению работ составляет 45 рабочих дней с момента внесения заказчиком аванса.

Аванс, как установлено судом был передан Дронову В. 22 июля 2008г. в сумме 70 000 рублей. Всего В. передала Дронову  242 000 рублей.

Дроновым  не представлено каких-либо чеков, свидетельствующих о приобретении строительных материалов в рамках договора - подряда с В. Представленные копии товарных чеков из ООО «2», как  указал суд не могут свидетельствовать  бесспорно о том, что  стройматериалы приобретались именно для ремонта квартиры В. В этот же период Дронов занимался ремонтом дома, приобретенным им в ипотеку. Л. и С. пояснили, что приобретенные Дроновым строительные материалы в таком количестве  не могли быть использованы для ремонта квартиры В., учитывая хорошее состояние квартиры.

Л. и С. в судебном заседании не отрицали частых разговоров по сотовому телефону с Дроновым. Дронов предлагал им работу на других объектах, кроме того они требовали от Дронова возврата долга, что подтвердил свидетель Г. Он своевременно рассчитался с Дроновым за работу.

П. и В. опознали  Д.И., как парня, который приезжал в конце июля 2008г. в месте с Дроновым К.М. делать замеры в квартире. Суд не нашел оснований подвергать сомнению протокол опознания, поскольку Перфильева и Выдрина конкретно указывали на особые приметы Д.И. Из протокола проверки показаний на месте происшествия Д.И. не усматривается, что при этом  присутствовали В. и П.

Суд дал оценку показаниям свидетелей Ш., З., Х., А., К., братьев Д., Г.

Суд указал, что показания Г. о том, что он от Л. и С. знает, что они работают в квартире В. под руководством Дронова, опровергаются показаниями Л., С., В., О. Свидетель Т. в суде пояснял, что Дронов привлекал его к чистовой отделке квартиры и показывал ее в вечернее время в октябре 2008г., открыв ее ключами. Суд указал, что на следствии Т. указывал на посещение квартиры в августе - сентябре. Ключи от квартиры  имелись в двух комплектах, один был у потерпевшей, другой у ее матери и на протяжении сентября 2008г. ключи  Л. брал у матери потерпевшей. Показания свидетеля Д.И. в той части, что он помогал Дронову К.М. перевозить в квартиру инструменты и стройматериалы, вывозить мусор из квартиры, опровергаются показаниями Л., С., В., пояснявших, что инструментов и стройматериалов Дронов в квартиру не завозил,  мусора в квартире не было, она была подготовлена к ремонту потерпевшей и ее родственниками. По этим же основаниям суд подверг сомнению показания свидетеля Д.И. То обстоятельство, что Д.И. подробно пояснял о планировке квартиры, свидетельствует лишь о том, что он вместе с Дроновым К.  производил замеры в квартире до подписания договора - подряда. Показания свидетелей Ш., З. о том, что откосы делал Ш. опровергаются показаниями свидетелей Л., С., В., О., пояснявших, что откосы делал С. за один выходной. Кроме того, показания Ш. о том, что стены квартиры были отшиты листами гипсокартона,  в квартире была мебель, опровергаются показаниями указанных выше свидетелей. Ш. пояснял, что в квартиру кроме его жены и Дронова никто не входил, свидетель Козлов пояснял, что в квартиру заходил и он. Показания свидетеля З. суд также признал не правдивыми в той части, что он привозил в квартиру в августе 2008г. строй материалы и их заносили Л. и С., опровергаются показаниями Л., С., Г., пояснивших, что в августе Л. и С. работали у Г. Показания З. в той части, что он в квартиру неоднократно завозил листы гипсокартона большими пачками опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелями Л. и С., пояснявших, что  гипсокартонные листы  использовались в небольшом количестве, только для формирования дверных конструкций и подвесного потолка в санузлах. Показания З. в той части, что он в  20-х числах августа передавал Л. и С. от Дронова зарплату, опровергаются установленными в суде  доказательствами, что в августе работы в квартире В. не велись. Свидетель А. пояснил о том, что Дронов для ремонта в квартире В. закупал в ООО «2» строительные материалы. Однако А. не мог пояснить почему он так четко помнит подробности данного заказа,  не смог назвать более ни одного клиента, адреса, на который приобретались другие заказы от других лиц.

Относительно ходатайств защиты о запросе у операторов сотовой связи детализаций абонентских соединений телефона Дронова,  суд указал, что данная информация способна отражать лишь активность использования телефона определенным абонентом, кроме того, эти данные могут свидетельствовать о нахождении в определенном месте именно сотового аппарата и то в случае его использования в этот момент, но никак ни его владельца. Таким образом, любая детализация соединений является субъективной, условной и относительной и бесспорно не сможет свидетельствовать о нахождении либо не нахождении интересующего стороны лица в определенном месте и в определенное время.   

Суд, давая оценку совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, обоснованно указал, что Дронов осознавал фактический характер своих действий. Завладение денежными средствами, принадлежащими Выдриной, было совершено путем злоупотребления доверием, совершенным с прямым умыслом.  Дронов, преследуя корыстную цель, осознавал, что завладевает денежными средствами потерпевшей.   О наличии умысла на хищение свидетельствует отсутствие у Дронова реальной возможности исполнить обязательство. Было установлено, что у Дронова не было каких-либо работников, которые могли выполнить его обязательства, общество не вело хозяйственной деятельности, о чем свидетельствуют нулевые декларации. Трудовые договоры с Л. и С. Дроновым не представлены ни следствию, ни в суд, несмотря на указание об этом Дронова при допросе в качестве обвиняемого. Об отсутствии намерений использовать полученные средства по назначению свидетельствует и то, что эти средства не были оприходованы в кассу Общества. Показания Дронова в той части, что он занимался ремонтом квартиры В., опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал оценку. Суд пришел к обоснованному выводу, что договор с  В. был Дроновым заключен с целью завладения ее деньгами, о чем свидетельствует характер действий Дронова после заключения договора. Ключи от квартиры находились у В. и ее матери, иных комплектов ключей не было. Дронов не брал ключи, не просил предоставить квартиру для того, чтобы завезти строй материалы. Свидетель Л. пояснил, что после того, как он по просьбе В. позвонил Дронову, тот  не сразу понял о ком идет речь, впоследствии сказал, что он  В. ничего не должен.

Дронов в соответствии с приказом о назначении занимал руководящую должность генерального директора ООО «И.» и с учетом возложенных на него обязанностей, а также должностного положения, осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, и действовал в пределах своих служебных полномочий, что давало основание потерпевшей доверять ему, а Дронову, как генеральному директору Общества, использовать свое служебное положение для хищения путем злоупотребления доверием.

С учетом имущественного положения потерпевшей, наличие у нее малолетнего ребенка суд пришел к обоснованному выводу, что ущерб в 242 000 рублей для потерпевшей является  значительным.  

Действия Дронова судом обоснованно квалифицированы по ст.159ч.3 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г.) как мошенничество, то есть  хищение чужого имущ0ества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения.

Требования ст.307 УПК РФ судом не нарушены.

Суд при назначении наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, по которому Дронов признан виновным относится к категории тяжких.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал и учел при назначении наказания - привлечение к уголовной ответственности впервые, удовлетворительную характеристику с места жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка, молодой возраст, неудовлетворительное состояние здоровья Дронова и его близких родственников, мнение потерпевшей, не настаивающей на суровом наказании.

С учетом всех обстоятельств содеянного суд обоснованно назначил Дронову справедливое наказание в виде штрафа, с рассрочкой его уплаты.

Судебная коллегия не находит оснований полагать, что назначенный Дронову штраф в размере 100 000 рублей является чрезмерно мягким наказанием.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

Приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 5 мая 2011г. в отношении Дронова К.М. оставить без изменения, жалобы и представление без удовлетворения.

Председательствующий:                       Л.М. Фефелова

Судьи:                                                     Г.Л. Бусаргина

                                                                          П.М. Антюфриев