Судья  Гагельганс С.А.                                

КАССАЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                                                                                            16 июня 2011 года

 Судебная коллегия по уголовным  делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего  - Цыбиной О.И.,

судей       -     Ершова Н.А., Дедовой И.К.,

при секретаре Бавиной О.С.,

с участием прокурора Лапшиной Г.А., оправданного Мастюкова С.С., его адвоката Чумакова В.В., общественного защитника Овчинникова Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя по делу заместителя прокурора Октябрьского района г. Барнаула Лапшиной Г.А., кассационные жалобы потерпевшего Н., его представителя Р. на приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 8 апреля 2011 года,  которым

Мастюков С.С., ранее не судимый,

   - оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 302 УПК РФ за неустановлением события преступления.

    Мера пресечения  в отношении Мастюкова С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

    За Мастюковым С.С. признано право на реабилитацию.

    Заслушав доклад судьи Ершова Н.А,  прокурора Лапшину Г.А.  поддержавшего доводы кассационного представления об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, выслушав оправданного Мастюкова С.С., его адвоката Чумакова В.В., общественного защитника Овчинникова Ю.Б. возражавших против удовлетворения  представления  и  жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

      Органами предварительного расследования Мастюков С.С. обвиняется в хищении чужого имущества путем мошенничества, с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения, то есть преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 159 УК РФ, совершенном в < > при изложенных в приговоре обстоятельствах. < >

       В судебном заседании Мастюков С.С. вину в предъявленном ему обвинении не признал.

       Рассмотрев уголовное дело по существу, суд счел предъявленное обвинение необоснованным  и  оправдал Мастюкова С.С. в связи с неустановлением события преступления.

       В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом указывается, что, оправдывая Мастюкова за отсутствием события преступления, суд необоснованно  предпочел его показания о том, что он не забирал у задержанного Н. мобильный телефон  и  другое имущество, которые в сейф не клал  и  не  похищал, а также показания  появившегося в судебном заседании свидетеля П., измененные в судебном заседании показания свидетелей К., Щ., Б1, Б2 в подтверждение  версии Мастюкова о его невиновности, которые  противоречат фактическим обстоятельствам дела и установленным в судебном заседании доказательствам, а именно: показаниям  потерпевшего Н., свидетелей Н2, Н3, В. о том, что при задержании у Н. изымались его личное имущество часы, деньги и сотовый телефон, которые  потом ему и его родственникам не были возвращены. При этом В. подтверждал, что видел, как указанное имущество положил в сейф именно Мастюков, который проводил в отношении Н. ОРМ и обещал вернуть  имущество ему или его родственникам, но этого не сделал.

       Оспариваются выводы суда о том, что сейф в кабинете < > за Мастюковым не закреплялся, который был не исправен и он им не пользовался.

      Ставятся под сомнение  достоверность показаний свидетеля П. о том, что  в 20-х числах декабря 2007 года он нашел  < >   сотовый телефон, который положил в свой сейф мотивируя тем, что в  указанное время П.  работал в ином месте - < > и в < >  у него не было никакого сейфа.

      Обращается внимание на противоречивость показаний свидетеля З., данных на предварительном и в судебном заседании на которую согласно имеющейся в материалах дела записки со стороны работников милиции  оказывалось  давление и что « люди < >  »  просили  её  дать  по  настоящему делу другие показания.

      Оспариваются выводы суда о том, что проходящие по делу свидетели, будучи  сотрудниками милиции,  не могут давать ложные показания,  указывая  при этом на возбуждение в отношении К. и М. уголовного дела по ч. 1  ст. 285 УК РФ.

      Кроме этого обращается внимание на предвзятое отношением суда к потерпевшему, указывая на то, что из приговора следует вывод, что суд относится к нему, как к лицу, совершившему преступление, осужденному за это, также в его пользу свидетельствуют его родители и друг, которым нет доверия.

     В итоге указывается, что судом допущено нарушение ст.ст. 88, 305 ч.1 п.4 УПК РФ и вывод об оправдании Мастюкова за отсутствием события преступления  является несостоятельным, так как не основан материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании.

     В кассационной жалобе потерпевший Н.  просит отменить в отношении Мастюкова  оправдательный приговор с направлением дела на новое судебное рассмотрение  считая, что  приговор является не справедливым, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу нарушены требования уголовно-процессуального закона. Указывает, что его личные вещи остались у работника милиции Мастюкова, который не внес их в протокол изъятия и не вернул, а показания других работников милиции проходящих по делу свидетелями, что телефон и другое имущество у него ( Н. )  не изымалось, телефон нашли < > являются ложными и данными с целью, чтобы выгородить Мастюкова. Обращает внимание на то, что свидетель защиты К2, являющийся сотрудником милиции, появился лишь в судебном заседании, показания свидетеля З. по обстоятельствам  получения  от работника милиции сотового телефона являются противоречивыми. При этом судом не принято во внимание, что в период следствия от З. поступали заявления об оказании на неё воздействия со стороны сотрудников милиции, в частности < > М. (заявление З. < > ), после чего З. изменила свои показания в суде и появился новый свидетель К2. Показания же  М. в приговоре не отражены, хотя он допрашивался по делу в качестве свидетеля. Считает, что по делу установлено, что Мастюков намеренно не внес в протокол изъятия его личные вещи, так как хотел в дальнейшем ими распорядится, а показания свидетелей защиты, которые на следствии говорили одно, а  в судебном заседании изменили свои показания свидетельствует о их сговоре, чтобы выгородить Мастюкова и данным фактам судом не дана надлежащая оценка.

      Обращает внимания на то, что согласно Конституции РФ все равны перед законом, что  судом по данному уголовному делу нарушено. Ему не вернули  изъятые в милиции его личные вещи, которыми распорядились по собственному усмотрению, сотрудник милиции остался оправдан, а потерпевшего и его свидетелей хотят привлечь к уголовной ответственности.

      В кассационной жалобе представитель потерпевшего Р. также просит отменить оправдательный приговор с направлением дела на новое судебное рассмотрение, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела,  нарушений  требований уголовно-процессуального закона.       

      При этом указывает, что вывод суда о том, что настоящее  уголовное дело возбуждено для того, чтобы пересмотреть уголовное дело в отношении Н., осужденного по приговору < > и тем самым «очернить» сотрудников милиции, совершенно не основан на каких-либо реальных фактах. Данное утверждение суда является  надуманным и основанным на предположениях.

Факт обращения матери Н. с письмом к председателю Правительства РФ Путину В.В. не может служить подтверждением данного обстоятельства и не подтверждает позицию осужденного Н. в этой части. Ставить в укор такого рода действия родителей осужденного, значит покушаться на ущемление прав граждан, предусмотренных Конституцией  РФ.

      Считает, что в ходе судебного следствия достоверно установлено, что на момент задержания потерпевшего - < > у него находились часы и телефон. Данные обстоятельства подтвердили свидетели: о наличии телефона- К., Б1, Щ. и другие, о наличии часов - свидетель Щ., В. Вместе с тем судом не исследованы обстоятельства почему при передаче материалов по данному делу < >   Мастюковым С.С. следователю < > Е. не возник вопрос о наличии указанных предметов и они не были переданы, хотя Мастюкову  было известно о их наличии у Н. < > . Более того, по показаниям свидетеля П. найдя телефон в туалете, он показывал его сотрудникам, « пытался » выяснить, чей это телефон. В суде не выяснен и вопрос зачем Н. избавляться от неработающего телефона таким образом,  поскольку установлено, что к 17 часам телефон был в нерабочем состоянии.

Судом неправильно дана оценка показаниям свидетелей в части наличия сейфа в кабинете < >, не установлено наличия доступа к нему, целостность замков сейфа  и  наличие ключей от него у Мастюкова С.С.

Ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля К3 < > , который доиграл деньги Н. в автомате после задержания последнего. При этом обращает внимание на тот факт, что документы, подтверждающие статус данного свидетеля < >  сохранились в единственном экземпляре, в отличие от других работников данного учреждения.

Изложенные обстоятельства позволяют сомневаться в достоверности обстоятельств,  которые положены  судом в основу оправдательного приговора.

      В возражениях адвокат Чумаков В.В. и общественный защитник  Овчинников Ю.Б. выражают несогласие с доводами кассационных жалоб и представления и просят оставить постановленный в отношении Мастюкова оправдательный приговор без  изменения.

     Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, поступивших на них возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

     В соответствии со ст. 297, ч.2 ст. 305 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда должны быть обоснованны достоверными доказательствами, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Оправдательный приговор не должен содержать формулировок ставящих под сомнение невиновность оправданного.  В соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, а каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности - достаточности для  разрешения уголовного дела.           

     Оправдывая Мастюкова по предъявленному ему обвинению, суд данное требование закона выполнил не в полном объеме  и  преждевременно  пришел к выводу об отсутствии события преступления.

      Так,  судом оставлены без должного внимания и оценки показания свидетеля  В. о том, что < >  после задержания Н.  работниками милиции он вместе с ним  был  в  здании  < >  и видел, как вечером того же дня в одном из кабинетов Мастюков взял со стола принадлежащие  Н.  сотовый телефон < > , часы и деньги, которые положил  в  сейф стоящий у  правой стены  по ходу в кабинет  на  верхнюю полку, после чего закрыв сейф на ключ ушел.  Так же он видел, что в том же сейфе лежал и его ( В. ) мобильный телефон, который  до этого у него  изъял  работник милиции Щ. После ухода Мастюкова, когда в кабинете оставались трое ( он, потерпевший и Щ.) в сейфе  на его телефоне сработал будильник и на его просьбу к Щ., что бы тот открыл сейф и отключить будильник, последний ответил, что не может этого сделать, так как у него нет ключей. На следующий день < >  в кабинет, где они пробыли всю ночь,  приходил  Мастюков. Вечером того же дня  он ( В. ) был отпущен домой без телефона, который на следующий день  в том же кабинете ему  отдал из сейфа Мастюков, который также пояснил, что вещи Н. он сам вернет его родителям.  

     О том, что В. мог визуально наблюдать находящееся в сейфе предметы  следует из протокола  следственного эксперимента с его участием, что указано судом в приговоре. При этом вывод суда  о том, что  данное доказательство, а также протокол обыска в ходе которого в кабинетах < >  вышеуказанное имущество Н. не обнаружено не могут соответствовать признакам относимости и достоверности со ссылкой на то, что они не устанавливают и не опровергают интересующие и подлежащие установлению по делу  юридически значимые обстоятельства в настоящее время нельзя признать обоснованным. Поскольку результаты непосредственно следственного эксперимента судом по делу надлежащим образом не проверены, при этом суд  не был лишен возможности провести следственный эксперимент на месте инкриминируемого Мастюкову преступления в порядке, предусмотренном ст. ст. 288, 181 УПК РФ  и  по его результатам дать оценку.

     Не дана оценка показаниям работника милиции свидетеля Щ. о том, что в ночь  с 23 на 24 декабря 2008 года  в кабинете < > звонил будильник сотового телефона, который  по пояснениям В. был его и тот просил открыть сейф в чем он ему отказал, сказав, что у него нет ключей.

     По делу фактически не устранены противоречия в показаниях свидетеля Н2, относительно нахождения на её сыне часов на момент посещения последнего с мужем в милиции < > , что нельзя признать законным.

     Суд не дал оценки тому обстоятельству, что согласно имеющего в материалах дела  надлежащим образом заверенного списка сотрудников < > П. на < > не работал.

     Нельзя согласиться с обоснованностью выводов суда о том, что потерпевший, свидетели Н2, Н3, В. предпринимают попытки лишь « очернить » сотрудников милиции путем осуждения Мастюкова С.С. и создать предпосылки для пересмотра состоявшегося в отношении Н. приговора по его уголовному делу с целью избежать ответственность за преступление  в  сфере  незаконного оборота наркотических средств, поскольку это носит предположительный   характер.

     Кроме этого, как обоснованно указано в кассационных жалобах и  представлении, по делу фактически установлено, что принадлежащий Н. сотовый телефон < > , который по пояснением последнего у него забрал при задержании Мастюков использовался  З.  помимо воли потерпевшего, который ему не возвращен, показания же З. по обстоятельствам получения ею телефона от работника милиции  являются  противоречивыми.

    При таких обстоятельствах  коллегия считает, что суд без учета и должной оценки всех обстоятельств по делу преждевременно пришел к выводу об отсутствии события преступления и оправдании Мастюкова С.С., о чем обоснованно указано в доводах кассационных жалоб и представления. В связи с изложенным принятое судебное решение нельзя признать законным и обоснованным,  что  в  соответствии  со ст. 379 ч. 1 п. 2 УПК РФ влечет его отмену  и  направление  уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать и оценить представленные сторонами доказательства в их совокупности и принять по делу соответствующее  закону  решение.

     Руководствуясь ст.ст. 377, 378 ч. 1 п. 3, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                                               ОПРЕДЕЛИЛА:

     Приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 8 апреля 2011 года в отношении Мастюкова С.С. - отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным судьей со стадии судебного разбирательства.

    Кассационное представление и кассационные жалобы удовлетворить.

    Председательствующий                                                                        О.И. Цыбина

    Судьи                                                                                                       Н.А. Ершов

                                                                                                                      И.К. Дедова