Судья: Зацепин В.Е.                                                Дело № и22- 3037-2011

КАССАЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                          16 июня 2011  года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего: Веряскиной Т.Н.

судей: Жудиной О.Н., Черникова В.Ю.

с участием прокурора: Горской Н.В.

адвоката: Устюхова В.Ю.

при секретаре: Пряженниковой Н.А.  

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Пильщиковой С.В., осужденного Доплера В.А.  на приговор Егорьевского районного суда Алтайского края от 05 мая 2011 года, которым

Доплер В.А., ранее не судимый -

осужден по   ч.3 ст.30 ч.1  ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 27.10.2010г.) к 4 годам лишения свободы; по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1  УК РФ (эпизод от 19.11.2010г.) к 4 годам лишения свободы,

В соответствии с ч. 3  ст. 69 УК РФ  по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию  назначено 5  лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

        Заслушав доклад судьи Жудиной О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда  Доплер В.А.  признан виновным   в  том, что, совершил  покушение  на незаконный  сбыт наркотических средств  П.

Кроме того, Доплер В.А.   признан виновным  в совершении покушения на незаконный сбыт  наркотических средств С..

Преступления осужденным совершены   в Егорьевском  районе  Алтайского края.

В судебном заседании Доплер В.А.  вину признал полностью и в соответствии со ст.51 Конституции РФ  от дачи показаний  в суде отказался.

В кассационной  жалобе  адвокат Пильщикова С.В.   полагает назначенное Доплеру В.А.  наказание чрезмерно суровым, указывает, что суд  лишь перечислил в приговоре смягчающие вину обстоятельства (наличие двух малолетних детей, полное признание вины и активное способствование  раскрытию  преступления, полное раскаяние  в содеянном, первичные признательные показания, которые расценены как явка с повинной), но не учел их при решении вопроса о мере наказания, просила применить в отношении Доплера В.А. положения  ст. 73 УК РФ.

       Обращает внимание на то, что Доплер В.А.  не представляет  повышенной общественной опасности,  и нет никакой необходимости изолировать его от общества.

       В кассационной жалобе осужденный Доплер В.А. полагает вынесенный в отношении него приговор суровым, подлежащим отмене, считает возможным назначить ему более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

      Обращает внимание на то, что имеет на иждивении  двух малолетних детей, пожилых родителей, со стороны участкового и соседей по месту жительства  характеризуется положительно, ранее не судим, преступление совершил впервые, вину признал полностью и чистосердечно раскаялся.

       В дополнительной кассационной жалобе осужденный обращает внимание, что приговор построен на недопустимых доказательствах, нарушено его право на защиту, поскольку с назначением экспертиз он ознакомлен уже после их проведения. Обращает внимание автор жалобы  на показания П. и С., которые приобретали наркотическое средство в отсутствии понятых, в связи с чем, осужденный выражает сомнение: у него ли приобретали закупщики и героин ли это?

Считает действия сотрудников правоохранительных органов по проведению второй закупки-провокацией.

В возражениях на жалобу адвоката государственный обвинитель Митина М.Н. просит приговор оставить без изменений, жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, которые поддержаны адвокатом Устюховым В.Ю., выслушав прокурора Горскую Н.В., об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности Доплера В.А. в совершении  инкриминируемых действий  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые вопреки доводам жалоб являются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд обоснованно за основу обвинительного приговора принял показания П. и С., которые приняли участие в проведении » проверочной закупки» наркотических средств и приобрели у осужденного соответственно в октябре 2010 года и ноябре 2010 года героин, который выдали добровольно сотрудникам милиции.

То, что героин был приобретен указанными лицами у Доплера В.А. и на денежные средства, врученные им сотрудниками правоохранительных органов, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку допрошенный в ходе предварительного следствия Доплер В.А. не отрицал, что в указанные дни он продавал героин, а затем в ходе проведения обыска выдал и денежные средства, которыми с ним рассчитались закупщики.

Такие показания Доплер В.А. подтвердил в судебном заседании и свою причастность к совершению рассматриваемого преступления не отрицал, признавая вину в полном объеме.

При этом судебная коллегия отмечает, что выдвинул Доплер В.А. версию о непричастности к содеянному, лишь в дополнительной кассационной жалобе, что свидетельствует о его желании избежать уголовную ответственность.

Ссылки осужденного на несвоевременное ознакомление с постановлением о назначении химических экспертиз не могут быть признаны нарушением его права на защиту и на сущность обжалуемого решения не влияют. Так сам осужденный факта ознакомления с указанными процессуальными документами не отрицает, однако никаких ходатайств после ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз он не заявлял и дополнительных вопросов экспертам не ставил, равно, как и не выражал экспертам свое недоверие.   

Не усматривает судебная коллегия и провокации, поскольку как достоверно установил суд, сбывать наркотические средства Доплер В.А. стал до вмешательства сотрудников правоохранительных органов, что не отрицал и сам осужденный при проведении как предварительного, так и судебного следствий.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд тщательно исследовав изложенные в судебном решении доказательства правильно установил фактические обстоятельства совершенного Доплером В.А. преступления, однако неверно дал квалификацию его действиям.

Так, рассматривая действия Доплера В.А., связанные с реализацией им наркотического средства в несколько приемов  в ходе проверочных закупок в  октябре и ноябре 2010 года, как самостоятельные преступления, суд первой инстанции, не принял во внимание, что осужденным по существу были совершены однородные действия, объединенные единой целью и направление на достижение одной цели - сбыт наркотического средства.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает показания самого осужденного о том, что в виду материальных затруднений в конце августа 2010 года он решил заняться сбытом наркотических средств, которые на протяжении длительного времени приобретал на « пятаке» в гор.Рубцовске. Учитывает при этом судебная коллегия и то, что именно такие обстоятельства установил и суд, изложив это в описательно-мотивировочной части приговора.

Изложенное, по мнению судебной коллегии,  свидетельствует о совершении Доплером В.А. продолжаемого преступления, складывающегося из ряда тождественных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление, поэтому самостоятельная квалификация каждого эпизода является излишней и действия осужденного по эпизодам в октябре и  ноябре 2010 года подлежат единой квалификации по  ч.  3 ст. 30, ч. 1  ст. 228. 1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств. При таких обстоятельствах судебная коллегия исключает из приговора указание суда о назначении Доплеру В.А. окончательного наказания в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ  

При назначении Доплеру В.А. наказания судебная коллегия учитывает все те обстоятельства, что и суд 1-ой инстанции. При этом судебная коллегия отмечает, что не признание в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие пожилых родителей, находящихся на пенсии не противоречит требованиям ч.2 ст.61 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Доплером В.А. преступления, дающих основание для применения при назначении наказания требований ст. 64 УК РФ, не установлено.

Кроме того, суд 1-ой инстанции мотивированно признал невозможным назначение наказания осужденному с применением ст. 73 УК РФ. Оснований не согласиться с выводом суда в этой части не находит и судебная коллегия.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе и нарушений уголовно-процессуального закона не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                            ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Егорьевского районного суда Алтайского края от 5 мая 2011 года в отношении ДОПЛЕРА В.А. изменить.

Действия Доплера В.А. по эпизодам от 27 октября 2010 года и 19 ноября 2010 года квалифицировать по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Указание суда о назначении Доплеру В.А. окончательного наказания в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ из приговора исключить

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката и осужденного удовлетворить частично.

Председательствующий:                                                                Т.Н. Веряскина

Судьи:                                                                                               О.Н. Жудина

                                                                                                         В.А.Черников