Судья Олейник Г.К. 

КАССАЦИОННОЕ        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Барнаул       30 июня 2011 года

Судебная коллегия  по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кононовой Л.С.,

судей: Гладких Л.В., Фокина М.А.

с участием: прокурора Горской Н.В.

адвоката Сокол Т.Л.

при секретаре Ермошиной В.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Трумгеллера А.Р., осужденного Лукьянова И.И. на приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края  от 27.05.2011 года в отношении  Лукьянова И.И., судимого

осужденного к лишению свободы:

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (факт хищения от 12.11.2010г.) сроком на 3 года;  

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (факт хищения от 16.11.2010г.)  сроком на  3 года 3 месяца.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ  по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено 4 года лишения свободы.

В силу п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение, и по совокупности  приговоров окончательно назначено 4 года 6 месяцев  лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с Лукьянова И.И. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступлений:

46690 рублей (сорок шесть тысяч шестьсот девяносто) в пользу Я.;

31000рублей (тридцать одну тысячу) в пользу  К.

Заслушав доклад судьи Гладких Л.В., объяснение осужденного Лукьянова И.И, путем видео-конференцсвязи,  адвоката Сокол Т.Л, поддержавших доводы жалоб,  мнение прокурора Горской Н.В,  считавшей приговор законным,  судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукьянов И.И. осужден за  кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

 Преступления совершены при обстоятельствах, установленных приговором суда.

 12.11.2010 года в период времени с 08 часов 30 минут до 18 часов 00 минут Лукьянов И.И. с целью кражи незаконно проник в дом, откуда тайно похитил  имущество Я., впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей  значительный материальный ущерб на общую сумму 53690 рублей.

Кроме того, 16.11.2010 года в период времени с 17 часов 30 минут до 19 часов 40 минут Лукьянов И.И. с цель кражи незаконно проник в дом - в жилище К., откуда, тайно похитил принадлежащее последнему имущество, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 31300 рублей.

В суде  Лукьянов И.И. вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат  Трумгеллер А.Р. просит  приговор отменить, уголовное дело прекратить, ссылаясь на то, что осужденный вину не признал. Изъятые у него вещи он приобрел у парня по имени И. Признательные показания давал, поскольку его избили сотрудники милиции. Его показания в суде подтверждены показаниями свидетелей Н., С., К. Вывод суда о том, что эти свидетели дают ложные показания не соответствует действительности, опровергаются показаниями свидетеля К. Вывод суда о ложности показаний Лукьянова И.И.  несостоятелен.  В протоколе судебного заседания, в допросах свидетелей нигде не указано, что эти события имели место 11.11.10 года. Наличие физического воздействия на Лукьянова подтверждено актом медосмотра.  Версия Лукьянова И.И. о его непричастности к преступлениям - не опровергнута.  

Судом было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля Б., свидетель С. по обстоятельствам дела не допрашивался.

В кассационной жалобе осужденный Лукьянов И.И. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Осужденный ссылается на то, что свидетель Н. в ходе предварительного следствия давала показания под давлением  оперативного сотрудника Г. В суде она дала признательные показания.  Свидетель С. дал показания, аналогичные показаниям  свидетеля Н. о том, что он, Лукьянов встретил парня, который предложил приобрести у него вещи и заложить в ломбард какой-нибудь золотой предмет. Суд взял во внимание только те показания, которые были нужны обвинению.

Лукьянов И.И. указывает на то, что похищенные вещи были не новые, суд должен был их оценить, указывает на то, что он был избит сотрудниками милиции.

В возражении на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Евлашевская О.Г. просит  жалобу оставить без удовлетворения,  приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия принимает следующее решение.

Фактические обстоятельства совершенных преступлений установлены судом правильно, а выводы о виновности осужденного основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Факт кражи имущества, принадлежащего Я. подтвержден  показаниями потерпевшей  Я. о том, что 12.11.2010 года около 19 часов 30 минут ей позвонил В. и сообщил, что из  их жилища совершено  хищение. По прибытию домой она обнаружила, что на входной двери в дом имеются повреждения, она взломана, из дома были похищены вещи, общий ущерб составил 53690 рублей, что является для нее значительным. 29.11.2010 года она была приглашена в отдел милиции увидела принадлежащие ей вещи сотовый телефон «Самсунг» и шапку ушанку норковую коричневого цвета, которые были украдены у нее из дома.

Не возмещенный ущерб составил 46690 рублей.

Свидетели В. и Я. подтвердили в суде факт незаконного проникновения в их жилище 12 ноября 2010 года, из которого было похищено имущество семьи, ценности, деньги, техника, телефоны.

Свидетель Л.,  родной брат осужденного подтвердил тот факт, что Лукьянов И.И. стал носить  норковую шапку, у него также появился  телефон в корпусе черного цвета, моноблок «Самсунг»,  где он взял эти вещи, он  не интересовался. (л.д. 145-147).

Свидетель Н. подтвердил, что в ноябре 2010 года 16 либо 17 числа  в вечернее время  ему позвонил его одноклассник Лукьянов И., предложил купить у него автомобильный телевизор, автомагнитолу с пультом дистанционного управления и шапку норковую мужскую, за все эти вещи Лукьянов попросил 3000 рублей. Он отказался.

Свидетель Г.  в суде подтвердил, что,  работая по факту тайного хищения имущества Я. было установлено лицо совершившее данное преступление  Лукьянов И. И., у которого при личном досмотре было обнаружено похищенное у Я. имущество: шапка  коричневого цвета, так же у сожительницы Лукьянова И.И., Н. был изъят сотовый телефон Самсунг, кроме того Лукьянов И.И. пояснил, что похищенные у Я. золотые украшения он продал в ломбард, при отработке данной информации была изъята копия закупочного акта, на имя Лукьянова И.И. (л.д. 128-131). Какого-либо давления, недозволенных методов воздействия  на Лукьянова оказано не было.

Из исследованных показаний свидетеля Н., установлено, что в двадцатых числах октября 2010года она стала проживать с Лукьяновым И.И., который освободился из мест лишения свободы.

11 либо 12 ноября 2010 года она поехала в к подруге И., где осталась ночевать. На следующий день до обеденного времени  И. приехал на такси, где на заднем сиденье она заметила полиэтиленовую сумку, в которой лежали какие-то меховые вещи. У вокзала, И. достал из сумки  шубу из меха темно-коричневого цвета и попросил ее примерить для того, чтобы узнать размер, она померила и шуба оказалась большой. После этого И. положил шубу обратно в сумку и пошел продавать ее в районе рынка. Через 15 минут И. вернулся и сообщил, что не может продать ее и нужно ехать на автовокзал. На автовокзале И. подарил ей сотовый телефон «Самсунг», в корпусе белого цвета, где И. взял данный телефон она не поинтересовалась. После этого И. рассчитался с таксистом и они уехали на автобусе, где  И. подошел к одному из таксистов, стоявших около киосков и продал шубу и мужские ботинки, где он их взял она не видела, со слов Игоря тот продал их за 5500 рублей, в пакете у И. оставалась шапка ушанка из меха норки коричневого цвета, после этого они поехали домой. Через несколько дней И. рассказал ей, что шубу норковую, ботинки и шапку ушанку норковую, которую он оставил себе, он украл из дома в районе частного сектора. Позже ее и И. задержали сотрудники милиции, где у И. при личном досмотре изъяли шапку, а у нее сотовый телефон «Самсунг», которым она пользовалась(л.д.34-37).

Вина осужденного подтверждена протоколами  изъятия  у Н. сотового телефон Самсунг, который был похищен из жилища Я., личного досмотра задержанного, его вещей, в ходе которого у Лукьянова И.И. изъята шапка ушанка коричневого цвета, принадлежащая членам семьи потерпевшей Я. (л.д.18).

Из показаний свидетеля К. установлено, что 12.11.2010 года он находился на рабочем месте в ломбарде, куда зашел мужчина и предложил купить у него золотые украшения: золотое кольцо с белым камнем и золотую сережку в виде «гвоздика», он взвесил данные золотые украшения, которые были 585 пробы, общий вес получился 2,13 грамм. После  этого он составил  закупочный акт с этим гражданином,  который предоставил паспорт на имя Лукьянова И.И. 29.11.1976 года рождения, он сверил внешние данные этого лица с изображением на фотографии  и убедился,  что паспорт принадлежит именно этому лицу. После этого Лукьянов расписался в закупочном акте, и он передал тому деньги в сумме 1278 рублей из расчета 600 рублей за один  грамм. После этого Лукьянов покинул ломбард. О том, что данные украшения, краденные, он не знал, впоследствии данные украшения были сданы в лом на переплавку (л.д. 143-144).

Показания свидетеля К. подтверждены изъятым  закупочным актом, в котором отражено, что от Лукьянова И.И. 12 ноября 2010 года  принято  2,13 грамм лома золота, за что  последний  получил 1278 рублей (л.д. 156).

Показаниями свидетеля П. опровергнуты версии осужденного и свидетеля Н. о недозволенных методах воздействия со стороны оперативных сотрудников милиции. Кроме того, из  ответа прокуратуры и Постановления старшего следователя о причинение побоев Лукьянову сотрудниками милиции, проведенной проверкой эти сведения  не подтвердились.

Помимо этого,  по факту кражи у Я. Лукьянов  показаний  следователю не давал.

С учетом добытых доказательств действиям осужденного по данному факту дана верная юридическая оценка по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (ред.7.03.2011г)- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с  незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту хищения имущества у потерпевшего К. вина осужденного подтверждена показаниями потерпевшего К. о том, что около 17 часов 30 минут 16.11.2010 года он поехал в детский сад за сыном, при этом дверь дома он запер на замок. По возвращении домой  около 19 часов 40 минут  он обнаружил, что дверь приоткрыта, а окно расположенное справа от двери разбито,  он сразу же вызвал милицию, после этого, осмотрев дом, обнаружил, что пропали вещи, причинен ущерб на сумму 31300 рублей (л.д.73-75).  В ходе расследования  дела ему был возвращен сотовый телефон в оценке 300 рублей. Остаток не возмещенного ущерба составил  31000 рублей.

Свидетель  Н. подтвердил, что в ноябре 2010 года 16 либо 17 числа на сотовый телефон позвонил его одноклассник Лукьянов И.И. и предложил купить автомобильный телевизор, автомагнитолу с пультом дистанционного управления и шапку норковую мужскую за все эти вещи Лукьянов попросил 3000 рублей, однако, он отказался покупать данные вещи (л.д. 148-150).

Свидетель Г. показал, что Лукьянов И.И.признался, что в середине ноября 2010 года, около 19 часов  путем разбития оконного стекла он проник в частный дом, откуда тайно похитил электродрель в корпусе темно-зеленого цвета, болгарку, два зеркала заднего вида, автомагнитолу, телевизор «Пролоджи» в упаковке, и сотовый телефон «Нокиа», который находится дома у его брата, после этого он с Лукьяновым проследовал по указанному Лукьяновым адресу, где Лукьянов И.И. забрал сотовый телефон «Нокиа» в корпусе серого цвета, который впоследствии был у него изъят. Также был проведен ряд ОРМ направленных на поиск похищенного имущества(л. д. 128-131). Показал, что незаконных методов воздействия ни на Лукьянова, ни на свидетелей по делу он  не оказывал.

Свидетель С. подтвердил, что по факту тайного хищения имущества К. было установлено лицо, совершившее данное преступление Лукьянов И.И., который сознался в том, что в середине ноября 2010 года путем разбития оконного стекла проник в частный дом, откуда тайно похитил имущество.

В результате проведенных ОРМ был установлен одноклассник Лукьянова И.И., Н. который пояснил, что в середине ноября 2010 года ему звонил Лукьянов И.И. и предлагал купить у него автомобильный телевизор, автомагнитолу с пультом дистанционного управления, телевизор автомобильный и шапку норковую, за 3000 рублей, но тот отказался (л. д. 136-139). Негативного воздействия  на  Лукьянова он не оказывал, физического воздействия не применял.

Показаниями свидетеля  Н. установлено, что около 20 час 00 мин 16 ноября 2010 года домой пришел Лукьянов И. И., при нем находился полиэтиленовый пакет белого цвета, посмотрев содержимое пакета, она увидела два автомобильных зеркала бокового обзора в корпусе белого цвета (л.д.76-78).

  Лукьянов И.И.в качестве подозреваемого, показал, что 16 ноября 2010 года около 18 час 30 мин он, обратил внимание, что в доме не горит свет, осмотрев двор дома, у него возник умысел на тайное хищение имущества, находящегося в доме, с этой целью он кулаком разбил стекло, открыв оконную раму, он проник в помещение указанного дома и на полке в стенке увидел автомобильный телевизор марки «Поллар» и автомагнитолу марки «Пионер» в корпусе черного цвета, а так же автомобильные зеркала бокового обзора белого цвета, данные предметы находились на верхней полке, сотовый телефон марки «Nokia» в корпусе серого цвета, с вставками темно - серого цвета, на лицевой стороне, так же как и на задней стороне сотового телефона имелись потертости, увидев данные предметы он их похитил.

Выйдя из дома через окно направился в сторону ул., где таксисту продал электроинструмент за 400 рублей.

Водителю другого автомобиля предложил приобрести автомагнитолу марки «Пионер», автомобильный телевизор марки «Пролоджи» и автомобильные зеркала бокового обзора, от автомобильных зеркал водитель отказался, а автомобильный телевизор и автомагнитолу он предложил ему продать за 3000 рублей, он согласился.

После этого направился домой, где пакет с автомобильными зеркалами поставил в шкаф.

17 ноября 2010 года  указанный  пакет с автомобильными зеркалами продал водителю автомобиля «ГАЗ 3110» -«такси»  за 400 рублей. Вину за совершение данного преступления он признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д. 84-86).

Вина осужденного подтверждена материалами дела.

 Протоколом  осмотра места происшествия, из которого усматривается способ проникновения в жилище потерпевшего и обстановка  в доме после кражи (л.д.52-55);

протоколом изъятия у Лукьянова И.И.  сотового телефона «Нокиа» в корпусе серого цвета, принадлежащего потерпевшему (л.д.65);

протоколом  выемки у  Г. сотового телефона «Нокиа» в корпусе серого цвета (л.д.133-135);

протоколом  явки с повинной, в ходе которого Лукьянов И.И.. сообщил,  что в середине ноября 2010 года  около 19 часов 00 минут путем разбития оконного стекла проник в частный дом, откуда тайно похитил электродрель в корпусе темно-зеленого цвета, болгарку, два зеркала заднего вида, автомагнитолу, телевизор «Пролоджи» в упаковке(л.д. 64).

С учетом добытых доказательств действиям осужденного дана верная юридическая оценка по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( ред. ФЗ РФ 7.03.2011года)  - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Доводы, приведенные в жалобах, судебная коллегия находит несостоятельными. Они были предметом судебного рассмотрения и обоснованно отвергнуты в приговоре.

Версия осужденного о том, что он был избит оперативными сотрудниками С. и Г. была проверена судом и  не нашла своего подтверждения. Кроме того, суд обоснованно указал, что показания Лукьянова в этой части  на всем протяжении  судебного следствия являются  противоречивыми. Так он указывал, что был ими избит в помещении на ул. Калинина, куда был доставлен. Затем  показывал, что  указанные лица били его в их автомобиле, наносили ему удары руками и ногами по различным частям тела. Однако  при осмотре  медицинским работником  у Лукьянова был обнаружен один кровоподтек на лице.  Показания  оперативных сотрудников С. и Г. о неприменении к Лукьянову недозволенных методов воздействия,  подтверждаются постановлением  следователя  об отказе  в возбуждении  уголовного дела по заявлению Лукьянова, который в ходе  проверки в порядке ст. 144 УПК РФ  отказался дать следователю какие-либо пояснения, а другими проверенными источниками версия Лукьянова об его избиении  при задержании, опровергнута.   Наличие у Лукьянова кровоподтека, обнаруженного на его лице  25 ноября 2010 года,  не повлияло на объективность предварительного расследования. Согласно  СМО кровоподтек, обнаруженный  у  Лукьянова 25 ноября 2010 года  у него мог образоваться от нескольких часов до дня его осмотра, а также  не исключено его образование за две недели до осмотра.

Суд обоснованно отнесся критически к версии осужденного о непричастности к краже у потерпевшей Я. и показаниям свидетелей С. и Н., данным ими в судебном заседании, поскольку они опровергнуты совокупностью доказательств, изобличающих осужденного в совершении преступления. Л. и Н. в ходе предварительного следствия поясняли, что они видели у осужденного похищенные вещи. Свидетель Н. показал о том, что Лукьянов предлагал ему купить у него автомобильный телевизор, автомагнитолу, шапку. Свидетель К. подтвердил факт приобретения золотых изделий у осужденного при предъявлении последним паспорта на свое имя.

Обоснованно отказано судом в вызове и допросе Б., поскольку стороной защиты не указаны данные лица, ее достоверный адрес, что лишило суд возможности вызвать данного свидетеля.

При назначении вида и размера наказания, суд учел требования ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Лукьянов И.И. ранее  судим, на учетах в АКНД, АКППБ не состоит, по месту жительства соседями характеризуется положительно, участковым милиции удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание,  суд признал и учел в силу п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ - объяснение как явку с повинной по первому факту, явку с повинной по второму факту, активное способствование раскрытию и расследованию преступления,  розыску имущества, добытого преступным путем, в результате чего часть похищенного была возвращена потерпевшим, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие малолетнего ребенка.

В качестве отягчающего вину обстоятельства, предусмотренного ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал и учел рецидив преступлений.

Наказание  в виде реального лишения,  без  применения ст. 64 УК РФ, судом мотивировано. Нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, п. 1 ч. 1 ст. 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор  Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 мая 2011 года в отношении ЛУКЬЯНОВА И.И. - оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:                                           Л.С.Кононова

Судьи:                                                                          Л.В. Гладких

                                                                                     М.А. Фокин