КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2011  года                                                                             г. Барнаул    

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Шевелевой Р.В.,

судей: Пенкиной Л.Н., Владимировой Э.В.,

при секретаре Валикове К.С.,

с участием:

прокурора Блохина А.В.,

адвоката Тобольновой Ю.В.,

осужденного Шиллера А.И. (по системе видеоконференцсвязи)

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Леньковой Н.А. и осужденного Шиллера А.И на приговор Алейского городского суда Алтайского края от 07 апреля 2011 года, которым

Шиллер А.И.

осужден по ч. 1 ст. 105  УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Заслушав доклад судьи Пенкиной Л.Н., выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора,  просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Шиллер А.И. признан виновным в совершении убийства П., имевшем место 31 октября 2010 года в период времени с 20 часов до 23 часов 45 минут, при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В судебном заседании Шиллер А.И. вину признал частично.  

В кассационной жалобе адвокат Ленькова Н.А. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч.1 ст. 108 УК РФ, назначив ему наказание в минимальном размере. Автор жалобы указывает, что Шиллер А.И. не отрицает нанесение удара ножом потерпевшему и то, что смерть П. наступила от его действий, однако при этом Шиллер А.И. утверждает, что боялся потерпевшего, поскольку у того в руках был нож, которым он угрожал, при этом заставлял выполнять свои команды, вел себя агрессивно; у Шиллера А.И. отсутствовала возможность покинуть квартиру потерпевшего; Шиллер А.И. обоснованно опасался потерпевшего и именно поэтому отобрал у него нож и нанес им удар. Суд сделал вывод, что пояснения Шиллера А.И. о способе нанесения удара не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку судмедэксперт  исключает возможность  нанесения ударов  ножом при обстоятельствах, указанных Шиллером А.И., однако  Шиллер А.И. пояснил, что не помнит и не может воспроизвести все свои действия во время борьбы с потерпевшим. Адвокат считает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Егорова П.А., которому Шиллер А.И. сразу же после происшествия рассказал о том, что П. кинулся на него (Шиллера) с ножом и поранил ему руку. По мнению адвоката, выводы суда построены на предположениях, без каких либо доказательств; вопреки  требованиям закона, суд не истолковал все сомнения в пользу обвиняемого.

В кассационной жалобе осужденный Шиллер А.И., не согласившись с приговором, указывает на то, что у него была изъята футболка черного цвета со следами крови, эта же футболка была направлена на экспертизу, однако, свидетель Е. пояснил, что он (Шиллер) пришел в футболке оранжевого цвета; футболка, брюки, пара носок изъяты у него, согласно протоколу изъятия 01.11.2010г., а по протоколу выемки эти вещи изъяты 03.11.2010г.; свидетели Г. и К. показали, что рана у него на руке не могла образоваться от воздействия ножа, а была получена при разбивании стекла, однако экспертизы по этому вопросу не проводилось, в связи с чем полагает указанные обстоятельства лишь предположением свидетелей; согласно заключению экспертизы, след крови на представленной на исследование куртке является комбинированным и образован в результате попадания крови на следовоспринимающую поверхность под углами, близкими к прямым, однако он в момент нанесения удара потерпевшему находился без верхней одежды и кровь на куртку попасть не могла; судом учтены показания потерпевшей - жены П. и свидетеля Г.А.Ю. о том, что П. был неагрессивным человеком, однако в его (Шиллера) присутствии последний нанес Г.А.Ю. несколько ударов по лицу и разговаривал с ним пренебрежительно, однако в своих показаниях Г.А.Ю. об этом не сказал, об агрессивности потерпевшего пояснял и свидетель К.А.В.; утверждает, что П. нападал на него с ножом, и подчеркивает, что такие  показания он (Шиллер) давал изначально. Кроме того, обращает внимание, что, кроме явки с повинной, признанной судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, у него есть жена и ребенок, о чем в деле имеются сведения.

В возражениях на кассационные жалобы адвоката и осужденного прокурор просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия принимает следующее решение.

Вина осужденного  в совершении указанного судом преступления, наряду с его частичным признанием вины, подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре  доказательствами: показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз, другими материалами дела.

Так, из показаний Шиллера А.И.   следует, что в квартиру потерпевшего он пришел с ранее не знакомым Г.А.Ю. распивать спиртное, через какое-то время Г.А.Ю. уснул, а у него с потерпевшим возникла ссора, потерпевший угрожал ему ножом, он опасался этих угроз, поскольку покинуть квартиру не имел возможности; П. порезал ему руку ножом, но он смог схватить потерпевшего за шею, отобрать нож и нанести удар, потерпевший при этом находился спиной к нему, от удара упал вперед; после этого он (Шиллер) забрал свою куртку, лежавшую в кресле, и убежал. О том, что нанес потерпевшему один удар ножом  в шею, Шиллер А.И. указывал и в явке с повинной, написанной собственноручно.

Ссылка адвоката в кассационной жалобе на пояснения Шиллера А.И. о том, что он не помнит и не может воспроизвести все свои действия во время борьбы с потерпевшим, несостоятельна, поскольку Шиллер А.И., как в ходе следствия (показания оглашались в судебном заседании для устранения противоречий), так и в судебном заседании, давал очень подробные показания по обстоятельствам дела, в том числе описывал нанесение удара ножом потерпевшему, при этом настаивал на нанесении только одного удара. Показания Шиллера А.И. в полном объеме приведены в приговоре суда.   

Свидетель Е., чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснил, что около 23 часов 31.10.2010г. домой вернулся Шиллер А.И., был в алкогольном опьянении и испуган, руки его были в засохшей крови, пояснил, что убил человека, перерезал горло; разозлился из-за того, что он (Егоров) ему не верит, и пнул стул, который отлетел и разбил стекло в двери кухни; после этого у Шиллера А.И. с руки начала капать кровь; затем Шиллера А.И. увезли в больницу, где его задержали сотрудники милиции.

Показания Е. оценены судом наряду с другими доказательствами по делу, и его утверждение о том, что Шиллер А.И. пришел домой в футболке оранжевого цвета на доказанность вины осужденного не влияет, поскольку, сам Шиллер А.И. пояснял, что был в черной футболке  и именно она изъята у него сотрудниками милиции и на ней обнаружены следы крови потерпевшего.

Судебная коллегия не разделяет мнения адвоката о необоснованной критической оценке показаний свидетеля Е. в части описания обстоятельств нанесения удара ножом Шиллером А.И. потерпевшему. Суд совершенно справедливо сослался на то, что эти обстоятельства стали известны Е. от Шиллера А.И., и поэтому не могут с достоверностью свидетельствовать о произошедшем.

Свидетель А, показания которой также оглашены в судебном заседании, поясняла, что о произошедшем с Шиллером А.И ей известно со слов Е.; сама она слышала шум разбившегося стекла, после этого видела, что у Шиллера А.И. с руки капает кровь, и вызвала скорую помощь.

Согласно показаниям свидетеля Г.А.Ю., исследованных в судебном заседании, 31.10.2010г. они с П. употребляли спиртное, около 19 часов он пошел в магазин, по дороге встретил ранее незнакомого Шиллера А.И., которого пригласил к П.; во время совместного распития спиртного конфликтов не было; около 22 часов он уснул, в квартире оставались Шиллер А.И. и П., телесных повреждений ни у того, ни у другого не было; во время сна он ничего не слышал; проснувшись, увидел, что П. лежит на полу в луже крови, понял, что тот мертв, Шиллер А.И. в квартире отсутствовал.

Заключением судебно-медицинской экспертизы, с учетом заключения  экспертизы вещественных доказательств, установлено, что на теле П. обнаружены телесные повреждения: резаная рана на границе передней и левой боковой поверхности шеи в средней трети с повреждением левой внутренней яремной вены; резаная рана на левой боковой поверхности шеи в средней трети с повреждением левой общей сонной артерии; резаная рана на левой боковой поверхности шеи в средней трети с повреждением левых внутренней яремной вены и общей сонной артерии; резаная рана на левой боковой поверхности шеи в средней трети с повреждением левой внутренней яремной вены; резаная рана на передней поверхности шеи в средней трети, проникающая в просвет гортани с повреждением щитовидного хряща; резаная рана на передней поверхности шеи в нижней трети с повреждением трахеи. Все указанные телесные повреждения как по отдельности, так и в своей совокупности, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть потерпевшего наступила от множественных резаных ран шеи с повреждением магистральных кровеносных сосудов шеи, гортани и трахеи, вызвавших в своей совокупности развитие обильной кровопотери, явившейся непосредственной причиной смерти. Данные телесные повреждения причинены режущими воздействиями - давление в комбинации с осевым протягиванием (не менее шести), и могли быть причинены представленным на экспертизу ножом, который, согласно протоколу осмотра места происшествия, изъят из квартиры П. При судебно-биологическом исследовании указанного ножа на его рукоятке и клинке обнаружена кровь, которая может происходить от потерпевшего П., и не может принадлежать Шиллеру А.И.

В судебном заседании допрошен свидетель Г. - судмедэксперт, проводивший исследование трупа П., который пояснил, что обнаруженные телесные повреждения не могли образоваться от однократного воздействия ножом, все повреждения являются резанными и образовались при надавливании на ткани и протягивании, было 6 воздействий; после каждого из воздействий нож извлекался из раны. Кроме того, эксперт однозначно утверждал, что при обстоятельствах, описанных Шиллером А.И. в судебном заседании, то есть когда он держал потерпевшего за шею, и нанес один удар, не целясь, такие телесные повреждения образоваться не могли, поскольку поверхность шеи была бы недоступна для удара.

Согласно протоколу изъятия, оперуполномоченным К.Е.В. у Шиллера А.И. 01.11.2010г. изъяты: футболка черного цвета, джинсы, пара носков, - все вещи с пятнами бурого цвета. В дальнейшем указанные вещи изъяты у К. Е.В. следователем, что подтверждается протоколом выемки от 03.11.2010г., поэтому каких-либо противоречий в данном случае, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, не имеется.

В соответствии с заключением судебно-биологических экспертиз следы крови, обнаруженные на куртке, футболке, брюках, изъятых у Шиллера А.И., могли принадлежать потерпевшему.

Механизм образования следов крови, обнаруженных на куртке Шиллера А.И., описанный в заключении экспертизы, на что указывает в жалобе осужденный, не противоречит установленному судом. Так, Шиллер А.И. в судебном заседании пояснил, что свою куртку он положил на кресло, П. после нанесения ему удара ножом упал на пол лицом вниз; из протокола осмотра места происшествия, усматривается, что труп П. расположен в непосредственной близости от кресел именно в таком положении, как указал Шиллер А.И.; согласно утверждению эксперта Г., смерть потерпевшего  наступила очень быстро после причинения ему ранений, из-за обильной кровопотери передвигаться после получения таких телесных повреждений он не мог. Таким образом, удары ножом потерпевшему Шиллер А.И. нанес именно в том месте, где и обнаружен впоследствии труп П., то есть в непосредственной близости от кресел, на одном из которых находилась во время нанесения ударов куртка Шиллера А.И., поэтому кровь потерпевшего попала на куртку.

Из показаний свидетеля Г.А.Ю. и самого Шиллера А.И. установлено, что в квартире, кроме них и П., никого не было, входная дверь до того момента, как Шиллер А.И. покинул квартиру, была закрыта, Г. во время инцидента спал.  

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что все телесные повреждения, обнаруженные на теле потерпевшего и повлекшие его смерть, причинены Шиллером А.И.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что у Шиллера А.И. имелись резано-рваные раны на тыльной поверхности 2-5 пальцев правой кисти (по одной), которые образовались от воздействия предметов или орудий с острой кромкой, возможно от воздействия осколков стекла, например, в результате разбивания стекла кистью, сжатой в кулак.

В судебном заседании свидетели Г. и К. показали, что указанные в заключении экспертизы повреждения могли образоваться у Шиллера А.И. одномоментно от удара об стекло и не характерны для повреждений от ножа. При этом К. пояснил, что при обращении в медицинское учреждение Шиллер А.И. сам сообщил, что ударил рукой в стекло, Г. пояснил, что, описывая, возможный механизм образования повреждений в заключении эксперта, он исходил из анамнеза, в котором указано, что больной разбил рукой стекло (соответствующая ссылка имеется в исследовательской части заключения эксперта). Шиллер А.В., описывая нанесенный ему потерпевшим удар ножом, пояснил, что П. ударил его ножом в правую руку, попав в указательный палец и задев средний палец; при допросе в ходе следствия Шиллер А.И. пояснял, что удар П. пришелся в указательный палец; эти пояснения не согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы как по характеру и количеству обнаруженных у Шиллера А.И. повреждений на руке, так и по механизму образования, на котором настаивали в судебном заседании свидетели К. и Г. Кроме того, из показаний свидетеля Е. следует, что руки Шиллера А.И., когда он пришел домой, были «по локоть в засохшей крови», а кровь из руки Шиллера А.И. потекла, а затем стала фонтанировать после разбития стекла в кухонной двери. Таким образом, суд обоснованно отклонил версию Шиллера А.И. о том, что П. непосредственно перед нанесением ему Шиллером А.И. ударов ножом кинулся на последнего с этим ножом.

Свидетель Г.А.Ю. не давал показаний об агрессивности П. во время совместного с Шиллером А.И. распития спиртного, что подтверждается осужденным в жалобе. Свидетель К.А.В., на показания которого ссылается Шиллер А.И. в кассационной жалобе, в судебном заседании давал показания по характеристике П. в целом, безотносительно к событиям по данному уголовному делу; эти показания, как и показания жены П., касающиеся его характеристики, оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами; они не опровергают выводов суда по существу дела.

Все доказательства судом исследованы полно и всесторонне, им дана оценка в соответствии с правилами, установленными ст.88 УПК РФ.

С соблюдением  требований, предусмотренных ст.307 УПК РФ, выводы суда обоснованы доказательствами, исследованными непосредственно в судебном заседании, суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, при этом суд обоснованно критически оценил позицию Шиллера А.И., настаивавшего на том, что П. напал на него с ножом, а он нанес потерпевшему только один удар.

Суд дал оценку поведению потерпевшего, который до совершения в отношении него преступления требовал, чтобы Шиллер А.И. лег на пол, выложил из карманов вещи и деньги, признав его (поведение) в качестве смягчающего наказание Шиллера А.И. обстоятельства.   

 Проанализировав в соответствии с требованиями закона исследованные доказательства, суд, вопреки доводам жалобы адвоката, правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную юридическую оценку действиям Шиллера А.И. по ч.1 ст.105 УК РФ, при этом в приговоре привел убедительные мотивы, обосновывающие вывод о наличии у Шиллера А.И. умысла на убийство П. Так, об умысле на убийство свидетельствуют количество и характер причиненных Шиллером потерпевшему телесных повреждений, их локализация, а также характер примененного при этом орудия - ножа.   

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых, суд в числе других, вопреки доводам жалобы осужденного, признал и наличие у него малолетнего ребенка.

Во время рассмотрении уголовного дела в нем отсутствовали сведения о заключении Шиллером А.И. брака, свидетель Е.Е.Г. в судебном заседании пояснила, что они только собираются оформить отношения с Шиллером А.И. кроме того, наличие брачных отношений не является обстоятельством, которое суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ обязан признать в качестве смягчающего наказание.

Наказание Шиллеру А.И. назначено в пределах санкции ч.1 ст.62 УК РФ, и его следует признать справедливым.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора по доводам жалоб не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

 На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                          ОПРЕДЕЛИЛА:

        Приговор Алейского городского суда Алтайского края от 07 апреля 2011  года в отношении Шиллера А.И. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                  Р.В. Шевелева  

Судьи:                                                                                Л.Н. Пенкина

                                                                                           Э.В. Владимирова