Судья Качусова О.В.             Дело №22-3422/2011

 К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июня 2011 года                                                                                           г.Барнаул

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего:   Шевелевой Р.В.

судей:       Владимировой Э.В., Пенкиной Л.Н.

при секретаре:    Валикове К.С.

с участием прокурора:   Блохина А.В.

адвоката:      Барсукова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Никулина И.В. и адвоката Барсукова В.А. на приговор Алейского городского суда Алтайского края от 07 апреля 2011 года, которым

НИКУЛИН И.В.,

- осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Владимировой Э.В., выслушав пояснения адвоката Барсукова В.А., поддержавшего жалобы; мнение прокурора Блохина А.В., возражавшего против доводов жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Никулин И.В. признан виновным в том, что 24 февраля 2010 года в селе М. Алтайского края на почве личных неприязненных отношений умышленно причинил смерть Ч., произведя в него два выстрела из охотничьего огнестрельного ружья.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Никулин И.В. вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Никулин И.В. просит приговор суда изменить ввиду неправильной квалификации его действий. В обоснование доводов указывает, что его вина в совершении убийства не может подтверждаться показаниями потерпевшей, свидетелей и другими материалами. Полагает, что заключение эксперта № 255/2010 от 13 октября 2010 года подтверждает его показания. Кроме того, автор жалобы выражает несогласие с оценкой судом доказательств, в том числе его показаний; с мотивом преступления и квалификацией его действий по ч.1 ст.105 УК РФ.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Барсуков В.А. просит приговор суда отменить. В обоснование доводов указывает, что вина осужденного в совершении убийства Ч. не доказана, поскольку из показаний самого Никулина, а также свидетелей Л., Б., Г. и Р. следует, что осужденный действовал в состоянии необходимой обороны. При этом автор жалобы приводит положения ст.37 УК РФ. Помимо этого, защита полагает, что суд неверно критически отнесся как к показаниям Никулина И.В., так и к показаниям свидетеля С. об обстоятельствах, предшествовавших событиям. Защита считает, что в приговоре допущены противоречия относительно мотива совершения преступления, поскольку вначале суд указывает, что мотив взаимоотношений между осужденным и потерпевшим не установлен, а затем констатирует, что Никулин убил Ч., чтобы освободиться от денежных выплат. Также автор жалобы считает, что судом дана ненадлежащая оценка показаниям осужденного, полагая, что Никулин И.В. не давал противоречивых показаний, а лишь дополнял их. В основу приговора следовало, по мнению защиты, положить показания, данные Никулиным в качестве обвиняемого и в ходе судебного заседания, поскольку они получены в соответствие с требованиями закона. Сторона защиты считает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, указав в приговоре мотив, не приведенный в обвинительном заключении. Помимо этого, автор жалобы приводит данные, отрицательно характеризующие потерпевшего, полагая, что это свидетельствует об оборонительном характере действий осужденного.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Никулина И.В. и адвоката Барсукова В.А. государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного в умышленном причинении смерти другому человеку соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и, в частности подтверждаются:

- показаниями потерпевшей К., которая последний раз разговаривала с сыном Ч. 23 февраля 2010 года, а 24 февраля он уже на звонки не отвечал. 31 мая 2010 года в пруду был обнаружен его труп. Ей известно, что Никулин за оказанную ему сыном услугу в течение 3-х лет давал деньги, а затем перестал.

- показаниями свидетеля Р., которому известно о фактах выплаты с 2004 года Никулиным Ч-ву денежных средств, но причина этих выплат не известна. Последний раз он видел Ч. около 7 часов 30 минут 24 февраля 2010 года, когда встретились у магазина. В то же время мимо шел Никулин, которого Ч. стал поджидать, а он ушел по своим делам.

- показаниями свидетеля Б. о том, что утром 24 февраля 2010 года ему позвонил Никулин, который попросил разрешения прийти на его день рождения. Затем около 11 часов Никулин пришел и находился у него до следующего дня вместе с Г. и Л.. При этом, никаких следов телесных повреждений у Никулина не было, и он ничего им не рассказывал. О том, что Никулин виновен в смерти Ч., он узнал от самого осужденного в июне 2010 года. Однако никаких деталей Никулин ему не рассказывал. Ему известно, что Ч. требовал у Никулина деньги.

- показаниями свидетелей Г. и Л., подтвердивших, что Никулин был на дне рождении у Б. днем 24 февраля 2010 года, где вел себя, как обычно. При этом никаких повреждений у него не было.

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности, где был обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти.    

- протоколом предъявления фотографий трупа для опознания, в ходе которого М. опознала в обнаруженном с признаками насильственной смерти трупе мужчины своего мужа - Ч.;

- протоколом осмотра места происшествия - жилого дома Никулина И.В., в ходе которого обнаружены и изъяты охотничье огнестрельное ружье и проволока.

- протоколом обыска жилого дома по месту жительства Никулина И.В., в ходе которого обнаружены и изъяты: палас, целлофановый пакет с дробью, пластиковый стакан с дробью, проволока, плоскогубцы, дубленка.

- протоколом выемки в АКБ СМЭ: свертков со снарядами и фрагментами вещества, обнаруженными при исследовании трупа Ч., а также одежды, надетой на трупе;

- заключениями судебно-медицинских экспертиз № 70/6 о наличии, характере, локализации и степени тяжести обнаруженных на трупе Ч. телесных повреждений;

- заключениями биологических экспертиз № 978 и № 982, согласно которым на изъятом в доме Никулина И.В. паласе; а также на его дубленке, найдена кровь человека, которая могла принадлежать Ч., и не могла - Никулину И.В.;

- заключениями экспертиз № 3851а и № 3852а, согласно которым изъятые с места обнаружения трупа фрагменты проволоки имеют общую родовую принадлежность с изъятыми в ходе обыска в надворной постройке Никулина И.В. фрагментами, в том числе по качественному составу сплава;

- заключением экспертизы № 3852, согласно которому проволока, изъятая с ног трупа Ч., представляет единое целое с проволокой, изъятая во дворе усадьбы дома Никулина И.В.;

- заключением экспертизы № 970/4-1, согласно которому изъятое в доме Никулина И.В. ружье является двуствольным, длинноствольным, гладкоствольным, бескурковым охотничьим огнестрельным оружием, пригодным для стрельбы; из которого самопроизвольные выстрелы не происходят. Выданная Никулиным И.В. в ходе проверки показаний гильза оранжевого цвета стреляна в нижнем стволе указанного ружья;

- заключением экспертизы № 3961-а, согласно которому изъятые в ходе вскрытия трупа предметы являются фрагментами полимерных пыжей-контейнеров, предназначенных для снаряжения патронов к гладкоствольному охотничьему оружию.

- заключением экспертизы № 3961, согласно которому материал фрагментов полимера, изъятых в трупе, имеет общую родовую принадлежность с материалом полимера патрона с дробью, выданного Никулиным И.В. при проверке показаний;

- заключением экспертизы № 1427/4-1, согласно которому выстрел, образовавший повреждение на куртке и футболке потерпевшего спереди, произведен с дистанции в пределах 2-3 м от дульного среза ружья; а выстрел, образовавший повреждение на куртке и футболке потерпевшего сзади, произведен с дистанции в пределах 1,2 - 1,5 м от дульного среза ружья.

- заключением экспертизы № 255/2010, согласно которому обнаруженное на трупе Ч. огнестрельное дробовое слепое проникающее ранение грудной клетки слева и огнестрельное дробовое сквозное ранение левой кисти могли образоваться от одного выстрела огнестрельного гладкоствольного оружия (каковым могло быть охотничье двуствольное ружье, изъятое у Никулина И.В.) спереди назад относительно вертикального положения тела потерпевшего. При этом, в момент причинения повреждения на кисти, пальцы кисти были разжаты. Огнестрельное дробовое сквозное ранение грудной клетки справа образовано от одного выстрела огнестрельного гладкоствольного оружия (каковым могло быть охотничье двуствольное ружье, изъятое у Никулина И.В.), когда потерпевший был обращен к дульному срезу оружия своей правой заднее -боковой поверхностью тела. Образование указанных повреждений невозможно при изложенных Никулиным И.В. обстоятельствах. Первым Ч. было причинено огнестрельное ранение грудной клетки справа, после которого он мог совершать несложные активные действия в течение короткого временного промежутка; а последним причинено огнестрельное ранение грудной клетки слева, после которого тот не мог совершать какие-либо активные действия, поскольку возникло оно непосредственно перед наступлением смерти потерпевшего.

- иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании достоверно установлено, что смерть Ч. наступила в результате производства в него Никулиным И.В. двух выстрелов.  

Сам осужденный не отрицал, что именно он дважды выстрелил в потерпевшего, после чего тот умер.

Вопреки доводам жалоб, суд надлежащим образом проверял версию стороны защиты о причинении смерти потерпевшему в пределах необходимой обороны, и эта версия обоснованно признана не состоятельной.

При этом судом дана надлежащая оценка всем представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям осужденного и свидетеля С.

Как верно отмечено судом, показания Никулина И.В. о событиях происшедшего не согласуются с иными, в том числе объективными, доказательствами.

Так, показания Никулина И.В. о том, что незадолго до происшедшего Ч. у магазина потребовал с него деньги, а затем ударил головой в переносицу, отчего у осужденного пошла кровь, не согласуются с протоколом его явки с повинной (где он ничего не пояснял об этом); с заключением биологической экспертизы № 978 (о наличии на дубленке Никулина И.В. крови потерпевшего и об отсутствии его собственной крови); заключением судебно-медицинской экспертизы №55 (об отсутствии у осужденного телесных повреждений); показаниями свидетелей Б., Г. и Л. (которые после описанных осужденным событий не видели на его лице никаких телесных повреждений, в том числе в области носа).

Вопреки доводам защиты, факт нанесения потерпевшим побоев осужденному не следует и из показаний свидетеля С., который пояснял лишь о том, что видел Никулина И.В. с разбитым носом в феврале 2010 года, не утверждая, что это было именно 24 февраля 2010 года. Из показаний же свидетеля Р., находящегося утром 24 февраля 2010 года у магазина вместе с Ч., когда мимо проходил Никулин И.В., усматривается, что С. рядом не было.

Показания  Никулина И.В. об обстоятельствах производства им выстрелов в потерпевшего (как первоначальные, так и последующие), вопреки доводам жалоб, не согласуются с заключениями экспертиз.

Так, указание им в явке с повинной о производстве выстрела в правое плечо сбоку в тот момент, когда потерпевший шел на него с ножом в руке, противоречит выводам заключений судебно-медицинских экспертиз №70/6, №255/2010г., № 1427/4-1, согласно которым первый выстрел был произведен, когда потерпевший был обращен к дульному срезу оружия своей правой заднебоковой поверхностью тела.

Не соответствуют выводам указанных экспертиз и измененные показания Никулина И.В., данные им при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке на месте. Так, при изложенных им обстоятельствах о положении потерпевшего в момент производства первого выстрела невозможно образование обнаруженного у Ч. огнестрельного ранения грудной клетки справа. Также невозможно и образование огнестрельных ранений передних отделов грудной клетки и кисти потерпевшего при обстоятельствах, изложенных Никулиным И.В., о положении потерпевшего в момент производства второго выстрела. При этом, из заключений экспертиз следует, что второй выстрел был произведен спереди назад, когда тыльная сторона левой кисти потерпевшего была обращена к передней поверхности его грудной клетки, а пальцы кисти были разжаты.

Кроме того, утверждения осужденного о том, что после первого выстрела потерпевший кинулся к нему, после чего он произвел второй выстрел, опровергается заключениями экспертиз №1427/4-1, №255/2010г., согласно которым первый выстрел был произведен с меньшей дистанции, чем второй.

Вопреки доводам адвоката из показаний свидетелей Р., Б., Г. и Л. не следует, что осужденный действовал в состоянии необходимой обороны от действий потерпевшего.

То обстоятельство, что потерпевший был судим, употреблял наркотические  средства и был неуравновешен, не свидетельствует о том, что у Никулина И.В. имелись основания опасаться за свою жизнь.

Так, из пояснений самого осужденного следует, что он на протяжении  нескольких лет добровольно давал Ч. деньги и ценные вещи, а также исполнял различные просьбы, без применения со стороны последнего какого-либо насилия.

Не обращался Никулин И.В. с жалобами на потерпевшего и в правоохранительные органы.

Доводы стороны защиты о том, что Ч. вымогал деньги у многих односельчан, являются голословными и ничем не подтверждены. Никто из допрошенных в судебном заседании свидетелей о таких фактах, как и о фактах применения потерпевшим какого-либо оружия, в том числе ножа, не пояснял.  

Как верно указал суд, в судебном заседании не установлено, что у осужденного в момент убийства им Ч. имелись основания для обороны от нападения со стороны последнего.

Так, исходя из показаний самого Никулина И.В., когда он пошел за ружьем, Ч. его не преследовал и не мешал ни покинуть дом, ни позвать на помощь, ни спустить собаку, которая не выпустила бы потерпевшего из дома без разрешения хозяина.

Кроме того, в момент производства первого выстрела потерпевший находился к Никулину И.В. задней правой боковой поверхностью тела; а после него, заслоняясь рукою, стал отходить назад, что также свидетельствует об отсутствии нападения со стороны Ч.

Правильно отмечено судом, что нож, выданный Никулиным И.В. в ходе проверки его показаний на месте, также не свидетельствует о наличии в действиях осужденного необходимой обороны либо превышения её пределов, поскольку выдан он был спустя значительный период времени после происшедшего (02 июня 2010 года) и не содержит каких-либо следов преступления.

О наличии у осужденного прямого умысла на причинение смерти потерпевшему свидетельствуют как способ и орудие совершения преступления, так и совокупность действий Никулина И.В. (до и после совершения им преступления).

Так, он приглашает потерпевшего к себе в дом (который стоит на окраине села и где отсутствуют иные лица), придерживая свою сторожевую собаку (мимо которой никто из посторонних ни войти, ни выйти из дома не мог); подготавливает оружие, заряжая и ставя в кладовую ружье (из которого впоследствии и производит выстрелы); договаривается о своем приходе на день рождения Б.; производит с близкого расстояния два выстрела в жизненно важные органы потерпевшего - в область сердца и легких (первый - когда тот стоит к нему спиной, и второй - когда Ч. прикрывает грудь рукой, пытаясь уйти); предпринимает меры для сокрытию трупа (перемещая труп вначале в подвал, через несколько дней в сарай, и еще через некоторое время - в водоем, привязав к кусту).

Вопреки доводам стороны защиты суд не вышел за пределы предъявленного Никулину И.В. обвинения.

Так, и из обвинительного заключения, и из приговора суда следует, что убийство Ч. осужденный совершил из личных неприязненных отношений. Данное обстоятельство установлено судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний самого Никулина И.В. (о том, что хорошие отношения между ними были до тех пор, пока Ч. не начал занимать, а затем и требовать от него деньги).

Указание в мотивировочной части приговора суда на не установление взаимоотношений между осужденным и потерпевшим (относительно обстоятельств передачи первым денежных средств последнему на протяжении нескольких лет) не свидетельствует об отсутствии у Никулина И.В. мотива убийства.

Указание в обвинительном заключении на то, что выстрелы Никулин И.В. произвел в Ч. тогда, когда тот вышел на веранду, чтобы покинуть дом, не означает, что осужденный сделал это с целью воспрепятствования уходу, а лишь констатирует место и обстоятельства производства выстрелов.

Конкретизация мотива совершения преступления в мотивировочной части приговора, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе и ст.252 УПК РФ. Кроме того, сам Никулин И.В. не отрицал, что ссора между ним и потерпевшим возникла именно в результате того, что тот стал требовать у него денег.

В связи с чем, судебная коллегия не усматривает противоречий в приговоре суда относительно мотива совершения преступления.

Таким образом, оценив тщательно и всесторонне исследованные и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Никулина И.В. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Выводы суда основаны на допустимых и достоверных доказательствах, оценка которым дана в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом, наказание назначено не в максимальном размере, предусмотренном санкциями ч.1 ст.62 УК РФ. Именно такое наказание, по мнению судебной коллегии является справедливым. Оснований для его смягчения у судебной коллегии не имеется.

Решение суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы мотивировано в приговоре в достаточной мере.

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Исковые требования потерпевшей К. разрешены в соответствии с положениями ст.ст.150, 151, 1094, 1099 -1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями закона - исходя из фактических обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий, материального положения сторон.

Оснований к отмене либо изменению приговора по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Алейского городского суда Алтайского края от 07 апреля 2011 года в отношении Никулина И.В. оставить без изменения, его кассационную жалобу и кассационную жалобу адвоката Барсукова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                Р.В. Шевелева

Судьи:            Э.В.Владимирова

                                                                                          Л.Н. Пенкина