г. Барнаул                          30 июня 2011 года  

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:  

председательствующего Друзя А.В.

судей: Зверева Д.Ю., Колосничих И.П.

при секретаре Тишковой И.О.

с участием прокурора Киреенко С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Смоленского района Якушева М.В. и кассационную жалобу адвоката Медведевой Л.В. на приговор Смоленского районного суда Алтайского края от 10 мая 2011 года,  которым

Массаутова Г. В.

- осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ в редакции Федерального закона  от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ (по эпизоду растраты  06 июня 2008 года) к  лишению права занимать  руководящие должности на государственной и муниципальной службе на срок один год;

по ч. 3 ст. 160 УК РФ в редакции Федерального закона  от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ (по эпизоду растраты 02 февраля 2009 года) к  лишению права занимать  руководящие должности на государственной и муниципальной службе на срок  один год;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, назначено наказание в виде лишения права занимать  руководящие должности на государственной и муниципальной службе на срок  один год три месяца.

Заслушав доклад судьи Зверева Д.Ю., выслушав мнение прокурора Киреенко С.А., судебная коллегия

Приговором суда Массаутова Г.В. признана виновной в том, что являясь главой П. сельсовета С. района Алтайского края, используя свое служебное положение, 06 июня 2008 года в с.П. С. района Алтайского края совершила растрату денежных средств бюджета сельсовета в сумме 1000 рублей, распорядившись о перечислении их на счет Главного управления МЧС России по Алтайскому краю в качестве оплаты наложенного лично на неё административного штрафа.

Кроме того, Массаутова Г.В. при тех же обстоятельствах, используя свое должностное положение 02 февраля 2009 года в с.П. С. района Алтайского края совершила растрату денежных средств бюджета сельсовета в сумме 2000 рублей и 3000 рублей, распорядившись о перечислении их на счет Алтайского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора в качестве оплаты наложенного лично на неё административных штрафов.

Преступления были совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Массаутова Г.В. виновной себя не признала.  

В кассационном представлении и дополнениях к нему прокурор района Якушев М.В. выражает несогласие с приговором, просит его отменить из-за нарушения требований уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания.

В обоснование своих доводов автор представления указывает, что назначенное осужденной наказание в виде лишения права занимать руководящие должности на муниципальной и государственной службе, является неконкретным и неясным, поскольку непонятно, какие именно должности и с каким кругом полномочий нельзя занимать Массаутовой.

Кроме того, автор представления полагает, что поскольку Массаутовой совершены преступления не связанные с нахождением её на государственной службе, т.к. она являлась главой сельсовета, судом не мотивировано решение о лишении её права занимать руководящие должности на государственной службе.

В кассационной жалобе адвокат Медведева Л.В. в защиту интересов осужденной просит приговор отменить, уголовное преследование Массаутовой Г.В. - прекратить.

Автор жалобы считает, что в действиях осужденной отсутствует состав преступлений, поскольку обвинением не представлено доказательств, свидетельствующего о наличии в действиях Массаутовой умысла на совершение хищения путем растраты вверенного имущества, а выводы суда о наличии у Массаутовой данного умысла не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов защитник ссылается на показания осужденной, которая отрицала наличие у нее умысла на хищение, поскольку её действия были направлены во благо возглавляемого ею сельсовета. Об этом свидетельствует и то, что она не скрывала факт оплаты штрафов, платежные документы по которым хранились в финансовых документах  и были доступны для контролирующих органов. Кроме того, было исследовано распоряжение Массаутовой об удержании из её заработной платы 3000 рублей, соответствующих сумме штрафа. Согласно ведомости с неё было удержано 5000 рублей, т.е. вся сумма, выплаченная ранее из средств сельсовета. Данное обстоятельство на взгляд защитника также свидетельствует об отсутствии в действиях осужденной состава данного преступления.

Кроме того, автор жалобы полагает, что приведенные в приговоре действия осужденной являются объективной стороной состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, и подлежала оправданию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему решению:

Выводы суда о виновности осужденной в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых полностью раскрыто в приговоре суда и которые были надлежаще оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Так сама осужденная не отрицала фактов наложения на нее указанных штрафов и дачи ею распоряжений бухгалтеру К. об оплате данных штрафов из бюджетных средств администрации сельсовета, что фактически не оспаривает в своей кассационной жалобе защитник осужденной. Эти же обстоятельства были изложены Массаутовой и в протоколе явки с повинной, для признания которой недопустимой объективных и законных оснований не имелось.

Версия осужденной об отсутствии в ее действиях при этом состава преступления тщательно и всесторонне проверялась судом первой инстанции и обоснованно отвергнута как несостоятельная, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так в основу обвинительного приговора в качестве доказательств судом обоснованно положены показания свидетелей Л.  и К. об обстоятельствах привлечения Массаутовой к административной ответственности за совершение правонарушений и  наложении на неё наказания, в  частности о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении последней разъяснялось, что наложенный на неё штраф она должна будет оплатить лично из собственных средств, а не из средств бюджета. Впоследствии денежный штраф наложенный на Массаутову был оплачен платежными поручениями о переводе денежных средств со счета администрации П. сельсовета.

Показания указанных свидетелей надлежаще оценены судом как последовательные, согласующимися с показаниями иных лиц и иными доказательствами по уголовному делу, в частности с показаниями бухгалтера сельсовета - свидетеля  К. (данными в ходе предварительного расследования) о том, что ей, а также самой Массаутовой было известно, что вышеназванные административные штрафы были наложены лично на Массаутову и должны были оплачиваться из личных средств последней, однако, она не посмела оспорить решение главы администрации об оплате данных штрафов за счет бюджетных средств; с протоколами очных ставок, в ходе которых свидетели Л., К. и К. подтвердили свои показания при проведении очных ставок с Массаутовой; иными письменными доказательствами по делу, в частности постановлениями по делам об административных правонарушениях в отношении Массаутовой, согласно которым на последнюю были наложены денежные штрафы; платежными поручениями о перечислении указанных денежных штрафов со счета администрации П. сельсовета, и при отсутствии законных и объективных оснований сомневаться в их достоверности, обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Судом первой инстанции были надлежаще разрешены все возникшие по делу противоречия в показаниях свидетеля К.,  а имеющиеся сомнения в их объективности и достоверности - устранены, в том числе и посредством допроса лица, проводившего предварительное расследование по данному уголовному делу - следователя Авкопашвили о производстве им  следственных действий с участием указанного лица в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, что также подтверждают протоколы указанных следственных действий.

Противоречия в показаниях указанного свидетеля на предварительном следствии и в судебных заседаниях были рассмотрены и надлежаще оценены судом.

Судом были проанализированы и надлежаще оценены все представленные суду доказательства, в том числе и доказательства стороны защиты о недоказанности вины осужденной, об отсутствии у нее умысла на совершение хищения, в приговоре дана надлежащая оценка как каждому доказательству в отдельности, так и всем доказательствам в их совокупности. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела, установления виновности осужденной в совершенных ею преступлениях, так как приведенные в приговоре доказательства взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного.

Все доказательства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, обоснованно признаны судом как полученные в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо оснований для признания их недопустимыми и исключения из приговора не имеется. Какой-либо фальсификации доказательств по делу также не установлено.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании всестороннего и объективного исследования в судебном заседании допустимых доказательств, решения суда мотивированны.

Действия Массаутовой Г.В. верно квалифицированы по ч.3 ст. 160; ч.3 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.) - как совершение растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Что касается назначенного осужденной наказания, то вопреки доводам представления оно назначено в строгом соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ: с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, в том числе и характеризующего материала, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Также вопреки доводам кассационного представления судебная коллегия не усматривает, что назначенное осужденной наказание в виде лишения права занимать руководящие должности на муниципальной и государственной службе, является неконкретным и неясным, поскольку понятие руководящие должности (руководитель) соответствует реестрам должностей государственной гражданской и муниципальной службы, и данная категория должностей подразумевает наличие у её обладателя организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий. То обстоятельство, что осужденная совершила преступления являясь руководителем органа местного самоуправления и не занимала определенные должности именно на государственной службе, по смыслу закона не лишает суд права назначить данное наказание.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом положений ст. 6 УК РФ, каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, по делу не усматривается. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит.

Нарушений  норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Смоленского районного суда Алтайского края от 10 мая 2011 года в отношении Массаутовой Г. В. оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:     А.В.Друзь

Судьи:        Д.Ю. Зверев

И.П.Колосничих