Судья: Безуглов В.В. Дело № 22-3487-2011г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Барнаул 30 июня 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе
Председательствующего: Фефеловой Л.М.
Судей: Бусаргиной Г.Л. Антюфриева П.М.
При секретаре Гончаровой Ю.А.
Рассмотрела в судебном заседании от 30 июня 2011г.
Кассационную жалобу Бессарабовой К.А.
На постановление Славгородского городского суда от 19 мая 2011г.
Которым отменено постановление мирового судья судебного участка Славгородского района от 12 апреля 2011г. о прекращении уголовного дела по обвинению Бессарабовой К.А. по ст.115ч.1 УК РФ и дело направлено мировому судье для рассмотрения по существу.
Заслушав доклад судьи Фефеловой Л., выслушав представителя потерпевшей адвоката Николаева Е.А., просившего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А12 апреля 2011 года постановлением мирового судьи судебного участка Славгородского района уголовное дело по заявлению Л. в отношении Бессарабовой К.А. о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин.
Л. в апелляционном порядке обжаловала данное постановление мирового судьи и постановлением апелляционной инстанции постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела было отменено. Суд указал, что не выяснена была причина неявки частного обвинителя, кроме того судебное заседание было проведено в отсутствие обвиняемой Бессарабовой, которая не заявляла ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В кассационной жалобе Бессарабова К.А. просит постановление Славгородского городского суда отменить. Потерпевшей на момент начала судебного заседания не было представлено доказательств уважительности причин неявки. С учетом правовой позиции, выраженной в постановлениях Конституционного суда РФ, ч.3 ст.249 УПК РФ, предусматривающая прекращение уголовного дела частного обвинения ввиду неявки потерпевшего в судебное заседание без уважительных причин и, соответственно, неосуществления им уголовного преследования, не может расцениваться как нарушающая права заявителя. Учитывая, что уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, то есть по реабилитирующим основаниям, неявка ее в судебное заседание правовых последствий повлечь не может.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия принимает следующее решение.
В соответствии с ч.3 ст.249 УПК РФ указывает на то, что причина неявки частного обвинителя должна быть выяснена судьей прежде, чем он примет решение о прекращении уголовного дела.
В соответствии со ст.272 УПК РФ при неявке кого-либо из участников процесса суд выслушивает мнение сторон о возможности судебного разбирательства в его отсутствие, после чего выносит решение об отложении судебного разбирательства или о его продолжении, а также о вызове или приводе не явившегося участника.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что Бессарабова не просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
Учитывая, что судом причина неявки частного обвинителя Л., а также обвиняемой Бессарабовой К.А. не была выяснена, суд апелляционной инстанции принял обоснованное решение об отмене постановления мирового судьи.
Л. в суде пояснила, что она в это время находилась в Славгородском городском суде и участвовала по другому уголовному делу.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Славгородского городского суда по доводам, изложенным в жалобе Бессарабовой.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л АПостановление судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 19 мая 2011г. об отмене постановления мирового судьи судебного участка Славгородского района от 12 апреля 2011г. о прекращении уголовного дела в отношении Бессарабовой К.А. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Л.М. Фефелова
Судьи: Г.Л. Бусаргина
П.М. Антюфриев