г. Барнаул         30 июня 2011года.

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе председательствующего Кононовой Л.С.,

судей: Бердникова С.В., Фокина М.А.,

с участием прокурора Горской Н.В.

адвокатов Максимовской Н.В.,Устюхова В.Ю.

при секретаре Глуховой Г.Ю.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Симонова Д.А., Онищенко Ю.С.  на приговор Бурлинского  районного суда Алтайского края от 10 мая  2011 года, которым

ИВАНИЦКИЙ А.С. , ранее судимый:

- осужден  по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) по эпизоду хищения газовых баллонов -  8 месяцев лишения свободы,

- по ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ)  по эпизоду хищения видеокамеры -  4 месяца лишения свободы,

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) -  по эпизоду хищения печных принадлежностей - 1 год 3 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определено  1 год 7 месяцев  лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено  условное осуждение по приговору Бурлинского районного суда от 13.12.2010 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Бурлинского районного суда от 13.12.2010 года,  окончательно назначено - 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

КИНЖИБАЛОВ  И.П. , ранее судимый:

- осужден   по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) по эпизоду хищения газовых баллонов -  1 год 8 месяцев лет лишения свободы,

-  по ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ)  -  9 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено -  1 год 9 месяцев  лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кононовой Л.С., адвокатов Максимовскую Н.В., Устюхова В.Ю., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, Горской Н.В., полагавшей приговор суда постановленным законно, судебная коллегия

                                     УСТАНОВИЛА:

Приговором суда  Кинжибалов и Иваницкий признаны виновными в том, что  10.12.2010 года в период с 13 часов до 14 часов , находясь в с. М.  увидели около дома  два газовых баллона,  принадлежащих Г. и совершили тайное хищение данных баллонов,  емкостью по 10 килограммов каждый, стоимостью по 465 рублей 10 копеек, на общую сумму 930 рублей 20 копеек,  причинив потерпевшему  имущественный вред в сумме 930 рублей 20 копеек.

01.01.2011 года около 17 часов Иваницкий А.С. из  дома  К. , воспользовавшись тем, что хозяев на веранде нет и за его действиями никто не наблюдает, похитил  с веранды  видеокамеру «Samsung»-VP-L 870, с сумкой-чехлом и шнуром, стоимостью на момент совершения преступления с учетом износа 2992 рубля 50 копеек, причинив К. имущественный вред в сумме 2992 рубля 50 копеек.

14.02.2011 года около 23 часов Иваницкий А.С. из  дома М. похитил принадлежащие М.: чугунную печную плиту с пятью чугунными кружками, стоимостью  с учетом износа 1077 рублей 30 копеек; чугунные печные большие дверки, размером 25*25 см, в количестве 2-х штук, стоимостью  по 484 рубля 80 копеек каждая, на сумму 969 рублей 60 копеек; чугунные печные маленькие дверки, размером 20*15 см, в количестве 2-х штук, стоимостью по 300 рублей 10 копеек каждая, на сумму 600 рублей 20 копеек; чугунную печную металлическую задвижку, размером 20*30 см, стоимостью  327 рублей; металлический печной уголок, марки 60*60 мм, размером 100*80 см, стоимостью  276 рублей 30 копеек,  всего  на сумму 3250 рублей 40 копеек, причинив потерпевшему  ущерб в сумме 3250 рублей 40 копеек, который является для него значительным.

15.12.2010 года  Кинжибалов И.П. в с. М. около 20 часов , действуя тайно от Г.И.И., похитил  алюминиевую флягу емкостью 40 литров, стоимостью  1176 рублей 50 копеек, принадлежащую Ш., причинив ему материальный ущерб в сумме 1176 рублей 50 копеек.

В кассационной жалобе адвокат Симонов Д.А. просит приговор в отношении Иваницкого А.С. изменить, понизить назначенный срок наказания, ссылаясь на то, что он является чрезмерно суровым, ввиду несправедливости назначенного наказания, не в полной мере учтены следующие смягчающие обстоятельства: активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, дача правдивых показаний, имеется протокол явки с повинной по всем составам, особый порядок судебного разбирательства, а также данные о его личности, возраст, условия жизни, тяжелое материальное положение, отсутствие работы, эти обстоятельства также необходимо учесть в качестве смягчающих.

  В кассационной жалобе адвокат Онищенко Ю.С. просит приговор в отношении Кинжибалова И.П. изменить, назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, ссылаясь на то, что суд обоснованно признал наличие смягчающих обстоятельств , отсутствие тяжких последствий, что потерпевший не настаивал на суровом наказании, преступления отнесены законом к категории небольшой и средней тяжести.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб адвокатов и возражений государственного обвинителя Безрукова А.В., просившего приговор оставить без изменения, жалобы адвокатов без удовлетворения, судебная коллегия принимает следующее решение.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при этом  судом учтено , что санкция за содеянное Иваницким и Кинжибаловым не превышает 10 лет лишения свободы, оба осознавали характер и последствия заявленного ими ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое подано ими добровольно и после консультации с защитниками.

Государственный обвинитель  Безруков А.В.,  потерпевшие Г., К., Ш., М. против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.

В судебном заседании  Иваницкий А.С.  и Кинжибалов И.П. с предъявленным им  обвинением согласились в полном объеме, вину признали полностью.

Суд обоснованно пришел к выводу,  что обвинение им предъявлено обосновано, подтверждается имеющимися в деле доказательствами и квалифицировал  действия Иваницкого и Кинжибалова:

- по эпизоду хищения ими газовых баллонов 10.12.2010 года - по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

действия Иваницкого:

- по эпизоду хищения 01.01.2011 года видеокамеры «Samsung»-VP-L 870  по ч.1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду хищения 14.02.2011 года печных принадлежностей - по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

действия Кинжибалова:

- по эпизоду хищения 15.12.2010 года алюминиевой фляги - по ч.1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Психическое состояние и вменяемость Иваницкого и Кинжибалова у суда сомнений не вызвала, с учетом их поведения в судебном заседании суд признал их вменяемыми.

При назначении наказания суд обоснованно учел положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление осужденных  и на условия жизни их  семей, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, молодой трудоспособный возраст.

В силу ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание обоих суд признал явки с повинной, объяснение Кинжибалова в качестве явки с повинной (л.д.57), полное признание ими вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние их здоровья, в отношении Иваницкого также способствование розыску похищенного имущества - печных принадлежностей, то есть судом учтены и те доводы, на которые ссылаются в жалобах адвокаты.

Обстоятельств, отягчающих наказание Иваницкого,  суд не усмотрел , отягчающим обстоятельством в отношении Кинжибалова признал рецидив преступлений.

Судом также учтены требования ч.7 ст.316 УПК РФ.

Вместе с тем, учитывая  отрицательные характеристики по месту отбывания условного осуждения и из ОВД в отношении Иваницкого,  склонного к совершению преступлений, злоупотребляющего спиртными напитками, совершения им тяжкого преступления в период отбывания условного осуждения по приговору Бурлинского районного суда Алтайского края от 13.12.2010 года, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, без дополнительных мер наказания.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит.

В соответствии с ст.70 УК РФ.

Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности осужденного.

При назначении  Кинжибалову вида и меры наказания суд учел его  личность, который  отрицательно характеризуется по месту жительства и из ОВД , как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к совершению преступлений и административных правонарушений, наличие отягчающего наказание обстоятельства, совершение преступлений при наличии непогашенной судимости за имущественные преступления, поэтому пришел к выводу о необходимости  назначения ему наказания  в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ,  без дополнительной меры наказания.

Суд обоснованно  не усмотрел  оснований для применения ст. 73 УК РФ, мотивировав ему назначение наказания в виде лишения свободы, которое судебная коллегия находит справедливым, соответствующим как тяжести содеянного, так и личности виновного.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бурлинского районного суда Алтайского края от 10 мая 2011 года в отношении  Иваницкого А.С. и Кинжибалова И.П. - оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий     Л.С.Кононова

Судьи:         С.В.Бердников

        М.А.Фокин