КАССАЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ                                                                                                                                                                                                                                                город Барнаул                  30 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:  

председательствующего Кононовой Л.С.

судей: Фокина М.А., Гладких Л.В.

при секретаре Ермошиной В.В.

с участием:

прокурора Дворниковой О.В.

осужденного Рахаева И.М. ( с использованием видеоконференц-связи)

адвоката   Максимовской Н.В., представившей удостоверение № 1048 и ордер № 063997

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по  кассационной жалобе  и дополнению  осужденного Рахаева И.М.,  по кассационной жалобе адвоката Зубова В.П.   на приговор Приобского   районного суда  города Бийска  Алтайского края от  10 мая 2011 года, которым

Рахаев И.М., ранее судимый:

- осужден: по  ч.1 ст. 162 УК РФ  ( в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26)  к 03 ( трем ) годам лишения свободы с отбыванием  в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Фокина М.А., выслушав осужденного Рахаева И.М. , не заявившего ходатайств и поддержавшего доводы кассационных жалоб; адвоката Максимовскую Н.В., поддержавшую  доводы  кассационных  жалоб; прокурора Дворникову О.В.,  просившую приговор оставить без изменения; судебная коллегия

                                  УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Рахаев И.М.  признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества Л., совершенного с угрозой применения насилия, опасного дли жизни и здоровья,  около 15 часов 27 июля  2010 года, в отделе магазина в городе  Б., при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В суде Рахаев И.М.  вину не признал.  

В кассационной жалобе и дополнении осужденный Рахаев И.М.    просит приговор  отменить по ч. 1 ст. 162 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Считает, что приговор вынесен с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона,  ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре,  неправильной квалификации его действий.

Указывает, что он ( Рахаев)  27 июля 2010 года был задержан за мелкое хулиганство, на него было наложено административное наказание, так как потерпевший Л. написал заявление о хулиганстве в магазине.

Однако через несколько дней ему ( Рахаеву) предъявили обвинение в разбое, которого он не совершал.  При даче первых показаний он ( Рахаев) лишь допускал  говорил, что ничего не помнит; решил дать достоверные показания в суде. Однако суд критически оценил эти показания, взяв во внимание показания потерпевшего, который его ( Рахаева) оговорил.

Заявления Л. о привлечении к уголовной ответственности Рахаева за разбойное нападение в материалах уголовного дела нет.  

Он ( Рахаев) понес два наказания за одно и тоже, что противоречит требованиям ст.ст. 5, 6 УК РФ.

Никто из свидетелей происходившего не слышал, дают показания со слов потерпевшего, что является недопустимым доказательством, противоречит требованиям ст. 75 УПК РФ.

Свидетель Г. в суде показала, что не видела что конкретно было у него ( Рахаева).

Согласно заключению баллистической экспертизы пистолет не относится к огнестрельному оружию, в заключении эксперта отсутствуют сведения о том, что газо-баллонный пистолет был в нерабочем состоянии, в нем не было баллона и он не был заряжен.

Суд не представил ему ( Рахаеву) право участвовать в прениях сторон, чем нарушил УПК РФ.  

Ч. довез его ( Рахаева) не до магазина, а до друга Р., после пошел за пивом в магазин. В отделении милиции обнаружил, что у него пропали деньги. В суде Л. заявил, что у него ( Рахаева) не было денег, значит тот шарил у него по карманам.

В суде потерпевший Ч. заявил, что он подписывал показания не прочитав их.

В кассационной жалобе адвокат Зубов В.П. просит приговор  в отношении Рахаева И.М. отменить, дело производством прекратить.

В основу приговора суд положил только показания потерпевшего Л., которые являются непоследовательными и противоречивыми. Так, являясь бывшим майором милиции, он в своем заявлении о рассматриваемым событиям о привлечении Рахаева к административной ответственности за мелкое хулиганство не указывал о требовании передачи денег и угрозе убийством.

Заявления Л. о привлечении к уголовной ответственности Рахаева за разбойное нападение в материалах уголовного дела нет.  Допрошенные свидетели прямо не подтвердили факт причастности Рахаева к разбойному нападению.

В возражении заместитель прокурора города Бийска Куркина О.С. просит приговор суда в отношении Рахаева И.М. оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия принимает следующее решение.

Согласно ч. 1 ст. 379 УПК РФ основаниями отменены или изменения  приговора в кассационном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре,  фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой или апелляционной инстанции, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливостью приговора.

Таких оснований по данному уголовному делу не имеется.

Как видно из материалов дела, предварительное следствие и судебное разбирательство проведены всесторонне, полно и объективно, с соблюдением равенства прав сторон и принципа состязательности. Каких-либо данных об отказе стороне в исследовании допустимых доказательств, имеющих значение для исхода дела, или необоснованного исключения из разбирательства, не имеется.

Вина осужденного Рахаева И.М. в содеянном полностью установлена:  показаниями потерпевшего Л.  свидетелей, протоколами следственных действий, заключением экспертизы, другими доказательствами, подробный анализ которых изложен в приговоре.

Все представленные суду доказательства исследованы в судебном заседании  всесторонне, полно и объективно, им дана надлежащая оценка в приговоре.  

Потерпевший Л. показал суду, что около 15 час. 27 июля 2010 года к нему в комиссионный магазин  зашел  незнакомый Рахаев и поинтересовался, есть ли у него в магазине обувь 42 размера. Он ответил, что нет, после чего Рахаев направил на него пистолет и потребовал отдать деньги. Он (Л.), опасаясь за свою жизнь, сразу же, не дожидаясь последующих действий  Рахаева, выбил приемом пистолет из рук Рахаева, а затем задержал Рахаева, которого затем забрали приехавшие по вызову сотрудники милиции.

Свидетель К. суду показала, что около 15 час. 27 июля 2010 года она от  Л. узнала, что к нему в комиссионный магазин зашел Рахаев, который был с пистолетом, требовал деньги. Л. выбил пистолет из рук Рахаева и задержал того. Она вызвала сотрудников милиции, которые увезли Рахаева. Рахаев был в нетрезвом состоянии.

Свидетель И. показал, что около 15 час. 27 июля 2010 года,  он в составе автопатруля выезжал в магазин, где продавец комиссионного магазина сообщил, что в магазин зашел Рахаев, наставил на него пистолет и потребовал от него деньги. Продавцу удалось выбить из рук Рахаева пистолет и задержать его. Рахаев, который находился в алкогольном опьянении, был доставлен в дежурную часть ТОМ.

Свидетель Г. показала, что около 15 час. 27 июля 2010 года  она видела Рахаева, возле мясного отдела, расположенного в магазине, с пистолетом в руке. Затем Рахаев пошел по магазину в сторону комиссионного магазина, где торговал Л..

Свидетель Ю. показала, что около 15 час. 27 июля 2010 года,  к ней в мясной отдел магазина подошел Рахаев. Она в этот момент занималась бумагами. Через некоторое время Г. ей сказала, что Рахаев доставал пистолет и наставлял его на нее (Ю.). Затем она услышала шум и крик в комиссионном магазине. Со слов Л., который торговал в данном магазине ей известно, что Рахаев наставлял на него пистолет.

По ходатайству государственного обвинителя,  и с согласия сторон , суд огласил  показания потерпевшего Ч. о том, что у него в автомобиле находился пневматический газобаллонный пистолет, который  у него  днем 27 июля 2010 года  взял Рахаев.  

По заключению баллистической экспертизы № 856:  представленный на исследование пистолет является пневматическим (газово-баллонным) пистолетом калибра 4,5 мм модели «А-101», изготовленным промышленным способом и к категории огнестрельного оружия не относится.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том,  что  вина  Рахаева И.М.  нашла  полное подтверждение  и его действия  правильно  квалифицированы  по ч. 1 ст. 162 УК РФ  ( в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26 )  как разбой, то есть  нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

В ходе судебного заседания было установлено, что Рахаев 27 июля 2010 года,  с целью завладения денежными средствами Л.,  потребовал от того передать ему деньги,  при этом Рахаев направил в лицо Л. пистолет. Данные действия Рахаева судом обоснованно расценил  как угрозу в отношении потерпевшего, опасную для его жизни и здоровья, поскольку Л. именно так воспринял эти действия Рахаева, с учетом его поведения, нахождения Рахаева в состоянии опьянения,  и наличия у того в руках пистолета, который потерпевшим был воспринят как  боевой пистолет, и у потерпевшего были реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судебная коллегия считает, суд правильно критически  оценил показания  в судебном заседании Рахаева о не совершении им преступления, верно расценил их как способ защиты, с целью избежать наказание за совершенное преступление, поскольку они противоречат фактически установленным обстоятельствам дела, в том числе,   показаниям Рахаева в ходе предварительного следствия.

Судебная коллегия,  вопреки доводам жалоб осужденного и адвоката, считает, что суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора  показания потерпевшего Л. и  свидетелей, которые, вопреки доводам жалобы осужденного, являются допустимыми доказательствами,  а также в показаниях самого осужденного в ходе предварительного расследования, поскольку они объективны, последовательны, не противоречат друг другу, находятся во взаимосвязи между собой и с другими доказательствами по делу, дополняют друг друга. Данные доказательства являются допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и поэтому суд положил их в основу обвинительного приговора. Кроме этого, у потерпевшего и свидетелей не было оснований оговаривать Рахаева.

Доводы жалоб осужденного и адвоката о том, что в деле  не имеется заявления потерпевшего Л. о привлечении Рахаева к уголовной ответственности за разбой, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку такое заявление есть в деле и исследовалось в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы осужденного показания потерпевшего Ч. оглашались в судебном заседании в связи с его неявкой, в связи с чем тот не заявлял в суде о том, что показания он подписал не читая.

Несостоятельным является утверждение осужденного о том, что потерпевший Л. шарил у того по карманам, так в судебном заседании потерпевший Л. показал, что при задержании Рахаева досмотрели сотрудники милиции, денег у Рахаева не было.

Из показаний потерпевшего Л. также следует, что после совершения разбоя, он (Л.) задержал Рахаева, который после этого стал выражаться нецензурной бранью. В связи с чем, Рахаев был обоснованно привлечен к административной ответственности за мелкое хулиганство.  Поэтому, доводы жалобы осужденного, что он понес два наказания за одно и тоже, чем нарушены требования ст.ст. 5, 6 УК РФ,  судебная коллегия признает необоснованными.

Утверждение осужденного о нарушении судом УПК РФ, т.к. ему ( Рахаеву) не было представлено право участвовать в прениях, является несостоятельным, поскольку  Рахаев отказался выступить в судебных прениях, что подтверждается протоколом судебного заседания.

При определении вида и размера наказания суд признал и учел обстоятельствами, смягчающими наказание:  состояние здоровья Рахаева И.М., оказание им  помощи престарелой матери и брату- инвалиду.   

Также суд учел,  Рахаев И.М. ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений, совершил преступление в  короткий  промежуток  времени после отбытия наказания;  в связи с чем, суд правомерно учел и признал в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание,  рецидив преступлений.

Учитывая возраст и личность виновного, степень общественной опасности  содеянного,   характер совершенных  действий, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, конкретных обстоятельств дела,  влияния  назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи,  суд обоснованно, в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание Рахаеву И.М.   назначено в соответствии с требованиями  ст.ст.  6, 43, 60, ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 63 УК РФ,  является обоснованным, справедливым, соразмерным содеянному.  Оснований для применения к  осужденному  ст. ст. 64, 73  УК РФ, судебная коллегия,  также как и суд первой инстанции, не находит,   поскольку не имеется исключительных обстоятельств, которые  существенно уменьшают  степень общественной опасности преступления.

Нарушений  норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.  

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                            ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Приобского районного суда  города Бийска Алтайского края от 10 мая  2011 года в отношении Рахаева И.М. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                Л.С. Кононова.

Судьи:                                                                              Л.В. Гладких.

                                                                                         М.А. Фокин.