г. Барнаул 30 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Друзя А.В.
судей: Зверева Д.Ю., Колосничих И.П.
при секретаре Тишковой И.О.
с участием прокурора Киреенко С.А.
адвоката Логвиновой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Тропина Е.О. на приговор Смоленского районного суда Алтайского края от 5 мая 2011 года, которым
Тропин Е. О.
- осужден п. «в» ч. 2 ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Белокурихинского городского суда Алтайского края от 20 апреля 2011 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Зверева Д.Ю., выслушав пояснения адвоката Логвиновой С.В., мнение прокурора Киреенко С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:Приговором суда Тропин Е.О. признан виновным и осужден за кражу имущества П. на сумму 25 000 рублей, совершенную в период времени с 01 до 06 часов 09 июня 2010 года с территории усадьбы в с. С. Алтайского края, причинившую значительный ущерб потерпевшей, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Тропин Е.О. виновным себя признал полностью. Дело по его ходатайству рассмотрено в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационной жалобе осужденный Тропин Е.О. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, просит понизить срок наказания. Указывает на несогласие с гражданским иском, поскольку транспортное средство не найдено и оперативные работники не принимали мер к его розыску.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Смоленского района Якушев М.В. просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему решению:
Как следует из представленных материалов уголовного дела, в судебном заседании Тропин Е.О. признал себя виновным, согласился с предъявленным ему обвинением, в том числе и со стоимостью похищенного имущества, согласился с исковыми требованиями потерпевшей (л.д.171об.) и поддержал заявленное им на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ).
В соответствии с требованиями ч.1 ст.379 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельства уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Данные положения закона были надлежащим образом разъяснены осужденному Тропину Е.О., о чем в материалах дела имеется его подписка (л.д.165), в связи с чем, доводы жалобы осужденного в части несогласия со стоимостью похищенного им имущества потерпевшей и соответственно с размером гражданского иска, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Что касается назначенного осужденному Тропину Е.О. наказания, то оно назначено в строгом соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ: с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, в том числе и характеризующего материала, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.
При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, полное признание своей вины, состояние здоровья, наличие всех имеющихся заболеваний, в том числе и установленное иное болезненное состояние психики, молодой возраст осужденного.
Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом положений ч.5 ст.69 УК РФ.
Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного по делу не усматривается. Оснований для смягчения наказания, в том числе с применением требований ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит.
Вопреки доводам жалобы осужденного судебная коллегия полагает, что гражданский иск разрешен судом в строгом соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ. Доводы осужденного о несогласии с бездействием сотрудников полиции по розыску похищенного им имущества, предметом настоящего кассационного рассмотрения не являются, их бездействие может быть обжаловано в установленном законе порядке.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Смоленского районного суда Алтайского края от 5 мая 2011 года в отношении Тропина Е. О. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Друзь
Судьи: Д.Ю.Зверев
И. П. Колосничих