Судья  Мишин В.В.

КАССАЦИОННОЕ        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Барнаул                    30 июня 2011 года

Судебная коллегия  по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кононовой Л.С.,

судей: Гладких Л.В., Фокина М.А.

с участием: прокурора Горской Н.В.

адвоката Сокол Т.Л.

при секретаре Ермошиной В.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению и.о. заместителя прокурора района Шепшелевой А.А.  на приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края  от 25.05.2011 года в отношении Хамова В.А., судимого,

осужденного по

-п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ№26 от 07.03.2011г.)  лишению свободы сроком на 1  год 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору от 20.05.2011 г.,  окончательно назначено лишение свободы сроком на 2 года 6 месяцев  с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Хамова В.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей Г. 6000 (шесть тысяч) рублей.    

Заслушав доклад судьи Гладких Л.В., объяснение адвоката Сокол Т.Л., поддержавшей доводы представления,  мнение прокурора Горской Н.В,  считавшей приговор подлежащим изменению,  судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хамов В.А. осужден за хищение имущества в период с 10 марта 2011 года на 11 марта 2011 года из дома, принадлежащего ранее ему малознакомым Н., Г., Щ. соответственно 26289, 8000, 2500 рублей, с причинением потерпевшим значительного ущерба.

В судебном заседании Хамов вину признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В кассационном представлении прокурор просит  приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора  указание на причинение Щ. значительного ущерба.

При этом прокурор ссылается на то, что  в соответствии с п. 24 Постановления Пленума СВ РФ №29 от 27.12.2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» указывается, что квалифицирующий признак кражи, предусмотренный пунктом «в» ч.2 ст. 158 УК РФ может быть инкриминирован виновному только в случае, когда в результате совершенного преступления был реально причинен значительный для него материальный ущерб, который не может составлять менее 2500 рублей.

В дополнительном представлении прокурор просит изменить приговор исключить из вводной части приговора указание на судимость в связи с ее погашением.

Проверив материалы дела, судебная коллегия принимает следующее решение.

Действия осужденного верно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011г.) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину УК РФ.

Прокурор, как и другие участники процесса, не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения, в связи с чем суд постановил приговор при рассмотрении дела в особом порядке.

Утверждение о необходимости исключения квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба» не основано на том же пункте приведенного в представлении Постановления Пленума ВС РФ. Причиненный ущерб составил 2500 рублей, но не менее, как указано в Постановлении Пленума, в связи с чем значительный ущерб вменен обоснованно.

Вместе с тем, подлежит исключению из вводной части  приговора указание на судимость  Хамова В.А. от 14.06.2002 года, ст. 158 ч.2 п. «Г» УК РФ), поскольку, как видно из приговора Хамов совершил преступление средней тяжести в несовершеннолетнем возрасте, в связи с чем, в силу ст. 95 УК РФ срок погашения судимости за совершение преступления средней тяжести составляет 1 год.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ.

При назначении наказания суд учел степень и характер общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия проживания его семьи, личность осужденного.

Суд признал и учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств - полное признание вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, явку с повинной, состояние здоровья осужденного и его родственников, частичное возмещение ущерба потерпевшей Г., возмещение ущерба остальным потерпевшим, мнение потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании, наличие на иждивении малолетних детей.

Обоснованно признан судом отягчающим наказание обстоятельством рецидив.

Оснований для назначения более мягкого наказания или назначения наказания по правилам ст.73 УК РФ суд не усмотрел. Не находит таких и судебная коллегия.

Назначенное наказание является законным, обоснованным и мотивированным, соразмерно содеянному.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора не установлено.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, п. 1 ч. 1 ст. 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор  Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 мая 2011 года в отношении ХАМОВА В.А. изменить. Исключить из вводной части приговора указание на судимость от 14.06.2002 года.

В остальной части приговор - оставить без изменения, кассационное представление -  удовлетворить частично.

Председательствующий:                                           Л.С.Кононова

Судьи:                                                                          Л.В. Гладких

                                                                                     М.А. Фокин