Судья Искуснова А.А.      Дело № 22- 3386 /2011

 К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Г. Барнаул                                                                    30 июня 2011  г.

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе

Председательствующего: Цыбиной О. И.

Судей:  Дедовой И.К. и Ершова Н.А.

С участием прокурора Ульяновой Т.М., адвоката Климова А.П., представителя потерпевшего У.

При секретаре  Кривоус И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя потерпевшего У., кассационное представление государственного обвинителя Зайцевой З.Б.  на приговор Октябрьского районного суда гор. Барнаула Алтайского края от 18 апреля 2011 г. в отношении  

Раевских Я.С., не судимого

Осужденного к наказанию

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ), (по эпизоду от 23.10.2010г.) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по  ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) (по эпизоду от 08.11.2010г.) в виде 1 (одного) года 6 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Раевских наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, обязав Раевских один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в день, установленный данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Раевских из-под стражи освобождён в зале суда.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 06 апреля  по 18 апреля 2011г.

Раевских от уплаты процессуальных издержек освобождён.

Заслушав доклад судьи Цыбиной О.И., мнение прокурора Ульяновой Т.М., поддержавшей доводы кассационного представления частично,  мнение представителя потерпевшего У., поддержавшей доводы жалобы, мнение адвоката Климова А.П., полагавшего приговор справедливым и частично поддержавшим доводы кассационного представления, судебная коллегия

                          У С Т А Н О В И Л А:

Раевских Я.С. признан виновным в краже имущества Р1, с причинением последнему значительного ущерба,  в хищение имущества У1 путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением тому значительного ущерба при следующих обстоятельствах, установленных судом, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

23 октября 2010 года,  в период времени с 23 час. 15 мин. до 23 час. 45 мин., Раевских, находясь около торгового павильона, расположенного по ул.Т. в г.Б., увидел, что в ходе драки К. и Р1, из кармана куртки последнего выпал, принадлежащий тому сотовый телефон. В этот момент у подсудимого возник умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действуя из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, он поднял с земли, принадлежащий Р1 сотовый телефон «Н», стоимостью 4 000 руб., с сим-картой, не представляющей материальной ценности, на балансе которой, денежные средства отсутствовали, тем самым, тайно его похитив.

После чего, с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Р1 значительный материальный ущерб в сумме 4 000 рублей.

08 ноября 2010 года, в период времени с 10 час. 25 мин. до 12 час.00 мин., Раевских, находясь около детского сада №, расположенного по ул.Г. в г.Б., встретил ранее знакомого Р., у которого увидел, принадлежащий У1, сотовый телефон «A». В этот момент у подсудимого возник умысел на тайное хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действуя из корыстных побуждений, скрывая свои истинные намерения, он попросил Р. передать ему якобы для осуществления звонка, принадлежащий потерпевшему вышеуказанный сотовый телефон. Р., не предполагая обмана, передал подсудимому, принадлежащий У1, сотовый телефон «A», стоимостью 15 990 руб., с флеш-картой, стоимость которой входит в стоимость сотового телефона, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, на балансе которой денежные средства отсутствовали. Получив телефон, подсудимый с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив У1 значительный материальный ущерб на сумму  15 990 руб.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись конституционным правом, подтвердил свои показания в ходе следствия.

 В кассационной жалобе представитель потерпевшего У. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку предварительное расследование проведено с нарушением УПК РФ, её сын в качестве потерпевшего не допрашивался на следствии, протокол допроса фальсифицирован, следует провести экспертизу, поскольку протокол сын не подписывал. После окончания расследования её не полностью ознакомили со всеми материалами дела, протокола допроса её сына не было. Заявление о хищении телефона они писали на Р., поскольку считает, что именно он похитил телефон сына. Сын её с осужденным знаком не был, и тот не мог ничего знать про телефон. Полагает, что на осужденного было оказано давление, поэтому он взял вину на себя. Она заявляла ходатайство о возвращении дела прокурору, но в его удовлетворении было отказано. Так же было необоснованно отказано в приобщении к материалам дела искового заявления о взыскании ущерба с виновного лица.  Полагает, что показания свидетелей работников милиции Г. и С. в протоколе изложены неправильно.

В кассационном представлении государственный обвинитель, не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного, просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. При назначении наказания по ч.1ст.308 УПК РФ. По мнению прокурора, наказание по данной статье вообще не назначено.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему решению.

Выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемых деяниях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в суде доказательствах, которым суд дал оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 73, 297, 307 УПК РФ.  

Приговор содержит развёрнутый анализ доказательств, представленных сторонами, мотивированные выводы суда о том, почему ряд доказательств суд принял во внимание, а другие подверг критической оценке. Обоснованность осуждения, фактические обстоятельства дела, квалификация содеянного по эпизоду тайного хищения  имущества Р1 по делу никем не оспаривается. Квалификация по данному эпизоду дана правильная. Совокупность установленных и надлежаще исследованных в суде  доказательств - показаний потерпевшего, признательных показаний осужденного, которые он подтвердил при проверке показаний на месте в присутствии понятых и адвоката, показаний свидетелей К1, К., К2, Г., протоколов изъятия телефона из ломбарда и залогового билета у Раевских Я.С., - полностью подтверждает доказанность вины осужденного  в хищении телефона.

Вопреки доводам жалобы, судом, надлежащим образом была проверена версия представителя потерпевшего У. о непричастности к хищению телефона осужденного, которая судом обоснованно расценена критически, поскольку опровергается фактически установленными по делу обстоятельствами

Выводы суда о доказанности вины осужденного в хищении телефона, принадлежащего У1 подтверждается явкой с повинной и признательными показаниями в качестве подозреваемого на предварительном следствии  Раевских Я.С., которые были добыты в соответствии с нормами УПК РФ, надлежащим образом исследованы  в судебном заседании, в соответствии с которыми 08.11.2010г., около 11 час. 30 мин., находясь около детского сада, расположенного  по ул.Г. встретил своего знакомого Р., у которого увидел сотовый телефон. В этот момент у него возник умысел на хищение данного телефона. С этой целью он попросил у Р1 телефон для осуществления звонка, на что последний согласился, пояснив, что телефон принадлежит У1. Он, пояснив, что поддерживает с У1 дружеские отношения и не раз брал у него данный телефон, пообещал вернуть его через пять минут, тем самым, обманул Р.,  поскольку телефон он возвращать не собирался. После этого,  с целью продажи указанного телефона, направился в ломбард «К», где ему было отказано. Тогда он поехал на пл.О., где встретив своего знакомого П., попросил его помочь продать  телефон, на что тот согласился и продал на свой паспорт, похищенный сотовый телефон «A» за 5 000 рублей в подземном переходе, передав ему полученные деньги, которые он потратил на собственные нужды.

Аналогичные показания Раевских Я.С. были даны при проведении очной ставки с Р. и при проверке показаний на месте в присутствии адвоката и понятых. О добровольности дачи пояснений при проведении данного следственного действия подтвердила свидетель Я., участвовавшая в нём в качестве понятой совместно с другим понятым.

Суд обоснованно принял во внимание и положил в основу обвинительного приговора показания осужденного, поскольку они не только согласуются и подтверждаются другими доказательствами по делу, но в них осужденный указывает детали, которые могли быть известны только лицу, совершившему указанное преступление, только с его показаний следствию стало известно о свидетели П., оказавшем помощь в продаже телефона.

Из показаний свидетеля П., усматривается, что он является знакомым Раевских Яна и поддерживает с ним приятельские отношения. 08.11.2010 года,  около 13 час. 30 мин., на пл.О. в г.Б., по просьбе  Раевских Яна он со своим паспортом спустился в подземный переход и продал в  киоск №21 сотовый телефон «A» за 5000 рублей. После чего, он передал деньги Раевских продать ему сотовый телефон в связи с отсутствием у него паспорта. Он согласился, и последний ушел.

О том, что сотовый телефон был похищен, узнал от сотрудников милиции. / л.д. 103/.

Из исследованных судом, с согласия сторон, показаний свидетеля Б., усматривается, что он работает в киоске №, расположенном в подземном переходе, на пл.О.; осуществляет прием и  продажу сотовых телефонов.

08.11.2010г. точное время он не помнит, к нему подошел парень и предложил купить сотовый телефон «A». Осмотрев телефон, он предложил за него 5 000 рублей. Парень согласился и передал ему свой паспорт, убедившись, что это один и тот же человек, он заполнил закупочный акт, в который вписал данные парня - П., после чего, он передал ему денежные средства. Впоследствии указанный телефон был продан. /л.д.105/

Согласно протокола выемки от 01.12.2010г. у свидетеля Б. изъят закупочный акт. /л.д.107/

Показаниями свидетеля Р. подтверждается, что 08 ноября 2010г., около 10 час. 20 мин., находясь на занятиях в училище, с тем чтобы послушать музыку, он попросил у У1 телефон, пообещав его вернуть после обеда, на что тот согласился. После этого, он направился в столовую, расположенную в общежитии, по ул.Э.  Проходя около детского сада, расположенного, по ул.Г. около 11 час. 30 мин., он встретил ранее знакомого Раевских Яна, который попросил у него якобы с целью осуществления звонка, принадлежащий У1, сотовый телефон «A», пообещав вернуть его через 5 минут. Он согласился и передал указанный телефон, попросив принести его в столовую. Затем, пообедав и не дождавшись Раевских, он направился на занятия в училище, где встретил У1, который попросил его вернуть телефон, на что тот пояснил, что телефон у него взял Раевских, пообещав принести в столовую, но так и не принес. Тогда они пошли искать Раевских, но не нашли его. После этого, У1 обратился в милицию по факту хищения, принадлежащего ему сотового телефона. Раевских Яна он больше не видел.

Из показаний потерпевшего У1 следует, что 08 ноября 2010 г. имевшийся у него сотовый телефон он передал своему одногруппнику Р. по просьбе последнего послушать музыку. В этот же день около 12 час. 00 мин. Р. пришел на занятие и на его вопрос о том, где телефон сообщил, что телефон у него украли незнакомые ему  мужчины, угрожая ножом.  

В результате преступления ему был причинен материальный ущерб на сумму 15 990 руб., который является для него значительным, поскольку он учится, не работает, находиться на иждивении родителей, совокупный доход которых составляет 17 000 руб. в месяц, вновь приобрести аналогичный телефон последние возможности не имеют.

Из исследованных судом, показаний потерпевшего в ходе следствия усматривается, что принадлежащий ему телефон он передал Р. 08 ноября 2010г. в период времени с 10 час. 00 мин. до 10 час. 20 мин., а попросив Р. около 12 час. 00 мин. вернуть ему телефон, тот сообщил, что  телефон у него украл Раевских Я.С. /л.д. 74/.  

Таким образом, совокупность установленных по делу доказательств, которые согласуются между собой и подтверждают друг друга,  позволила суду сделать вывод о доказанности вины Раевских Я.С. и дать правильную юридическую квалификацию содеянному.

  Все возникающие версии судом были исследованы и обоснованно опровергнуты в приговоре.  

Судом были созданы все условия для осуществления участниками процесса своих прав, все поступившие в ходе судебного разбирательства ходатайства, надлежаще разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела, установления виновности осужденного в совершенном им преступлении, так как приведенные в приговоре доказательства взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного. Оснований для возвращения дела прокурору суд обоснованно не усмотрел, поскольку не имелось препятствий для постановления приговора. Потерпевший и его представитель были допрошены в судебном заседании, оценка их показаний дана судом наряду с другими доказательствами по делу. Очевидцами совершения преступления они не являются, потерпевший знает об обстоятельствах преступления только со слов свидетеля Р., оба они не отрицают, что телефон был передан Р. добровольно потерпевшим с целью послушать музыку. Так же Р. пояснил, почему первоначально изложил потерпевшему иную версию изъятия у него телефона. Данная версия своего подтверждения не нашла. Следствием  и судом были установлены иные обстоятельства хищения телефона. Помимо показаний потерпевшего, по делу имеется совокупность допустимых доказательств, позволивших суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого. Оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей, а так же для самооговора  в судебном заседании не установлено.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ  судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Поскольку в судебном заседании представитель потерпевшего настаивала на виновности Р. и взыскании с него ущерба,  хотя последний не привлекается к уголовной ответственности, у суда не было оснований для решения вопроса по гражданскому иску. Однако, потерпевший и его представитель не лишены возможности обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства о взыскании причинённого ущерба с лица, признанного виновным по приговору.

Все доказательства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, обоснованно признаны судом как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо оснований для признания их недопустимыми и исключения из приговора не имеется. Версия потерпевшего о том, что он не допрашивался в стадии предварительного расследования, судом проверена и своего подтверждения не нашла. Замечания представителя потерпевшего на протокол судебного заседания, содержащиеся в кассационной жалобе, разрешены судом в установленном законом порядке, оснований для отмены постановления по делу не усматривается. Права представителя потерпевшего судом были соблюдены, она была ознакомлена с материалами дела в полном объёме. Сам потерпевший знакомиться с материалами дела не пожелал. Из дела не усматривается существенных нарушений, допущенных судом при разбирательстве дела, которые могли бы повлиять на выводы суда, нарушали или ограничивали права участников уголовного судопроизводства, нарушение процедуры судопроизводства.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд совершенно обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины осужденного и дал правильную юридическую оценку содеянному.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ с учётом как тяжести содеянного, так и его личности, смягчающих  наказание обстоятельств, к которым суд отнёс: полное признание вины, раскаяние в содеянном,  явки с повинной по каждому эпизоду, активное способствование раскрытию и расследованию  преступления и розыску похищенного, возврат похищенного потерпевшему Р1, молодой трудоспособный возраст, отсутствие судимости, состояние его здоровья и состояние здоровья его матери, оказание ей помощи, а также учитывает мнение потерпевшего Рубцова, полагавшегося на усмотрение суда в части назначения наказания подсудимому.

Вместе с тем, судебная коллегия частично соглашается с доводами кассационного представления. Однако оснований для отмены приговора судебная коллегия не находит. В соответствии с ч.1 ст. 308 УПК РФ  в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны  вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление.

Таким образом, буквенного дублирования назначенного наказания закон не требует.  Поскольку в соответствии со ст. 159 ч.2 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы.

Наказание является справедливым, судом мотивирована позиция по поводу размера и вида наказания. Судом обоснованно сделан вывод о том, что исправление осужденного с учётом совокупности установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, характеристики личности, молодого возраста, поведения после совершения преступления и в период предварительного расследования возможно без  изоляции от общества и реального отбытия наказания, но при условии контроля за его поведением.

 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

   ОПРЕДЕЛИЛА:  

 Приговор Октябрьского районного суда гор. Барнаула  Алтайского края от 18 апреля 2011 г. в отношении  Раевских Я.С.  изменить.

В резолютивной части приговора считать осужденным Раевских Я.С. по ст. 159 ч.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) к 1 году 6 мес. лишения свободы.

В остальном приговор  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, кассационное представление удовлетворить частично.

Председательствующий                                              О.И. Цыбина

Судьи                                                                            И.К. Дедова

         Н.А. Ершов