Дело  22- 3040 - 2011г.

      К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Барнаул                                                   16 июня 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе

Председательствующего  Фефеловой Л.М.

Судей  Бусаргиной Г.Л.  Антюфриева П.М.

при секретаре   Самохиной Е.А.

рассмотрела в судебном заседании  от  16 июня 2011г.

кассационную жалобу  осужденного Михеева И.А.

на постановление  Новоалтайского городского суда Алтайского края  от  18 апреля 2011г.,

которым  оставлен без  изменения  приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Первомайского района от 03 марта 2011г. в отношении

Михеева И. А.

- осужденного по ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 22.12.2010,  определено к отбытию 2 года 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Бусаргиной Г.Л., выслушав объяснения адвоката Захаровой С.С., поддержавшей доводы жалобы,  мнение   прокурора Киреенко С.А., полагавшей необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

                                       У С Т А Н О В И Л А:

           Приговором  мирового судьи  Михеев осужден   за  тайное хищение чужого имущества ( кражу).

В период с 22час. 01 декабря до 08 час. 02 декабря 2009 г. Михеев , находясь в доме № 1  по ул. Н-ной в с. Н., тайно похитил имущество А., причинив  материальный ущерб в сумме 4 500 рублей.

В судебном заседании суда первой и второй инстанции  Михеев    вину  признавал  полностью.

В апелляционной жалобе осужденный  просил изменить вид исправительного учреждения, где он должен отбывать лишение свободы, на более мягкий.

           Суд апелляционной инстанции  оставил приговор мирового судьи без изменения. В постановлении указал, что  приговор постановлен с учетом требований закона, нарушений норм УПК РФ не установлено. При назначении наказания учтены все установленные смягчающие обстоятельства. Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п.в УК РФ,  смягчающие обстоятельства  учитываться при определении вида исправительного учреждения не могут.

          В кассационной жалобе осужденный Михеев И.А. просит приговор изменить. Указывая на то, что отбыл 1/3 срока наказания, просит    определить  ему  другой вид исправительного учреждения, назначить более мягкую меру наказания.   

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Селенская И.А., просит судебные решения  оставить  без изменения, жалобу - без удовлетворения.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе,  а также в возражениях на неё, судебная коллегия принимает следующее решение.

В соответствии со ст. 360 УПК РФ, суд, рассматривающий уголовное дело в кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.  

        Фактические обстоятельства дела, выводы суда о доказанности вины  и квалификации действий  Михеева   по ст. 158 ч. 1 УК РФ, в жалобе не оспариваются.

    Вместе с тем,  действия   Михеева как тайное хищение чужого имущества, судом квалифицированы в соответствии со ч.1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011 г.).

При назначении наказания судебная коллегия исходит из требований ст. 60 УК РФ. При этом, проверяя законность,  обоснованность и справедливость приговора в части назначенного наказания за это преступления, судебная коллегия    приходит к выводу, что мировым судьей    были надлежащим образом учтены все обстоятельства, имеющие значение для  правильного разрешения вопроса о виде и размере наказания. В соответствии с требованиями уголовного закона,  судом при назначении Михееву  наказания,  были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, состояние здоровья и молодой возраст Михеева, наличие на иждивении малолетнего ребенка, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Обоснованно установлен  в действиях Михеева и рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что  объем осуждения  Михеева  в связи с переквалификацией его действий не сократился, общественная опасность и социальная значимость содеянного не уменьшилась, судебная коллегия  считает справедливым назначить ему наказание в  виде лишения свободы в размере, определенном мировым судьей.  Определенный размер наказания в виде 10 месяцев лишения свободы, по убеждению судебной коллегии, является справедливым и отвечает предусмотренным ст.43 ч.2 УК РФ целям наказания.  

Окончательное наказание обоснованно  назначено по правилам  ч. 5 ст. 69  УК РФ.

Как обоснованно указано в постановлении суда апелляционной инстанции, вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, где Михеев должен отбывать  лишение свободы, назначен в соответствии со ст. 58 ч.1 п. в УК РФ. Михеев ранее судим - по приговору от 04.03.2008года за совершение умышленного преступления средней тяжести, за которое  ему было назначено  наказание в виде лишения свободы, которое им отбыто  18 июня 2009 года. Умышленное преступление, за которое он осужден  приговором мирового судьи, совершено им в декабре 2009 года, то есть, в период непогашенной судимости,   что в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ,  образует  в действиях Михеева  рецидив преступлений.   Лица, в действиях которых имеется рецидив преступлений, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58  УК РФ,  должны отбывать назначенное  лишение свободы в исправительной колонии строгого режима.   При этом, срок отбытого наказания,  на что ссылается в жалобе осужденный, а также смягчающие обстоятельства на определение вида исправительного учреждения, не влияют.

При таких обстоятельствах, по доводам, изложенным в жалобе, постановление  изменению либо отмене не подлежит.   

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену  постановления суда, по делу не имеется.

   Руководствуясь ст.ст. 377,378, 388  УПК РФ судебная коллегия

                                         О П Р Е Д Е Л И Л А :

   Постановление  Новоалтайского городского  суда Алтайского края  от 18 апреля 2011г.  и приговор  мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района от 03.03.2011г. в отношении Михеева И. А. изменить, переквалифицировать его действия с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 22.12.2010г.,  окончательно назначить к отбытию 2 лет  11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                    Л.М.Фефелова

Судьи                                                                                   Г.Л.Бусаргина

                                                                                             П.М.Антюфриев