Судья Рябенко И.А.     № 22-3317/2011

КАССАЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул        30 июня 2011 года

Судебная коллегия  по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе председательствующего Кононовой Л.С.,

судей:  Бердникова С.В., Фокина М.А.

с участием прокурора Горской Н.В.

адвокатов  Муравьева С.Б.,Чухановой Т.А.

при секретаре Глуховой Г.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 30 июня 2009 года  кассационные жалобы  адвокатов Карамышева В.Е.,  Муравьева С.Б., осужденного Позднякова А.Н. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 апреля  2011 года,  которым

ПОЗДНЯКОВ  А.Н., не судимый,

-осужден по ст. 111 ч.1 УК РФ- 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Кононовой Л.С., адвоката Муравьева С.Б., поддержавшего доводы  жалобы своей и осужденного, адвоката  Чуханову Т.А., поддержавшей жалобы осужденного и адвоката Муравьева и просившей назначить осужденному условное наказание, мнение прокурора Горской Н.В. , полагавшей приговор суда постановленным законно, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Поздняков признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного 06 октября 2010 года, в период  с 01 часа 15 минут до 01 часа 44 минут  в г. Р., где  из личной неприязни в отношении Н.,   нанес имевшейся у него бейсбольной битой не менее 2-х ударов потерпевшему, один из которых пришелся последнему по голове, причинив ему тем самым открытую черепно-мозговую травму  в виде линейного локального перелома правой и левой теменных костей с переходом на правую височную кость и основание черепа в среднюю черепную ямку.

      В суде  Поздняков  вину признал частично.

       В кассационной жалобе защитник Карамышев В.Е. просит приговор в отношении Позднякова А.Н. отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления, ссылаясь на то, что приговор является несправедливым, назначение наказания в виде реального лишения свободы чрезмерно суровое, суд лишь перечислил смягчающие обстоятельства и обстоятельства, характеризующие личность Позднякова, но не учел их в полном объеме, считает, что ему возможно назначить наказание в виде условного осуждения, что не запрещает закон при осуждении лица за тяжкое преступление.

Также указывает на неправильное применение уголовного закона, считает, что суд применил закон, не подлежащий применению, а именно ст. 37 УК РФ и не разделил позицию стороны защиты, не взял во внимание показания Позднякова на следствии и в суде о том, что видя незнакомых лиц, воспринял их действия как намерение проникнуть внутрь автомобиля, затем один из них предпринял попытку нанести ему удар в лицо, незнакомые лица пытались вытащить его из автомобиля и он отмахнулся  битой, не оценив степень и характер опасности нападения, никому тяжкий вред здоровью причинять не хотел.

Данные показания подтверждаются показаниями свидетеля С.Е.В., заключением комиссионной СМЭ, осмотром вещественного доказательства - куртки.

Потерпевший Н. обстоятельств причинения ему телесных повреждений не помнит. Показания свидетеля С.- приятеля потерпевшего  противоречат показаниям самого осужденного, свидетеля С.Е.В. и заключению СМЭ, однако суд взял их за основу, при этом не учел положения ст. 14 УПК РФ.

Не признал суд доказательственного значения куртке Позднякова, предположив, что у него имелось время и возможность для изменения ее внешнего вида и таким образом имитировать борьбу с нападавшими лицами, тогда как данная куртка признана вещественным доказательством, на ней обнаружена кровь человека группы АВ (п), которая могла произойти от Н..

Также суд не согласился с позицией защиты о том, что между показаниями С. и заключением СМЭ имеются существенные противоречия, который настаивал на двух ударах, а по заключению СМЭ травма возникла от одного удара, суд предположил, что удар пришелся по руке потерпевшего, в тот момент он был одет в куртку и она защитила его, поэтому не зафиксированы телесные повреждения.

Указывает, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, согласно ст.37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему в состоянии необходимой обороны.

В кассационной жалобе адвокат Муравьев С.Б. просит приговор в отношении Позднякова А.Н. изменить, назначить наказание, не связанное с лишением  свободы, не оспаривая квалификации содеянного, адвокат считает, что наказание слишком суровое, суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, такие как признание вины, молодой возраст, положительные характеристики личности, совершение преступления впервые, Поздняков искренне раскаялся в совершенном преступлении, готов возместить причиненный ущерб.

В кассационной жалобе осужденный Поздняков просит приговор в части наказания отменить, назначить ему условное осуждение, применив ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, возражения государственного обвинителя Русских Л.Г., просившего приговор оставить без изменения, жалобы защитников, осужденного  без удовлетворения, судебная коллегия принимает следующее решение.

Суд всесторонне и полно с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства исследовал представленные сторонами обвинение и защиты доказательства и, оценив их в совокупности, в соответствии с ними правильно установил фактические обстоятельства.

Так из показаний Позднякова следует, что  во 2-ом часу ночи 06 октября 2010 года он  находился у своего дома и увидел, что у припаркованного там же его автомобиля  стоят два мужчины. Он подумал, что они намереваются что-либо похитить,  крикнул и подошел к ним.  Один из мужчин ударил его рукой, попав по плечу и вскользь по лицу. Он оттолкнул его, открыл дверцу салона  и попытался в него сесть, кто-то  стал сзади тянуть его. Имевшейся у него бейсбольной битой,  он замахнулся назад за спину и почувствовал, что куда-то «попал»,  обернувшись, увидел, что один из парней отшатнулся и упал.  После этого он  убежал, но был  задержан сотрудниками милиции. Телесные повреждения у Н. наступили  от его удара битой,  умысла на причинение ему тяжкого вреда здоровью у него не было, он оборонялся.  

    Потерпевший Н. показал, что   вечером 05.10.2010 года он совместно с С.  пошли   искать К., который  вышел на улицу.  Когда  проходили  вдоль дома,  услышали крик  мужчины, что лезете к автомобилю. Он ответил, что   автомобиль им не нужен. Когда обернулся в  сторону мужчины,  увидел  подошедшего мужчину с предметом в руке.  Что было потом, он не помнит, очнулся уже в больнице.   Конфликта  у него с мужчиной не было,  к его автомобилю он не подходил. Он признан инвалидом 3 группы, не может работать на прежней  профессии электромонтажника.

Суд обоснованно данные показания принял за достоверные, поскольку они согласуются с другими доказательствами.

         Аналогичные показания потерпевший дал  в ходе очной ставки с Поздняковым (т.1 л.д.110-114).

Свидетель  С. показал, что   05.10.2010 года он вместе с Н. и К. распивал спиртное, затем  К.  ушел на улицу, а следом за ним пошли  они и  стали его искать. Он шел впереди, а Н. за ним, в это время он услышал крик мужчины «Зачем вы трогаете мою машину?»  Повернувшись, на  крик, увидел Н., и ответил мужчине, что его никто не трогает. Также увидел, что к Н. подошел мужчина и нанес ему удар палкой в область головы, но Н. успел выставить вперед руку и закричать «Ты что делаешь!», после чего мужчина нанес ему второй удар палкой сверху вниз  по голове.  Н. сразу же упал вниз лицом, а мужчина  стал убегать. Он подбежал к  Н., тот хрипел, у него вся голова была в крови.  Сосед П. вызвал скорую.  Никакой угрозы для Позднякова ни он,  ни Н. не представляли и в его адрес  ничего не высказывали, Позднякова они не били.

   Аналогичные показания свидетель С. дал  на очной ставке с Поздняковым (т.1 л.д.104-109).

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имелось, его показания последовательны, согласуются с другими доказательствами, личных неприязненных отношений между ним и осужденным не установлено, соответственно оснований для его оговора не имелось. При этом свидетель дал показания относительно того, очевидцем чего он являлся и ссылка в жалобе адвоката на то, что его показания относительно количества ударов не совпадают с заключением СМЭ, несостоятельны, из показаний свидетеля  С. не следует,  что Поздняков нанес два удара именно по голове Н..

     Свидетель К. показала, что  в ночь на 06.10.2010 года С. распивал спиртное с  её отцом и  своим  знакомым Н., пришли к ним домой. Она стала ругаться на них и  они ушли. Потом С. позвонил ей и сообщил, что Н. убили во дворе их дома.  Она выбежала на улицу, увидела  лежащего лицом вниз Н., у которого  из головы шла кровь, а  С. закрывал ему рану своей рукой. Из-за испуга она не смогла вызвать скорую помощь.  С.  рассказал, что Н. ударил по голове палкой водитель стоявшего во дворе  автомобиля, заподозрив, что они его  царапают.

    Свидетель П.А.П. показал, что  в ночь на 06.10.2010 года он находился дома. Около 2-х часов ночи жена сообщила ему, что через форточку в кухне с улицы доносятся стоны. Он тоже услышал, как кто-то  кричал, что у кого-то  разбита голова. Он вышел на улицу и увидел лежащего у дома вниз лицом стонущего мужчину, у которого голова была в крови, рядом с ним сидел второй мужчина и стояла сильно испуганная  женщина.  Он крикнул через форточку своей жене, чтобы  вызвала скорую помощь, что та и сделала.  Со слов  С.  узнал, что  потерпевшего ударил водитель стоявшего у дома  автомобиля.

    Вина Позднякова также подтверждается:

    протоколом осмотра места происшествия- участка местности, в котором отмечено, что  на асфальтовом покрытии, придорожном бордюре и прилегающем к нему грунте  имеется вещество бурого цвета (т.1 л.д. 38-41),

протоколом осмотра места происшествия- участка местности у  здания по пр. Л., где обнаружена деревянная бейсбольная бита длиною 76 см. со следами бурого вещества (т.1 л.д.8-11),

объяснением  Позднякова, признанным судом явкой с повинной, в котором он указал, что, находясь у своего дома, он поссорился с двумя парнями, стоявшими у его автомобиля,  и ударил одного из них бейсбольной битой по голове (т.1 л.д.5),

протоколом изъятия у Позднякова  куртки со следами вещества бурого цвета в районе кармана, а также протоколом её выемки у лица, производившего первоначальное изъятие (т.1 л.д.23, 53),

заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №52/2011, согласно которому 06.10.2010 года Н. была причинена открытая черепно-мозговая травма в виде линейного локального перелома правой и левой теменных костей с переходом на правую височную кость и основание черепа в среднюю черепную ямку, с кровоизлиянием в окологлазничную клетчатку на веки правого и левого глаз, эпидурального (над твердой мозговой оболочкой) кровоизлияния (15 мл.) и субдурального (под твердой мозговой оболочкой) кровоизлияния (50мл.) в правой лобно-теменно-височной области с разрывами твердой мозговой оболочки, внутримозгового кровоизлияния (20 мл.) в веществе правых теменной и височной долей головного мозга, ушибленной раны в левой теменной области в проекции перелома;     данная травма образовалась от удара твердым тупым предметом (с ускорением, со значительной силой, в направлении сверху вниз) в теменную область головы Н. (около 1 см. от средней линии слева), возможно деревянной битой, изъятой по уголовному делу;   судя по локализации и характеру повреждений, их образование  от удара кулаком или ногой постороннего человека, а также при падении с высоты собственного роста (как с ускорением, так и без него) и ударе о твёрдый предмет, например, о дорожное покрытие или бордюрный камень, исключено;   указанная травма оценивается как единый комплекс, причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;   после получения вышеуказанной черепно-мозговой травмы, как правило, наступает потеря сознания, поэтому совершение пострадавшим каких-либо целенаправленных активных действий крайне маловероятно;  при поступлении потерпевшего Н. в стационар, в его крови был обнаружен этиловый спирт в концентрации, соответствующей легкой степени алкогольного опьянения, при этом алкогольное опьянение у Н. никак не могло повлиять на объём и характер черепно-мозговой травмы.

заключениями судебно-биологической экспертизы № 227, согласно которым на куртке Позднякова, во фрагментах грунта, изъятых от дома  и на бейсбольной бите  обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Н. (т.1 л.д. 59-60, 66-67),

протоколом следственного эксперимента с участием Позднякова, в присутствии судмедэксперта, при этом Поздняков продемонстрировал каким образом (по его версии) он нанес телесные повреждения потерпевшему Н., а именно:  находясь спиной к Н., махнул битой снизу вверх с разворотом туловища, при этом почувствовал, что попал  в человека, а когда обернулся, то увидел, что  Н.  попятился и упал на спину (л.д. 123-128), согласно сделанным фотоснимкам во время демонстрации Поздняковым механизма нанесения удара битой, этот удар должен приходиться (локализоваться) в правую височную область головы Н. (что принципиально противоречит объективным данным, зафиксированным в  вышеуказанном заключении СМЭ);

          Показаниями судмедэксперта С.Н.П. в суде о том, что причинение обнаруженной у потерпевшего Н.  черепно-мозговой травмы головы при ударе бейсбольной битой по голове  при обстоятельствах, указанных Поздняковым в ходе следственного эксперимента,  невозможно.

Приведенные выше доказательства опровергают доводы жалобы адвоката Карамышева о  том, что суд необоснованно не взял во внимание показания Позднякова о механизме причинения телесных повреждений потерпевшему и что эти его показания подтверждаются заключением комиссионной СМЭ.

Согласно заключениям всех судебно-медицинских экспертиз, удар Н. был причинен с ускорением, со значительной силой сверху вниз, а не так как показывал Поздняков - в направлении правого виска потерпевшего.

При этом ссылка в жалобе адвоката на то, что заключение СМЭ противоречит показаниям свидетеля С. о количестве ударов, несостоятельна. Свидетель С. показал, что один удар предметом пришелся по голове Н., это же следует и из заключения экспертов о том, что травма головы у потерпевшего возникла от одного удара.

Нельзя согласиться и с доводами адвоката Карамышева о том, что суд  не дал должной оценки такому доказательству, как куртка Позднякова.  Судом установлено, что данная куртка была изъята у него после  первоначального разбирательства и именно Поздняков настоял на ее изъятии.  

    Из показаний свидетеля К.В.И.-оперуполномоченного  УР УВД  следует, что   06.10.2010  года он находился на суточном дежурстве и проводил разбирательство по факту причинения телесных повреждений  Н.. Поздняков  не отрицал факт нанесения им удара бейсбольной битой по голове потерпевшего, указывал различные мотивы  своих действий, в частности,  что он защищал своё имущество, т.к. Н. и С. хотели проникнуть в его автомобиль, затем , что они его избивали, а он защищался. Никаких  видимых признаков избиения, борьбы у  Позднякова не было,  одежда на нём была целой,  без повреждений.

Эти показания свидетеля согласуются с  заключением судмедэксперта № 601/3810 в отношении Позднякова А.В., у которого на момент осмотра  06.10.2010 года никаких телесных повреждений не обнаружено.

Обоснованно дана критическая оценка показаниям  свидетеля защиты С.Е.В.,  о том, что  в ночь на 06.10.2010 года она  выходила на балкон своей квартиры,  слышала, как Поздняков закричал двум парням, стоявшим у его автомобиля, а затем подошел к ним, завязалась борьба; Поздняков попытался сесть в  салон автомобиля, но его кто-то  тянул назад. Затем она увидела взмах руки, после чего один из мужчин попятился назад, а Поздняков побежал, поскольку данные показания противоречат другим представленным доказательствам.

       Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о  доказанности вины Позднякова в совершении преступления  и его действиям дал верную юридическую оценку по ст. 111 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для  жизни человека.

   Судом была проверена  версия Позднякова о том, что он оборонялся от действий потерпевшего,  и она не нашла своего подтверждения, поскольку опровергается   показаниями потерпевшего, свидетеля С., о  том, что никаких угроз с их стороны в адрес Позднякова , они не высказывали.

    Дана судом оценка и доводам Позднякова  о неосторожной форме вины, которая признана несостоятельной исходя из обстоятельств причинения травмы головы Н., а именно целенаправленный сильный удар травмоопасным предметом- деревянной бейсбольной битой в жизненно важный орган- голову и его мотива - личной неприязни, возникшей вследствие словесной перепалки, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о наличии у Позднякова прямого умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

 Не усматривается в действиях осужденного и состояния необходимой обороны, на что ссылается в жалобе адвокат Карамышев, данная версия не нашла своего подтверждения ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании.

    При назначении вида и размера наказания  Позднякову суд учел   степень и характер общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких,    влияние назначенного наказания на  его исправление  и условия жизни его семьи,   его личность, который ранее не судимый, по  бывшему месту работы и по месту жительства характеризуется положительно.

Смягчающими обстоятельствами суд признал явку с повинной (объяснение в т.1 на л.д. 5), частичное признание вины, совершение преступления впервые, молодой возраст, то есть судом учтены все смягчающие обстоятельства, на которые ссылается в жалобе адвокат Карамышев.

          При этом суд с учетом совершенного Поздняковым преступления, направленного против жизни и здоровья человека, пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания  в виде реального лишения свободы, поскольку его исправление  возможно только при изоляции от общества, но с применением положений ст. 62 ч.1 УК РФ.  

Судебная коллегия находит данное наказание справедливым, соразмерным содеянному, оно определено в пределах санкции статьи.   

Оснований  для  назначения Позднякову   другого вида наказания и применения положений ст. 64 УК РФ, а также для его условного осуждения, суд не усмотрел, не находит указанных оснований и судебная коллегия, назначение наказания в виде реального лишения свободы судом достаточно полно мотивировано, в связи с чем доводы жалобы адвоката Муравьева и осужденного удовлетворению не подлежат.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 14, ст. 88 УПК РФ, и суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Позднякова.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  373, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

  Приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 апреля 2011 года в отношении Позднякова А.Н. - оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов, осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий     Л.С.Кононова

Судьи:         С.В.Бердников  

 М.А.Фокин