дело № 22-3042/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Барнаул 16 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Фефеловой Л.М.
судей: Бусаргиной Г.Л., Антюфриева П.М.
при секретаре Губановой Т.П.
рассмотрела в судебном заседании от 16 июня 2011 года
кассационные жалобы обвиняемого Юрченко А.В., частного обвинителя Я.
на постановление Новоалтайского городского суда Алтайского края от 4 мая 2011 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Новоалтайска от 1 февраля 2011 года о прекращении уголовного дела в отношении Юрченко А. В.по ст.130 ч.1 УК РФ в связи с отказом частного обвинителя от обвинения; жалоба Юрченко А.В. оставлена без удовлетворения. Кроме того, оставлено без изменения постановление того же судьи от 14 марта 2011 года об оставлении без рассмотрения ввиду пропуска срока обжалования, апелляционной жалобы Я.
Заслушав доклад судьи Бусаргиной Г.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Частным обвинителем Я. Юрченко А.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка№3 г.Новоалтайска от 1 февраля 2011 года уголовное дело в отношении Юрченко А.В. по ст.130 ч.1 УК РФ прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения
Не согласившись с данным решением суда, Юрченко А.В. обжаловал его в суд апелляционной инстанции. Я. были представлены возражения на эту жалобу Юрченко, в которой, фактически, содержались доводы о несогласии с решением судьи, содержалась просьба об отмене постановления. В связи с чем, мировой судья расценил их апелляционной жалобой, но на основании ст. 356 ч.3 УПК РФ, оставил без рассмотрения.
Постановлением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 4 мая 2011 года решение мирового судьи о прекращении уголовного дела, а также об оставлении жалобы Я. без рассмотрения, оставлены без изменения. Суд мотивировал свой вывод тем, что в судебном заседании частный обвинитель Я. отказалась от обвинения Юрченко по ст.130 ч.1 УК РФ, представив соответствующее заявление, при этом согласие подсудимого не требуется, поэтому мировой судья законно и обосновано прекратила уголовное дело на основании ст.24 ч.1 п.5 УПК РФ, в связи с отказом частного обвинителя от обвинения. Кроме того, законным и обоснованным является решение судьи об оставлении жалобы Я. без рассмотрения.
В кассационной жалобе Юрченко А.В. просит постановление суда отменить, указывая, что он был лишен возможности доказать свою невиновность; в нарушение требований закона суд не допросил свидетеля стороны защиты П.
В кассационной жалобе Я. также просит постановление суда отменить, ссылаясь на то, что она подавала возражения на апелляционную жалобу Юрченко А.В., вместе с тем, мировым судьей вынесено постановление, в котором она расценила её возражение как доводы жалобы, и оставила без рассмотрения, в связи с истечением срока на апелляционное обжалование, не приведя мотивы своего решения. Ее возражения не были рассмотрены судом второй инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия принимает следующее решение.
В соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст.ст.115,116,129, ч.1 ст.130 УК РФ считаются делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего.
Статьей 321 УПК РФ предусмотрено право частного обвинителя изменить обвинение, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, а также право отказаться от обвинения
В силу ст.24 ч.1 п.5 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению при отсутствии заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению.
Вышеуказанные требования закона соблюдены судом в полном объеме.
Как усматривается из представленных материалов дела, в судебном заседании от 01февраля 2011 года, до удаления судьи в совещательную комнату для постановления приговора, частным обвинителем Я. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заявления, в котором она просила прекратить уголовное дело в отношении Юрченко по ст. 130 ч.1 УК РФ, в связи с отказом от обвинения ( т.2 л.д. 44).
Поэтому, уголовное дело по заявлению Я. по частному обвинению Юрченко в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, было правомерно прекращено мировым судьей на основании ст.24 ч.1 п.5 УПК РФ.
Доводы Юрченко относительно нарушения его прав указанным постановлением, обоснованно расценены судом второй инстанции как не основанные на законе, поскольку прекращение уголовного дела по вышеуказанным основаниям является реабилитирующим. При отсутствии заявления частного обвинителя постановление приговора, в том числе и оправдательного , невозможно. Юрченко ни в чем не обвиняют, соответственно бессмысленно настаивать на допросе каких-либо свидетелей.
Доводы Я. о направлении в суд апелляционной инстанции не жалобы, а возражений, также обоснованно и мотивированно опровергнуты судом в постановлении. Оснований не соглашаться с данными выводами суда, судебная коллегия не усматривает. Вопреки утверждению Я. в жалобе, она участвовала в суде второй инстанции, не была лишена возможности высказать свои возражения.
При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в жалобах, основанием для отмены решения суда не являются.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Новоалтайского городского суда Алтайского края от 04 мая 2011 года в отношении Юрченко А. В. оставить без изменения; кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Л.М. Фефелова
Судьи П.М. Антюфриев
Г.Л. Бусаргина