г. Барнаул 30 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Фефелова Л.М.,
судей Антюфриева П.М. и Бусаргиной Г.Л.,
с участием прокурора Киреенко С.А.,
осужденного Маховского И.В. (посредством видеоконференц-связи),
адвоката Палухина В.А. (удостоверение №437, ордер №043439),
при секретаре Гончаровой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Палухина В.А. на приговор Бийского районного суда Алтайского края от 05 мая 2011 года, которым
Маховский И.В.
-осужден:
по ч.1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде ареста сроком на два месяца;
по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ к шести годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Маховскому И.В. определено шесть лет один месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Антюфриева П.М., выслушав адвоката Палухина В.А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Киреенко С.А., полагавшую необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:Приговором суда Маховский И.В. признан виновным и осужден за незаконное проникновение в жилище И., расположенное в с. Е., а также за покушение на убийство И., выразившееся в попытках распилить тело потерпевшего принесенной с собой бензопилой.
В судебном заседании осужденный Маховский И.В. вину признал частично, поясняя, что телесных повреждений потерпевшему не причинял.
В кассационной жалобе адвокат Палухин В.А. просит изменить приговор суда, переквалифицировать действия осужденного с ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. При этом, указывает, что у Маховского И.В. не было умысла на убийство, об этом осужденный пояснял в ходе предварительного и судебного следствия, допуская, что отвечал на действия потерпевшего, который намахивался на него металлической арматурой. Утверждение Маховского И.В. о том, что он не желал убивать потерпевшего, а если бы желал, то у него такая возможность была, - в ходе судебного следствия ничем не опровергнуто.
Кроме того, исключив из объема обвинения падение потерпевшего на землю и потерю сознания, после удара Маховского И.В. бензопилой и дополнив обвинение, указав «по независящим от него обстоятельства, так как потерпевший активно защищал свою жизнь, в связи с чем, Маховский прекратил насилие к потерпевшему и скрылся с места происшествия», суд вышел за рамки предъявленного органами следствия обвинения, что является незаконным.
Также в приговоре указано, что жизнь И. была сохранена вследствие своевременного оказания ему медицинской помощи, однако, по мнению автора жалобы, данный вывод суда носит предположительный характер, так как в заключении судебно-медицинской экспертизы указано, что причинен вред средней тяжести, который не оценивается с точки зрения опасности для жизни и здоровья потерпевшего.
Последующее поведение Маховского и его взаимоотношения с потерпевшим свидетельствуют о том, что он не желал наступления смерти И., следовательно, должен нести уголовную ответственность лишь за фактически причиненные телесные повреждения.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката прокурор Бийского района Алтайского края С.В. Фатеев просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также возражений на нее, судебная коллегия принимает следующее решение.
Фактические обстоятельства совершенного преступления по ч. 1 ст. 139 УК РФ в жалобе не оспариваются.
Вина Маховского И.В. в покушении на убийство И. установлена и подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 88, 297, 307 УПК РФ, достаточно мотивировав свои выводы.
Несмотря на частичное признание Маховским своей вины, его виновность подтверждается:
- показаниями потерпевшего И. о том, что 20 декабря 2009 года примерно в 19 часов или в 20 часу между ним и Маховским, подъехавшем на лошади, возник конфликт по поводу вкопанных им вдоль забора спинок кровати. В ходе конфликта Маховский, разозлившись, схватил оглоблю из своих саней и кинулся на него; при этом Маховский говорил: «Я тебя урою, привяжу к телеге, буду таскать по всей деревне!». После этого Маховский уехал. Минут через 20-30, около 20 часов он услышал какое-то жужжание. Когда открыл дверь, на него была направлена пила. Подбежав к печке, он взял железную кочергу с крючком, которой отбывался от нападения Маховского. Когда ему удалось выгнать Маховского на улицу, он подумал, что тот ушел. Он вышел на улицу, Маховский направил на него пилу и порезал его, отчего у него пошла кровь, ему удалось увернуться. Он встал на колено, испугался. Маховский вновь направил на него пилу, но он взял большую металлическую арматуру толщиной 18-20 см., и Маховский, увидев её, побежал через огород;
-показаниями свидетеля И.Л.В. о том, что около 19 часов И. зашел в дом. Спустя примерно 30 минут она услышала жужжание. И. встал и пошел посмотреть. Она слышала, что вошедший в их дом мужчина угрожал убийством ее супругу, при этом он выражался грубой нецензурной бранью. Что происходило на кухне, она не видела, но слышала, что происходит борьба, слышала звуки жужжания работающей бензопилы, треск и удары металла, крики И. и вошедшего мужчины. Когда И. вернулся в дом, она увидела, что из головы И. сильно течет кровь и не останавливается;
-показаниями свидетеля С. о том, что около 19-20 часов он услышал звуки работающей бензопилы со стороны дома И. Он знал, что у И. нет бензопилы. Когда звук бензопилы прекратился, к нему в дом постучал И. и попросил вызвать милицию. Он сразу пошел к нему в дом и увидел, что из головы И. сильно течет кровь;
-показаниями свидетеля Б., данные ей в ходе предварительного следствиям и признанные достоверными, о том, что 20 декабря 2009 года около 18-19 часов, когда Маховский подвозил её, между ним и И. произошел конфликт в связи с тем, что сани налетели на железные ограждения, которые были рядом с оградой дома И. В ходе ссоры И. и Маховский выражались в адрес друг друга грубой нецензурной бранью. Маховский грозился отомстить И. Маховский поставил сани в нормальное положение и увез ее с ребенком до дома, после чего уехал, куда ей не известно. О том, что он намерен вернуться к дому И., ей не говорил. Бензопилы в санях Маховского она не видела. Возможно, она была под сеном в санях. В этот вечер Маховский И.В. находился в состоянии алкогольного опьянения.
Кроме того, вина Маховского подтверждается и иными доказательствами, приведенными в приговоре, в частности: заявлением потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности Маховского И.В.; поступившим в дежурную часть сообщением о причинении Маховским телесных повреждений И.; протоколом осмотра места происшествия от 21 декабря 2009 г., в соответствии с которым при осмотре места происшествия обнаружены пропилы; протоколом изъятия принадлежащей Маховскому И.В. бензопилы, на которой в соответствии с заключением эксперта № 1977 от 22 декабря 2010 года были обнаружены следы крови; заключением судебно-медицинской экспертизы № 5508 от 08 декабря 2010 года о наличии, локализации, степени тяжести, механизме и давности образования обнаруженного у потерпевшего телесного повреждения; другими приведенными в приговоре доказательствами.
Квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 30, ст. 105 ч. 1 УК РФ является правильной.
Оснований для переквалификации действий осужденного на более мягкий закон, о чем ставится вопрос в жалобе, судебная коллегия не усматривает, соглашаясь с мотивировкой и обоснованием суда.
Выводы суда о доказанности вины и юридической оценке действий Маховского И.В. как покушение на убийство, основаны на совокупности доказательств, проверенных в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
При этом в основу приговора обоснованно положены показания потерпевшего И., поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с приведенными в приговоре доказательствами. В частности, с показаниями свидетеля Б., данными ей в ходе предварительного следствия, подробно пояснившей о конфликте, возникшем между И. и Маховским, в ходе которого Маховский угрожал И. Изменению показаний Б. в судебном заседании судом дана надлежащая оценка с приведением мотивов принятого решения. Кроме того, свидетель И.Л.В., хотя и не видела произошедшего, слышала звуки жужжания и борьбы, после ухода Маховского увидела у мужа кровь. Не противоречат показания потерпевшего и протоколам осмотра места происшествия, в котором зафиксированы пропилы, обнаруженные по месту жительства И.; осмотра кочерги, на которой имеются множественные следы воздействия постороннего предмета в виде запилов; заключению судебно-трасологической экспертизы, в соответствии с которой запилы, обнаруженные на кочерге, могли быть образованы цепью бензопилы, изъятой в ходе осмотра места происшествия.
Версия защиты об отсутствии умысла Маховского на лишения жизни потерпевшего была тщательно проверена в судебном заседании, в приговоре она опровергнута с приведением мотивов принятого решения.
Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия находит аналогичные доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката, несостоятельными.
Как правильно установлено судом и усматривается из материалов дела, между Маховским и И. возникла ссора, в ходе которой Маховский вел себя агрессивно, угрожал потерпевшему. В дом потерпевшего Маховский пришел через 20-30 минут уже с работающей бензопилой. Действия Маховского носили целенаправленный характер, подтверждая свои намерения, он неоднократно замахивался на потерпевшего работающей частью бензопилы, высказывал словесные угрозы убийством. В связи с этим судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы об отсутствии умысла на убийство и защиту осужденного от действий И., который намахивался на него арматурой. Удар потерпевшему Маховский нанес неожиданно, в жизненно-важный орган - в голову, при этом, действия Маховский прекратил, после того, как И. взял металлическую арматуру для своей защиты. При этом, достоверно установлено, что до этого потерпевший оказывал активное сопротивление Маховскому, защищался кочергой, на которой имеются множественные следы запилов, а затем металлической арматурой.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что Маховский имел возможность довести свой умысел на убийство до конца, но никаких действий не совершал. Судебное разбирательство по делу произведено в соответствии с требованиями ч 1 ст. 252 УПК РФ и по предъявленному обвинению. Вопреки доводам адвоката, согласно обвинительному заключению, после удара Маховским по голове И., потерпевший упал на крыльцо; в обвинительном заключении отсутствует указание о потере сознания потерпевшим. Не установил этого и суд, излагая обстоятельства происшедшего, установив наличие активной защиты со стороны потерпевшего с использованием предметов, способных противостоять действию режущей части бензопилы, а также своевременное оказание медицинской помощи.
При назначении наказания Маховскому, суд учел степень и характер общественной опасности содеянного, личность виновного и другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ. При этом судом учтены и смягчающие наказание обстоятельства - частичное признание вины, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, отсутствие судимости.
Определенный судом вид и размер наказания соответствует требованиям законодательства, судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному.
При таких обстоятельствах, по доводам, изложенным в жалобе, приговор отмене и изменению не подлежит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Бийского районного суда Алтайского края от 05 мая 2011г. в отношении Маховского И. В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Л.М. Фефелова
Судьи Г.Л. Бусаргина
П.М. Антюфриев