Дело № 22-3041-2011 года
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Барнаул 16 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Фефеловой Л.М.
судей: Бусаргиной Г.Л. Антюфриева П.М.
при секретаре Самохиной Е.А.
рассмотрела в судебном заседании от 16 июня 2011 года
кассационную жалобу адвоката Юдина А.Е.
на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 26 апреля 2011 года, которым
Михайлюк А. В.
- осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.03.2011г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без дополнительного наказания.
В соответствии со ст. 74ч.5 УК РФ отменено условное осуждение. В силу ст. 70 УК РФ, частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 07.10.2009 года, окончательно определено к отбытию 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Бусаргиной Г.Л., выслушав объяснения адвоката Юдина А.Е., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Киреенко С.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:Приговором суда Михайлюк осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
В ночь на 12 февраля 2011 года, Михайлюк незаконно проник в дом № 1 по ул. П-ской в с. П., откуда тайно похитил имущество А. на общую сумму 4055 рублей.
В судебном заседании Михайлюк виновным себя признал полностью.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационной жалобе адвокат Юдин А.Е. просит приговор изменить, смягчив назначенное Михайлюку наказание до минимально возможных пределов. По мнению автора жалобы, в судебном заседании установлена совокупность смягчающих обстоятельств, которые возможно признать исключительными, достаточными для применения положений ст. 64 УК РФ. Так, Михайлюк последовательно вину признавал полностью, явился с повинной, активно содействовал раскрытию и расследованию преступления, а также отысканию и возврату похищенного имущества. Ущерб по делу частично возмещен, он принимал меры к возмещению оставшейся части ущерба. В содеянном он раскаялся, объяснял совершение преступления нахождением в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, намерен изменить свое поведение, трудоустроиться.
В возражениях на кассационную жалобу, государственный обвинитель Титов В.И. просит об оставлении приговора без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия принимает следующее решение.
В соответствии с ч. 2 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.
Фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификация действий Михайлюка по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в жалобе не оспариваются.
При назначении наказания Михайлюку, суд учел степень и характер общественной опасности содеянного, личность виновного и другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ. В том числе, судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, на которые адвокат указывает в жалобе: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, явка с повинной, частичное возмещение ущерба , мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании , молодой возраст и состояние здоровья осужденного.
В качестве отягчающего обстоятельства признан рецидив преступлений.
Должным образом учтя тяжесть совершенного преступления, данные о личности Михайлюка, совершившего умышленное тяжкое преступление в период условного осуждения по предыдущему приговору, а также ранее судимого за совершение аналогичных корыстных преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания, в виде реального лишения свободы.
Совокупность приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств, позволила суду назначить лишение свободы не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч.7 ст. 316 УПК РФ судом соблюдены.
Таким образом, суд первой инстанции, решая вопрос о наказании Михайлюка, в соответствии с требованиями закона, учел не только характер и степень общественной опасности содеянного им, но и принял во внимание данные о его личности, а также, все смягчающие наказание обстоятельства. Поэтому оснований считать назначенное наказание несправедливым, как на то указывает в жалобе адвокат, не имеется.
Окончательное наказание обоснованно назначено по правилам ст. 70 УК РФ.
Выводы суда относительно назначенного наказания в приговоре мотивированы. Оснований подвергать сомнению правильность этих выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Находя назначенное наказание соответствующим как тяжести преступления, так и личности осужденного, судебная коллегия оснований для его смягчения не усматривает.
При таких обстоятельствах, по доводам, изложенным адвокатом в жалобе, приговор изменению не подлежит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 377,378, 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 26 апреля 2011 года в отношении Михайлюка А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Л.М.Фефелова
Судьи Г.Л. Бусаргина
П.М.Антюфриев