Дело  22-3282- 2011г.

      К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Барнаул                                             23 июня   2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе

Председательствующего  Фефеловой Л.М.

Судей  Бусаргиной  Г.Л. Антюфриева П.М.

При секретаре Гончаровой Ю.А.

С участием прокурора Ильиных С.А., адвоката Лахониной О.Б.

рассмотрела в судебном заседании   23 июня 2011 года

кассационные жалобы   осужденного  Парамонова В.И., адвоката Лахониной  О.Б., потерпевшего С.

на приговор  Железнодорожного районного суда г. Барнаула   от 17 мая  2011 года

которым  Парамонов В. И.

- осужден по ст.111 ч. 1 УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.03.2011г.) к 3 годам   лишения свободы   в исправительной колонии  общего режима.

     Заслушав доклад судьи Бусаргиной Г.Л., выслушав объяснения  адвоката Лахониной О.Б., поддержавшей доводы жалоб, законного представителя  потерпевшего С. об отмене приговора суда,   мнение прокурора Ильиных С.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

                                             У С Т А Н О В И Л А:

   Приговором  суда  Парамонов  осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В  период времени с  19 до 21 час. 03 октября  2010 года  между Парамоновым  и С., находившимися  в  квартире  дома № 1  по ул.  И-ва в г. Б., на почве возникших личных неприязненных отношений, произошла    ссора.  В ходе которой  Парамонов   умышленно нанес С.  сначала в квартире, затем в подъезде и на улице указанного дома,    множественные  удары  кулаками и  ногами  по лицу , голове, туловищу и конечностям, в том числе по правой руке. От чего у него образовалась телесные повреждения  различной степени тяжести, в том числе,  причинившие тяжкий вред здоровью по  признаку значительной  стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.   

     В судебном заседании  Парамонов  вину  признал.

     В кассационных жалобах:

-   адвокат Лахонина О.Б. - просит приговор изменить,  назначив Парамонову наказание с применением ст. 73 УК РФ. Находя приговор излишне суровым, адвокат ссылается на наличие смягчающих обстоятельств - признание Парамоновым вины и раскаяние в содеянном,  его активное  содействие раскрытию преступления, дача им явки с повинной,  молодой возраст, наличие положительных характеристик, занятие общественно-полезным трудом.  Кроме того, судом не учтено, что  ранее Парамонов не судим;

- осужденный  Парамонов  В.И., также, просит изменить приговор в части назначенного наказания. Как считает осужденный, с учетом наличия  смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств,  имеются основания  для назначения ему  минимального наказания, с применением ст. 73 УК РФ;

- потерпевший С. -  просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылается на следующие обстоятельства.  Он не согласен, что  за преступление в его отношении осужден лишь один Парамонов, хотя в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании он - С. утверждал, что его избивали трое человек и, наряду с Парамоновым, эти лица были установлены. Эти его показания были подтверждены показаниями свидетелей Н., В., которые не были приняты судом. Также, потерпевший указывает на не проведение повторной судебно- медицинской экспертизы в его отношении. Он не согласен с выводами медиков о том, что  закрытая черепно-мозговая травма  причинила средней тяжести вред  его здоровью,  эта травма  причинила тяжкий вред, поскольку ввиду именно этой травмы ему установлена  третья группа инвалидности.  Кроме того, потерпевший, не соглашаясь со сроком назначенного Парамонову наказания, считает его не строгим.                

      В возражениях на кассационные жалобы, прокурор Железнодорожного района г. Барнаула Госсен П.Я. просит об оставлении приговора без изменения, жалоб - без удовлетворения.     

      Проверив материалы дела, обсудив доводы , изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия  принимает следующее решение.

Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены судом правильно. Показаниями потерпевшего С.,  свидетелей  Т.,  Н., В., заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего С.,  сведениями протокола осмотра места происшествия,  а также показаниями самого Парамонова и другими приведенными в приговоре доказательствами, установлено, что Парамонов умышленно причинил тяжкий вред здоровью  С.  со значительной  стойкой утратой  общей трудоспособности, не менее, чем на одну треть.         

Квалификация действий осужденного по ст. 111 ч. 1 УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.03. 2001 г.) является правильной.

      Доводы потерпевшего и его представителя о  причастности к преступлению, помимо Парамонова и иных лиц, являлись предметом исследования суда первой инстанции.  Эти доводы на правильность принятого судом решения влиять не могут. В соответствии со ст. 252 УПК РФ. При этом  в судебном заседании  установлены доказательства, совокупность которых позволила суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины  Парамонова.

Вопреки утверждению  потерпевшего в жалобе,  у судебной коллегии, как и у суда первой инстанции не имеется оснований  подвергать сомнению выводы  судебно-медицинской экспертизы в отношении С.  относительно  степени тяжести обнаруженных у него телесных повреждений. Специалистами медиками сделан однозначный вывод о том, что тяжкий вред здоровью С.  причинен  закрытым переломом-вывихом костей  правого предплечья. Закрытая черепно-мозговая травма  причинила средней тяжести вред здоровью. Экспертиза назначена и проведена в соответствии с положениями главы 27 УПК РФ, заключение соответствует  требованиям ст. 204 УПК РФ. Оснований сомневаться в компетентности  экспертов медиков не имеется.  Кроме того, как следует из протокола судебного заседания,  потерпевший, его законный представитель, при исследовании заключения судебно-медицинской экспертизы    не заявляли ходатайств о необходимости проведения дополнительной экспертизы, не ссылались на  наличие каких-либо новых сведений, не известных  ранее экспертам при проведении экспертизы в отношении С. Замечаний на протокол судебного заседания в этой части, принесено не было.              

Выводы суда о доказанности вины Парамонова  и квалификации его действий основаны на совокупности доказательств,  проверенных в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ.

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда, в том числе относительно квалификации действий осужденного по ст. 111 ч. 1 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания Парамонову, суд в должной мере учел степень и характер общественной опасности содеянного, личность виновного, другие обстоятельств, предусмотренные ст. 60 УК РФ. В том числе надлежаще учтены  те смягчающие обстоятельства, на которые указывают в жалобах осужденный и защитник  -  признание Парамоновым  вины и раскаяние в содеянном,  явка с повинной,  активное  способствование раскрытию преступления, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления. Кроме того, учтен судом  молодой возраст Парамонова,   занятие им общественно-полезным трудом, наличие положительных характеристик  и грамот  за успехи.

Отягчающих  обстоятельств судом  не установлено.

Должным образом учтя тяжесть совершенного, конкретные действия Парамонова, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, мотивировав это решение в приговоре.

Совокупность смягчающих обстоятельств позволила суду назначить  лишение свободы не на максимальный  срок, предусмотренный санкцией статьи. При этом требования ст. 62 ч.1 УК РФ судом   соблюдены.

Таким образом, суд первой инстанции, решая вопрос о наказании Парамонова, в соответствии с требованиями закона, учел не только характер и степень общественной опасности содеянного им, но и принял во внимание, данные о его личности, а также все  смягчающие  наказание обстоятельств.

Поэтому оснований считать  назначенное наказание  несправедливым, как об этом утверждают в жалобах потерпевший, осужденный и адвокат,  судебная коллегия не усматривает.  

Совершение преступления впервые, на что указывает в жалобе адвокат,  не включено в перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренных  статьей 61 УК РФ.  Признание иных, не предусмотренных законом  обстоятельств  смягчающими, является правом суда. В данном случае, суд не усмотрел оснований для признания указанного защитником обстоятельства  смягчающим наказание. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия, находя назначенное Парамонову  наказание соразмерным как тяжести преступления, так и личности осужденного.    

  При таких обстоятельствах , доводы,  изложенные  в кассационных жалобах осужденного, адвоката и потерпевшего, основанием к изменению либо отмене  приговора суда, не являются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

   Руководствуясь ст.ст. 377,378, 388  УПК РФ судебная коллегия

                                          О П Р Е Д Е Л И Л А :

   Приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула   от  17 мая 2011 года  в отношении  Парамонова В.И. оставить без изменения , кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий                                        Л.М.Фефелова

Судьи                                                                      Г.Л.Бусаргина

                                                                                П.М.Антюфриев