К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июля 2011 года                                                                                г.Барнаул

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе председательствующего:   Шевелевой Р.В.

судей:       Владимировой Э.В., Пенкиной Л.Н.

при секретаре:     Вязигиной Т.С.

с участием прокурора:   Блохина А.В.

осужденных:    Мешалкина А.С., Шпанбергера Э.Р.

     (по системе видеоконференцсвязи)

адвокатов:      Максимовской Н.В., Устюхова В.Ю.,

     Ростовцевой Л.А., Харламовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя, кассационные жалобы осужденных Мешалкина А.С. и Шпанбергера Э.Р., адвокатов Карнауховой Е.А., Демидовой Н.П. и Шабалиной Е.В. на приговор Каменского городского суда Алтайского края от 17 мая 2011 года, которым

МЕШАЛКИН А.С., ранее судимый,

- осужден по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Каменского городского суда Алтайского края от 21 сентября 2009 года окончательно определено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, с Мешалкина А.С. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 10 293 рубля 90 копеек в возмещение средств, затраченных на его  защиту адвокатами на предварительном следствии и в суде.

ШПАНБЕРГЕР Э.Р., ранее судимый,

- осужден п.п.«а,б» ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, со Шпанбергера Э.Р. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 9 264 рубля 51 копейка в возмещение средств, затраченных на его  защиту адвокатами на предварительном следствии и в суде.

КУЗЕВАНОВ А.А., ранее судимый,

-осужден по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 200 часам обязательных работ.

Кроме того, с Кузеванова А.А. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 8 235 рублей 12 копеек в возмещение средств, затраченных на его  защиту адвокатами на предварительном следствии и в суде.

БРАЙЦЕВ С.С., не судимый,

- осужден по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в два года, с возложением определенных приговором суда обязанностей.

Кроме того, с Брайцева С.С. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 9 264 рубля 51 копейка в возмещение средств, затраченных на его  защиту адвокатами на предварительном следствии и в суде.

Заслушав доклад судьи Владимировой Э.В., выслушав мнение прокурора Блохина А.В., поддержавшего представление и возражавшего против доводов жалоб; пояснения осужденных Мешалкина А.С. и Шпанбергера Э.Р., адвокатов Максимовской Н.В., Устюхова В.Ю., Ростовцевой Л.А. и Харламовой А.И., поддержавших доводы жалоб; судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Мешалкин А.С. и Брайцев С.С. признаны виновными в том, что 23 мая 2010 года в селе Т. Алтайского края из принадлежащей сельскому Совету квартиры открыто похитили имущество на общую сумму 4925 рублей.

Этим же приговором Мешалкин А.С. и Шпанбергер Э.Р. признаны виновными в том, что по предварительному сговору группой лиц 02 ноября 2010 года в селе Т. Алтайского края незаконно проникли в помещение магазина, откуда тайно похитили имущество индивидуального предпринимателя Х. на общую сумму 15 193 рубля 76 копеек.

Кроме того, Шпанбергер Э.Р. признан виновным в том, что 03 ноября 2010 года в селе Н. Алтайского края незаконно проник в помещение надворной постройки, откуда тайно похитил принадлежащую потерпевшему П. кобылу стоимостью 14 000 рублей и принадлежащего СПК мерина стоимостью 14 000 рублей.

Кроме того, Мешалкин А.С., Шпанбергер Э.Р. и Кузеванов А.А. признаны виновными в том, что 04 ноября 2010 года по предварительному сговору группой лиц в селе Т. Алтайского края незаконно проникли в помещение магазина, откуда тайно похитили принадлежащее ООО «З» имущество на общую сумму 11 737 рублей 40 копеек.

Преступления были совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Кузеванов А.А. вину признал полностью, Брайцев С.С. - не признал; Мешалкин А.С. и Шпанбергер Э.Р. - признали частично.

В кассационном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель просит приговор суда отменить. В обоснование доводов указывает, что во вводной части приговора у осужденного Шпанбергера Э.Р. неверно указаны судимости от 25 июня 2002 года, 25 сентября 2002 года и 16 декабря 2002 года, поскольку на момент совершения им преступлений по настоящему делу они были погашены. В нарушение требований ст.307 УПК РФ суд при описании преступного деяния, совершенного Шпанбергером Э.Р. 03 ноября 2010 года, не указал, что хищением потерпевшему был причинен значительный ущерб, тогда, как действия осужденного в этой части квалифицированы с обозначенным квалифицирующим признаком. Неправильно, по мнению автора представления, при квалификации действий Мешалкина А.С. и Брайцева С.С. указано, что открытое хищение ими совершено из жилища, поскольку обвинялись они в грабеже, совершенном из помещения. Кроме того, по мнению автора представления, суд необоснованно при назначении наказания Мешалкину А.С. и Брайцеву С.С. не учел в качестве смягчающих обстоятельств по факту хищения от 22 мая 2010 года - активное способствование расследованию этого преступления, поскольку они дали явки с повинной и подробные признательные показания. Кроме того, срок наказания Мешалкину А.С. необходимо исчислять с момента его задержания, т.е. с 04 ноября 2010 года.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мешалкин А.С. просит приговор суда отменить. В обоснование доводов указывает, что суд неверно квалифицировал его действия по п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку свидетели А. и Ш. не могли со всей очевидностью оценить и дать правовую оценку его и Брайцева действиям. Полагает, что действия в этой части неверно квалифицированы, как открытое хищение из жилища. Кроме того, автор жалобы полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, которые существенно влияют на материальное благополучие и состояние его семьи и близких родственников. Не учтено неудовлетворительное состояние его малолетнего ребенка; добровольное и деятельное раскаяние, выраженное в добровольном возмещении понесенного ущерба. Также автор жалобы полагает, что в приговоре суда неверно указан срок, с которого следует исчислять отбытие наказания, поскольку фактически он был задержан 04 ноября 2010 года. Помимо этого, указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в не вручении ему копии обвинительного заключения, чем было нарушено его право на защиту. Кроме того, в судебном заседании не рассмотрен вопрос о его освобождении от уплаты процессуальных издержек, несмотря на тяжелое материальное положение семьи.

В кассационной жалобе адвокат Карнаухова Е.А. просит приговор суда в отношении Мешалкина А.С. изменить, понизив наказание. В обоснование доводов указывает, что действия осужденного по ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку в сговор с Брайцевым Мешалкин на хищение имущества сельсовета он не вступал, а совершил его один. Показаниям Мешалкина в судебном заседании суд дал неверную оценку, хотя они правдивы. На следствии же он себя оговорил. Полагает, что суду следовало исключить из объема обвинения Мешалкина по факту от 02 ноября 2010 года - хищение набора машин на сумму 122 рубля. Не в полной мере судом учтены смягчающие ответственность Мешалкина обстоятельства при назначении наказания: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка.

В кассационной жалобе осужденный Шпанбергер Э.Р. просит приговор суда изменить, назначив более мягкое наказание. В обоснование доводов указывает, что суд при назначении наказания не учел явки с повинной, активное способствование следствию, полное и частичное возмещение ущерба потерпевшим, раскаяние в содеянном.

В судебном заседании осужденный Шпанбергер Э.Р. просил срок отбытия им наказания исчислять с момента его задержания, т.е. с 04 ноября 2011 года.

В кассационной жалобе адвокат Демидова Н.П. просит приговор суда в отношении Шпанбергера Э.Р. изменить, понизив назначенное наказание. В обоснование доводов указывает, что суд необоснованно не исключил из объема обвинения факт хищения им набора машин стоимостью 122 рубля. Кроме того, автор жалобы указывает на погашение судимостей от 25 июня, 25 сентября и 16 декабря 2002 года. Также полагает, что суд недостаточно учел при назначении наказания Шпанбергеру Э.Р. смягчающие обстоятельства- явки с повинной, активное способствование расследованию, его молодой возраст, состояние здоровья, полное и частичное возмещение ущерба.

В кассационной жалобе адвокат Шабалина Е.В. просит приговор суда в отношении Брайцева С.С. отменить, уголовное дело прекратить. В обоснование доводов указывает, что вина осужденного в судебном заседании не установлена. В судебном заседании его показания о том, что он не совершал хищения, а лишь помог перевезти имущество Мешалкину, подтвердил последний. Полагает, что явку с повинной и признательные показания Брайцев дал под психологическим давлением сотрудников милиции. Это следует из показаний его матери - Ф., которая о хищении узнала от милиции. Свидетели А. и Ш. не видели, кто именно грузил похищенное имущество. Показания свидетеля Н. были неверно записаны следователем, т.к. в суде она заявила, что не видела, как Брайцев грузил трубы и котел. Все свидетели в суде не подтвердили свои показания на следствии. Неправдивость показаний самого осужденного на следствии автор жалобы объясняет молодым возрастом и неудовлетворительным состоянием здоровья.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представлений и кассационных жалоб, судебная коллегия принимает следующее решение.

Вина осужденных Мешалкина А.С., Шпанбергера Э.Р. и Кузеванова А.А. по факту хищения от 04 ноября 2010 года установлена на основе имеющихся в материалах дела доказательств, их действия правильно квалифицированы по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Доказанность вины, фактические обстоятельства совершения указанного преступления, а также квалификация действий осужденных в кассационных представлениях и кассационных жалобах участниками процесса также не оспариваются.

На основе исследованных в судебном заседании доказательств установлена и вина Шпанбергера Э.Р. по факту хищения от 03 ноября 2010 года, и его действия правильно квалифицированы по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Участниками процесса также не оспариваются доказанность вины, фактические обстоятельства преступления и квалификация действий осужденного по данному факту.

Судебная коллегия, вопреки доводам представления, не усматривает нарушений требований ст.307 УПК РФ и не находит оснований для отмены приговора суда по данному составу преступления.

Так, описательно-мотивировочная часть приговора в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ содержит, как описание преступного деяния (с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления), так и доказательства, на которых основаны выводы суда. При этом, в приговоре суда имеются указания, как на стоимость похищенного у П. имущества, так и на доказательства значительности причиненного ему хищением ущерба (что следует из показаний потерпевшего). Квалификация действий Шпанбергера Э.Р. также изложена в соответствии с предъявленным ему обвинением и доказанностью вины, в том числе с обозначенным в представлении квалифицирующим признаком.

Выводы суда о виновности осужденных Мешалкина А.С. и Брайцева С.С. по факту хищения имущества от 23 мая 2010 года основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и, в частности подтверждаются:

- показаниями представителя потерпевшего Ш., который, приехав 23 мая 2010 года по звонку А. о хищении систем отопления из принадлежащей Сельсовету квартиры, увидел рядом с домом повозку, в которой находились трубы отопления, котел, плита-литье и печная дверца. Около повозки находились Мешалкин и Брайцев, которые, несмотря на его требования вернуть похищенное, уехали с места происшествия. При этом, Мешалкин признал, что трубы они взяли из квартиры.

- показаниями свидетеля А., которая видела, как ночью 23 мая 2010 года Мешалкин и Брайцев выносили из их подъезда и грузили в телегу трубы. Поняв, что происходит хищение, она позвонила Ш. Когда он приехал, то стал говорить о чем-то с Мешалкиным и Брайцевым, но те сели в телегу и вместе с трубами уехали.

- показаниями свидетеля Н., видевшей, как Мешалкин и Брайцев ехали на повозке, в которой находились трубы и что-то еще из системы отопления, которые они сгрузили у дома Мешалкиных. На ее вопрос они пояснили, что забрали их из квартиры, где никто не жил.

- показаниями свидетеля Е. о том, что 22 мая 2010 года его брат Мешалкин А. уехал вместе с Брайцевым на гужевой повозке, вернувшись ночью. Наутро у дома он вместе с приехавшими сотрудниками милиции обнаружил около дома трубы отопления и котел. Позже брат рассказал, что вместе с Брайцевым похитил трубы и котел из квартиры в селе Т.;

- протоколом осмотра места происшествия - двора дома Мешалкиных, где были обнаружено 8 отрезков труб и котел отопления;

- заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного имущества;

- протоколом явки с повинной Брайцева С.С., где тот сознался в том, что вместе с Мешалкиным А.С. совершил хищение системы отопления из квартиры, где никто не проживал, и уехали с места преступления, несмотря на протесты приехавшего мужчины.

- иными исследованными в судебном заседании доказательств.

Также верно суд положил в основу обвинительного приговора признательные показания Брайцева С.С. и Мешалкина А.С. (данные ими при допросе в качестве подозреваемых, обвиняемых, в том числе и изложенные в явке с повинной Брайцева С.С.) о том, что в ночь на 23 мая 2010 года они квартиры в двухэтажном доме селае Т., где никто не жил, вдвоем вынесли предметы системы отопления (трубы, котел, плиту и дверцу от печи), которые потребовал вернуть подъехавший Ш. Однако они, не послушав его, уехали с места преступления, выгрузив все у дома Мешалкиных.

Суд надлежащим образом проверил версию стороны защиты о непричастности Брайцева С.С. к совершению хищения. Указанная версия обоснованно признана судом не состоятельной. Так, положенные в основу обвинительного приговора показания осужденных, данные ими в ходе предварительного расследования, согласуются не только между собой, но и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями представителя потерпевшего Ш., свидетелей А., Н., Е. и иными.

При этом, вопреки доводам защиты, А. подтвердила в судебном заседании, что видела, как оба осужденных грузили похищенное имущество в телегу.

То обстоятельство, что А. и Ш. не могут дать правовую оценку действиям Мешалкина А.С. и Брайцева С.С., не является основанием для отмены либо изменения приговора.

Проверялись судом и доводы защиты о применении к осужденным во время предварительного расследования незаконных мер и способов воздействия со стороны сотрудников милиции. Данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Так, из показаний допрошенной в качестве свидетеля следователя Щ. следует, что показания Мешалкин А.С., и Брайцев С.С. давали добровольно, без оказания какого-либо давления. Это же следует и из исследованных в судебном заседании протоколов: явки с повинной Брайцева С.С. (которую тот давал в присутствии законного представителя); допросов Брайцева С.С. и Мешалкина А.С. в качестве подозреваемых и обвиняемых (где они были допрошены в присутствии защитников, а Брайцев С.С. и в присутствии законного представителя). При этом, каких-либо заявлений либо замечаний по окончании данных следственных действий от осужденных и их защитников, а также законного представителя Брайцева С.С., не поступило.

Тот факт, что законный представитель Брайцева С.С. - Ф. о совершении хищения сыном узнала от сотрудников милиции, не свидетельствует об оказании на него давления. Не свидетельствует об этом и молодой возраст, а также неудовлетворительное состояние здоровья.

То обстоятельство, видела либо нет свидетель Н., как Брайцев С.С. выгружал из повозки трубы, не влияет на законность и обоснованность судебного решения, поскольку эти действия были выполнены осужденными уже после выполнения объективной стороны преступления, при распоряжении похищенным имуществом.

Таким образом, оценив тщательно и всесторонне исследованные и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Мешалкина А.С. и Брайцева С.С. в совершении открытого хищения 23 мая 2010 года.

Вместе с тем, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела и квалифицировав действия осужденных по п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), неверно указал, что открытое хищение чужого имущества было совершено ими с незаконным проникновением в жилище, поскольку из предъявленного Мешалкину А.С. и Брайцеву С.С. обвинения усматривается, что обвинялись они в совершении грабежа с незаконным проникновением в помещение.

При этом, судом правильно установлено, что, начав хищение имущества тайно, осужденные продолжили его открыто, игнорируя требования представителя собственника вернуть похищенное.

Факт совершения хищения из нежилой квартиры, где осужденные не имели права находиться, было очевидно, как для них, так и для Ш., который пытался воспрепятствовать им.

На основании изложенного, приговор суда подлежит изменению, а действия осужденных Мешалкина А.С. и Брайцева С.С. следует квалифицировать по п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в помещение.

Доказанность вины, фактические обстоятельства преступления совершения осужденными Мешалкиным А.С. и Шпанбергером Э.Р. хищения 02 ноября 2010 года, как и квалификация их действий в кассационном представлении и кассационных жалобах участниками процесса не оспариваются.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении указанного преступления основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и, в частности подтверждаются: признательными показаниями самих Мешалкина А.С. и Шпанбергера Э.Р., показаниями потерпевшей Х., свидетелей Д. (который видел, как Мешалкин и Шпанбергер совершали хищение из магазина, о чем сообщил в органы милиции), К., Т., .А. (которым Давиденко К. сообщил о виденном хищении), Р. (в квартиру которого Мешалкин А.С. и Шпанбергер Э.Р. принесли часть похищенного имущества, сообщив, что обворовали магазин), протоколом осмотра места происшествия (где обнаружены следы пальцев рук); заключением дактилоскопической экспертизы №523 (о том, что обнаруженный при осмотре торгового павильона след пальца рук оставлен указательным пальцем левой руки Шпанбергера Э.Р.); рапортом ОД по ОВД (о поступившем 02 ноября 2010 года в 6 часов 20 минут по телефону сообщении от Д. о совершении кражи); протоколом выемки у Р. части похищенного имущества, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки доводам жалоб, из описательно-мотивировочной части приговора усматривается, что Мешалкин А.С. и Шпанбергер Э.Р. не признаны виновными в хищении игрушек и карт оплаты мобильной связи. В связи с чем, у суда кассационной инстанции оснований для исключения из объема похищенного осужденного имущества - набора машин на сумму 122 рубля, не имеется.

Действия Мешалкина А.С. и Шпанбергера Э.Р. по факту хищения от 02 ноября 2010 года правильно квалифицированы судом по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Выводы суда основаны на допустимых и достоверных доказательствах, оценка которым дана в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Наказание всем осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных о личности каждого из низ, смягчающих ответственность обстоятельств (в том числе и приведенных в кассационных представлении и жалобах) и отягчающих ответственность Мешалкина А.С. и Шпанбергера Э.Р. обстоятельств.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных представления и жалоб о том, что суду следовало учесть в качестве смягчающих ответственность осужденных Мешалкина А.С. и Брайцева С.С. обстоятельств по факту хищения от 23 мая 2010 года - активное способствование расследованию этого преступления, выразившееся в даче ими явок с повинной и подробных признательных показаний; а также раскаяние в содеянном,.

Так, по смыслу закона под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления понимается: добровольное предоставление органам следствия информации, до того им неизвестной; изобличение других соучастников преступления и т.д.. Дача признательных показаний, полное признание вины и раскаяние в содеянном к обозначенным обстоятельствам не относится. Явка же с повинной, как и возмещение ущерба, учтены судом в качестве смягчающего обстоятельства и Мешалкину А.С., и Брайцеву С.С.

На основании изложенного, у судебной коллеги нет оснований для признания указанных в представлении и жалобах обстоятельств, смягчающими, поскольку в силу ч.2 ст.61 УКРФ признание в качестве смягчающих обстоятельств иных, не указанных в части первой обозначенной нормы закона, является правом, а не обязанностью суда.  

При этом, неудовлетворительное состояние ребенка и факт его проживания с Мешалкиным А.С., как и плохое состояние здоровья Шпанбергера Э.Р. материалами дела не подтверждено. Сами осужденные в судебном заседании об этих обстоятельствах также ничего не поясняли.

Наказание Брайцеву С.С. назначено не в максимальном размере санкции, предусмотренной ст.73 УК РФ.

Наказание Кузеванову А.А. также  назначено не в максимальном размере санкции, предусмотренной ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ.

Наказание Мешалкину А.С. по каждому из составов преступлений назначено также не в максимальном размере санкции, предусмотренной ч.2 ст.161, ч.2 ст.158 УК РФ.

Наказание Шпанбергеру Э.Р. по каждому из составов преступлений назначено также не в максимальном размере санкции, предусмотренной ч.2 ст.158 УК РФ.

Решение суда о назначении Мешалкину А.С. и Шпанбергеру Э.Р. наказания в виде реального лишения свободы мотивировано в приговоре в достаточной мере. Именно такое наказание, по мнению судебной коллегии, является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

При этом, вопреки доводам жалобы Мешалкина А.С., материалы дела не содержат данных, свидетельствующих, что назначение указанного выше вида наказания существенно повлияет на материальное благополучие и состояние его семьи и близких родственников. Напротив, из исследованных в судебном заседании материалов (сведений от главы администрации и участкового уполномоченного) следует, что Мешалкин А.С. проживает по различным адресам, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, нарушает общественный порядок и на него поступали жалобы от жителей.  

Наказание по совокупности преступлений и приговоров Мешалкину А.С. назначено в соответствии с требованиями ч.3 ст.69 и ст.70 УК РФ.

Ссылку суда на п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ. В связи с чем, приговор суда в этой части подлежит уточнению.

Шпанбергеру Э.Р. по совокупности преступлений также назначено с соблюдением требований ч.2 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденным определен правильно в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что судимости по приговорам Каменского городского суда Алтайского края от 25 июня 2002 года, 25 сентября 2002 года и 16 декабря 2002 года у Шпанбергера Э.Р. на момент совершения им настоящего преступления в соответствии с требованиями п.«в» ч.3 ст.86 УК РФ погашены, судебная коллегия соглашается с доводами представления и жалоб об исключении указанных судимостей из вводной части приговора.

Вместе с тем, оснований для смягчения назначенного Шпанбергеру Э.Р. наказания судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденных Мешалкина А.С. и Шпанбергера Э.Р. о неверном указании срока исчисления отбытия наказания, по мнению судебной коллегии, являются обоснованными, поскольку из протоколов их задержания усматривается, что они были задержан 04 ноября 2010 года. Именно с этого времени и следует исчислять срок отбывания ими наказания.

Утверждения осужденного Мешалкина А.С. о необоснованном взыскании с него процессуальных издержек, не состоятельны.

Так, в с соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся и суммы, выплаченные адвокату в качестве гонорара,  взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом в частях 4 - 6 указанной нормы закона указаны обстоятельства, при которых осужденный подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек полностью либо частично.

Данных, свидетельствующих о материальной несостоятельности осужденного и его нетрудоспособности, в материалах дела нет. Напротив, он в силу своего возраста является трудоспособным, а потому оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек у суда не имелось.

Не усматривает судебная коллегия и нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам Мешалкина А.С. копия обвинительного заключения ему вручалась, однако от ее получения он отказался, что зафиксировано надлежащими документами. Факт отказа Мешалкина А.С. от получения процессуального документа, не свидетельствует о нарушении его права на защиту.

Таким образом, оснований к отмене приговора по доводам кассационного представления и кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Каменского городского суда Алтайского края от 17 мая 2011 года в отношении Кузеванова А.А. оставить без изменения.

Этот же приговор в отношении Мешалкина А.С., Шпанбергера Э.Р. и Брайцева С.С. изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на наличие у Шпанбергера Э.Р. судимостей по приговорам Каменского городского суда Алтайского края от 25 июня 2002 года; от 25 сентября 2002 года и от 16 декабря 2002 года.

Считать, что преступление Мешалкиным А.С. и Брайцевым С.С. по факту от 23 мая 2010 года совершено с незаконным проникновением в помещение.

Считать, что условно-досрочное освобождение по приговору Каменского городского суда Алтайского края от 21 сентября 2009 года Мешалкину А.С. отменено на основании п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ.

Срок отбывания наказания Мешалкину А.С. и Шпанбергеру Э.Р. исчислять с 04 ноября 2010 года.

В остальной части приговор в отношении Мешалкина А.С., Брайцева С.С. и Шпанбергера Э.Р. оставить без изменения.

Кассационное представление государственного обвинителя; кассационную жалобу осужденных Мешалкина А.С. и Шпанбергера Э.Р., а также адвоката Демидовой Н.П. удовлетворить частично; кассационные жалобы адвокатов Карнауховой Е.А. и Шабалиной Е.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                                                 Р.В. Шевелева

Судьи:            Э.В.Владимирова

                                                                                          Л.Н. Пенкина