Судья Мишин В.В.                                                       Дело № 22-3625\2011

КАССАЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                                                                                   7 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Ким А.В.

         судей:  Зверева Д.Ю., Друзя А.В.

при секретаре Горожанкине А.В.

с участием прокурора Гордеевой Н.С.

адвоката Власова П.А.

осужденного Барухина А.В. (по системе видеоконференц-связи)

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Барухина А.В., адвоката Власова П.А. на приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 мая 2011 года, которым    

Барухин А. В.

- осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Зверева Д.Ю., выслушав пояснения осужденного Барухина А.В., адвоката Власова П.А., мнение прокурора Гордеевой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Барухин А.В. признан виновным и осужден за убийство В., совершенное в период времени с 19 часов до 19 часов 29 минут 31 августа 2010 года во дворе дома в г. Барнауле Алтайского края на почве личных неприязненных отношений, путем нанесения В. не менее одного удара ножом  в область груди слева. Смерть В. наступила на месте преступления от колото-резанного ранения грудной клетки, проникающего в левую плевральную полость с повреждением левого легкого, осложнившегося развитием обильной кровопотери.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Барухин виновным себя признал частично, не отрицая, что смерть потерпевшего наступила от его действий, однако полагал, что в его действиях имелась самооборона от противоправных посягательств на него со стороны потерпевшего.

В кассационных жалобе и дополнениях к ней осужденный Барухин А.В.  просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда  фактическим обстоятельствам дела, а также всвязи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Осужденный полагает, что выводы суда о его виновности в умышленном убийстве не соответствуют фактически установленным  обстоятельствам, так как судом были необоснованно отвергнуты его показания относительно обстоятельств нападения на него со стороны потерпевшего, который нанес ему несколько ударов кулаков, после чего он, отбиваясь от посягательств потерпевшего, нанес ему удар ножом.

Полагает, что выводы суда о том, что он находился в момент совершения в алкогольном опьянении, не подтверждены  доказательствами, так как экспертиза по данному вопросу не проводилась. Кроме того, о том, что у него отсутствовал умысел на убийство потерпевшего, свидетельствует  его последующее поведение, а именно то, что после совершения преступления он сказал С., что бы та вызывала «скорую помощь» и милицию, те самым, оказал помощь потерпевшему.

Также осужденный полагает, что суд необоснованно взял за основу приговора противоречивые показания свидетеля С., который страдает алкогольной зависимостью, всвязи с чем, в момент совершения преступления находился в неадекватном состоянии, кроме того, данный свидетель оговорил его, поскольку является заинтересованным лицом, так как причастен к хищению его сотового телефона. Судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам, предшествующим началу конфликта с потерпевшим.

Полагает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям его сына - свидетеля Б., а также свидетеля С. в судебном заседании о том, что потерпевший сам напал на него во дворе указанного дома и стал наносить ему удары, что также подтверждается показаниями эксперта С. о наличии у него следов побоев.

Выражает несогласие с позицией государственного обвинителя, не давшего оценки показаниям свидетеля С.

Анализируя представленные суду доказательства и приводя их в своей жалобе, осужденный полагает, что у него отсутствовал умысел на убийство потерпевшего, его действиях имелась самооборона и его действия подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 108 УК РФ.

В кассационной жалобе в интересах осужденного и дополнениях к ней адвокат Власов П.А. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.  

В обоснование жалобы защитник приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в жалобе осужденного. В дополнение автор жалобы указывает, что из объема обвинения Барухина надлежало исключить причинение В. телесных повреждений, повлекших легкий вред его здоровью, а также не причинившие вреда здоровью, поскольку данные повреждения не были причинены в целях реализации единого умысла на причинение смерти, кроме того, данные преступления относятся к делам частного обвинения, а по делу отсутствует заявление потерпевшего о привлечении Барухина к уголовной ответственности.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его защитника заместитель прокурора района Шепшелева А.А. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Поверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему решению:

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых полностью раскрыто в приговоре суда и которые были надлежаще оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам жалоб, судом надлежащим образом была проверена версия осужденного о наличии в его действиях по причинению смерти В. самообороны, которая обоснованно расценена критически, как избранный способ защиты, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, согласно которым какой-либо реальной угрозы нападения на осужденного со стороны потерпевшего объективно не имелось.

В основу обвинительного приговора судом обоснованно положены последовательные показания свидетеля С. о том, что в ходе распития спиртного в доме между Барухиным и В. произошла ссора, а затем драка, в ходе которой данные лица неоднократно падали на пол. Затем Барухина увела из дома его мать, однако тот вскоре вернулся, вновь затеял ссору с В., вновь ударил его рукой, после чего В. вышел на улицу, однако Барухин взял со стола нож и вышел за ним. Выйдя следом за Барухиным  на улицу, он увидел, как Барухин прижал В. к стене, причём последний пятился, упёрся спиной, никаких активных действий не совершал, был сильно пьян и едва держался на ногах,  после чего Барухин нанёс В. удар ножом в область груди слева.

Показания указанного свидетеля надлежаще оценены судом как последовательные, согласующимися с показаниями иных лиц, в частности с показаниями свидетеля  С., которая в судебном заседании подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым она видела, как из соседнего дома выбежал Барухин, кинулся на В., между ними завязалась драка, после чего Барухин прижал В. к забору у хозяйственной пристройки и ударил его ножом в область груди; свидетеля К. о том, что Барухин, вернувшись от В., бросил в раковину нож, который позже изъяли сотрудники милиции; с протоколом осмотра места происшествия, согласно которому по месту жительства К. и матери Барухина - А. был обнаружен и изъят нож, с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа В. о характере и степени тяжести телесных повреждений, локализации их на теле потерпевшего и о механизме их образования, а также о причине его смерти; с заключениями судебно-биологических о наличии крови потерпевшего на клинке ножа, изъятом при осмотре места происшествия, а также с иными доказательствами и при отсутствии законных и объективных оснований сомневаться в их достоверности, обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы об оговоре осужденного свидетелем С., поскольку указанные доводы не подтверждены объективными данными, с достоверностью свидетельствующими о наличии у указанного лица оснований для оговора осужденного и дачи заведомо ложных показаний суду, а указанные в жалобе доводы не являются достаточным основанием для признания его показаний не соответствующими действительности.

Вопреки доводам жалобы противоречия в показаниях свидетеля С. на предварительном следствии и в судебных заседаниях были рассмотрены и надлежаще оценены судом.

Доводы осужденного об оказании на свидетелей С. и С.  психологического воздействия в ходе предварительного расследования судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они и не подтверждены объективными данными.

Кроме того, доводы осужденного о наличии в его действиях самообороны от посягательства на него со стороны потерпевшего, опровергаются  заключением судебно-медицинской экспертизы трупа В. о том, что в крови потерпевшего обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,6 промилле, что у живых лиц соответствует ТЯЖЕЛОЙ степени алкогольного опьянения.

Также вопреки доводам жалоб судом были проанализированы и надлежаще оценены все представленные суду доказательства, в том числе и доказательства стороны защиты о наличии у осужденного подтвержденных  экспертом С. следов побоев и соответственно о неправильной квалификации его действий, в приговоре дана надлежащая оценка как каждому доказательству в отдельности, так и всем доказательствам в их совокупности.

Показания свидетеля М. также надлежаще оценены судом первой инстанции и сделан обоснованный вывод о том, что показания указанного лица не опровергают доказательства стороны обвинения о виновности осужденного в совершении данного преступления.

Доводы осужденного о том, что судом не был допрошен свидетель С., на явке и допросе которой, после предпринятых мер по обеспечению её участия в судебном заседании, сам осужденный, его защитник и сторона обвинения не настаивала, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку с учетом совокупности других представленных суду доказательств, данное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность приговора.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля стороны защиты Б., поскольку данный свидетель приходится сыном осужденному и в отличие от свидетелей стороны обвинения является лицом явно заинтересованным в исходе данного дела в пользу осужденного, кроме того, показания указанного свидетеля опровергаются добытыми по делу и представленными суду доказательствами.

Анализ исследованных доказательств, позволил суду первой инстанции сделать законный и обоснованный вывод о том, что в действиях осужденного отсутствует как необходимая оборона, так и превышение ее пределов, поскольку на момент совершения преступления со стороны потерпевшего объективно не имелось реальной угрозы посягательства на жизнь и здоровье осужденного. Поведение потерпевшего В. в начале конфликта с Барухиным на взгляд судебной коллегии объективно не может свидетельствовать о совершении последним убийства потерпевшего при превышении пределов необходимой обороны, в связи с чем,  указанное неправомерное поведение потерпевшего было обоснованно учтено судом первой инстанции как смягчающее наказание осужденного обстоятельство.

Доводы осужденного об отсутствии в деле экспертного заключения, подтверждающего его нахождение в момент совершения преступления в алкогольном опьянении, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку с учетом совокупности других представленных суду доказательств, данное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность приговора.

Достоверно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что умысел осужденного был направлен именно на убийство потерпевшего, что следует из имеющихся объективных признаков, а именно: способа причинения им вреда здоровью потерпевшего - путем нанесения умышленного удара ножом в жизненно-важные орган человека (область груди слева); используемого при этом орудия преступления (ножа), а также характера взаимоотношений между осужденным и потерпевшим, которые, согласно показаниям самого осужденного, а также свидетелей С. и С. на момент конфликта носили неприязненный характер.

Вопреки доводам жалоб совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела, установления виновности осужденного в совершенном им преступлении, так как приведенные в приговоре доказательства взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного.

Все доказательства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, обоснованно признаны судом как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо оснований для признания их недопустимыми и исключения из приговора не имеется, как не имеется и оснований для уменьшения объема обвинения. Какой-либо фальсификации доказательств по делу также не установлено.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании всестороннего и объективного исследования в судебном заседании допустимых доказательств, решения суда мотивированны.

Действия Барухина судебная коллегия находит правильно квалифицированными по ч.1 ст.105 УК РФ - как  убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Доводы кассационной жалобы осужденного в части неверного отражения в протоколе судебного заседания его показаний, обоснованно расценены судом как замечания на протокол судебного заседания, которые были рассмотрены судом первой инстанции в строгом соответствии со ст. 260 УПК РФ, объективных оснований сомневаться в выводах суда об отклонении поданных замечаний  у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, доводы осужденного в этой части отклоняются как несостоятельные.

Что касается назначенного осужденному наказания, то оно назначено в строгом соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, в том числе и характеризующего материала, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

При этом вопреки доводам осужденного, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом признаны и надлежаще учтены: частичное признание вины, чистосердечное раскаяние, состояние здоровья осужденного и его родственников, его удовлетворительные характеристики, наличие на иждивении детей, неправомерное поведение потерпевшего, оказание медицинской помощи, мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Барухину наказания связанного с реальным лишением свободы.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, по делу не усматривается. Назначенное наказание является  справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом положений ст. 6, 62 ч.1 УК РФ, оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Нарушений  норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного  суда  г. Барнаула Алтайского  края  от 25 мая 2011 года в  отношении  Барухина А. В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                              А.В. Ким

Судьи:                                                                         Д.Ю. Зверев

  А.В. Друзь