Судья Борисов С.И.

КАССАЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 г.Барнаул                                                                           7 июля  2011 года

Судебная  коллегия  по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе председательствующего: Гладких  Л.В.

судей  Кононовой Л.С., Бердникова С.В.

с  участием  прокурора Горской Н.В.

адвоката Абрашенкова В.А.

при секретаре Трусовой О.Э.

рассмотрела в судебном заседании  7 июля  2011 года  кассационные жалобы потерпевшей П., осужденной Гупановой Е.Н., кассационное представление государственного обвинителя Шарипова Р.Р. на приговор Центрального районного  суда г.Барнаула Алтайского  края  от 6 июня 2011 года, которым Гупанова Е.Н.

- осуждена по ч.4 ст.111 УК РФ ( в ред.ФЗ № 26 от 7.03.2011г) - 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Кононовой Л.С., осужденную Гупанову Е.Н., поддержавшую жалобу, адвоката Абрашенкова В.А., просившего приговор суда изменить, потерпевшую П., поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Горской Н.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия  

установила:

Приговором суда Гупанова признана виновной в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего П., совершенного в период с 14 часов до 15 часов 16 минут 1 января 2011 года в комнате дома, где на почве ссоры, действуя из неприязненных отношений,  клинком ножа нанесла П. удар в грудную клетку, причинив ему колото-резаную рану передней поверхности грудной клетки слева, расположенную в 146 см от подошвенной поверхности стоп и в 6 см от срединной линии тела влево, продолжающуюся раневым каналом в направлении спереди назад, сверху вниз и слева направо, проникающим в левую плевральную область со сквозным повреждением верхней доли левого легкого, далее проникающим в перикард с повреждением левого желудочка сердца и передней коронарной артерии, гемоперикард, гемоторакс слева.

Данное телесное повреждение стоит в прямой причинной связи со смертью, причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть П. наступила 1 января 2011 года в 17 часов в больнице от причиненного ему Гупановой Е.Н. колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки, проникающего в левую плевральную полость и полость перикарда, с повреждениями левого легкого и сердца, с кровотечением в перикард и левую плевральную полости, приведшим к развитию обильной кровопотери.

В судебном заседании Гупанова Е.Н. вину признала частично, показав, что удар ножом нанесла, но в грудь потерпевшего не хотела ударить.

В кассационной жалобе потерпевшая П. просит приговор в отношении Гупановой Е.Н. отменить в связи с чрезмерно мягким наказанием и дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что Гупанова совершила особо тяжкое преступление, санкция статьи предусматривает лишение свободы до 15 лет,  из показаний Гупановой следует, что угроз со стороны П. не было, соответственно не было оснований опасаться за свою жизнь, из показаний свидетеля П. видно, что ранее в ссорах Гупанова неоднократно применяла нож, была вспыльчивая и агрессивная, свидетель З. дала аналогичные показания.

Не согласна с тем, что суд в качестве смягчающего обстоятельства указал, что Гупанова оказывала медицинскую помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления, так как ни один свидетель этого не подтвердил, не учтено судом и то, что Гупанова в добровольном порядке не возместила ни материальный, ни моральный вред в связи со смертью ее сына.

В нарушение ст.42 УПК РФ она не была извещена о дате оглашения приговора.

В кассационной жалобе осужденная Гупанова Е.Н. просит приговор суда изменить, переквалифицировать ее действия на ст. 109 УК РФ, а именно причинение смерти по неосторожности и назначить ей более мягкое наказание, ссылаясь на то, что приговор является незаконным, необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. В ходе судебного следствия сторона обвинения не представила достоверных и неопровержимых доказательств, подтверждающих ее причастность к совершению данного преступления, просит учесть ее признательные показания по факту нанесения ножевого ранения, однако умысла на причинение вреда здоровью у нее не было, она не могла предвидеть возможность наступления смерти П. от ее действий.

Также просит учесть ее способствование раскрытию и расследованию преступления, подтверждение ею факта нанесения ножевого ранения потерпевшему, оказание медицинской помощи непосредственно после совершения преступления, отсутствие у нее неснятых и непогашенных судимостей.

В кассационном представлении государственный обвинитель Шарипов Р.Р. просит приговор суда отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, чрезмерной мягкостью назначенного наказания, указывает на нарушение ст.42 УПК РФ, выразившиеся в том, что в судебные заседания 1 июня 2011 года и 6 июня 2011 года потерпевшая не явилась, однако суд, не выяснив уважительность причин  неявки, продолжил судебное следствие, исследовал материалы дела, допросил Гупанову. Необоснованно без потерпевшей было закончено судебное следствие, стороны выступили в судебных прениях.

Также прокурор указывает, что наказание в виде 4 лет лишения свободы является чрезмерно мягким, судом учтены лишь смягчающие обстоятельства, относящиеся к личности осужденной, не в достаточной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является особо тяжким, конкретные обстоятельства дела, характеристики осужденной со стороны свидетелей З., П., как человека агрессивного.

Кроме того, суд необоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальность поведения П., явившегося поводом для преступления и выразившегося в громкой нецензурной брани в отношении осужденной, поскольку было установлено в суде, что конфликты между ними происходили постоянно, их инициатором была осужденная.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб потерпевшей, осужденной, кассационного представления прокурора, судебная коллегия принимает следующее решение.

Суд всесторонне и полно с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства исследовал представленные сторонами обвинение и защиты доказательства и, оценив их в совокупности, в соответствии с ними правильно установил фактические обстоятельства.     

Вина Гупановой в содеянном установлена показаниями самой осужденной, не отрицавшей, что удар ножом в грудь П. нанесла именно она, 1 января они поссорились, так как  П. не устроила музыка, которую она включила. Когда  она вернулась  в комнату из кухни, там  все было раскидано, она высказала ему претензии  и у них была обоюдная потасовка.  Затем  прошел определенный промежуток времени, она ножом  резала закуску, услышала, что П. близко подошел к ней и громко нецензурно бранился,  угроз, которые бы она воспринимала   реально, не было. В  ответ на брань она повернулась к нему и ударила его ножом в грудь, наступивших последствий не ожидала.

Вина Гупановой Е.Н. также  подтверждается:

- показаниями  потерпевшей П. о том, что ее сын и Гупанова  прожили  несколько лет, иногда ссорились, синяк у Гупановой она видела один раз, по характеру сын был добрым, старался уходить от конфликтов, о несчастье с ним узнала по телефону от мужа, сожительницу сына может охарактеризовать как взрывную, в ссорах не успокаивающуюся, могущую «распустить руки»;

- показаниями свидетеля Ш. о том, что с З., Гупановой, П. они 31 декабря встречали новый год, разошлись они около 4 часов ночи.  1 января они с З. вновь пришли к ним,  там были сестра Гупановой и брат погибшего. Когда она, З. и брат П. были на кухне, слышали нецензурную брань, правда без угроз, звон бьющейся посуды, а когда зашли в комнату, там все было разбито, в том числе и зеркало. П. сидел в кресле без футболки, на груди его была рана, ему была вызвана скорая помощь,  телесных повреждений у Гупановой она не видела. Считает, что чаще инициатором ссор была именно Гупанова, а П. был спокойным;

- аналогичными показаниями  свидетеля З.., он  не видел, как было причинено телесное повреждение П., но было это днем. Когда они из кухни зашли в комнату, были разбросаны диски и посуда, разбито зеркало.  П. сидел в кресле, А. и И. начали тормошить П., потом они увидели у него на груди порез и кровь,  П.  как-будто засыпал. Он пробовал будить,  но тот не реагировал, перекисью водорода обработали рану.  П. ему жаловался, что Гупанова  с ним грубо разговаривала, ссоры могли перерасти в драку.

- показаниями свидетеля Г. о том, что в ее присутствии 31 декабря П. и сестра ругались между собой. 1 января они опять общались «на эмоциях»,  около 13 часов она уснула, а когда проснулась, увидела, что П. сидит в кресле, по комнате ходят врачи, потом ей сказали, что Гупанова с П. подрались и она ткнула ножом П.

- показаниями свидетеля П. о том, что Гупанова и П. часто ругались, потом мирились, от погибшего брата знал, что Гупанова  ранее в ссорах неоднократно применяла нож. 1 января П. по телефону попросил его приехать, он приехал в 13-14 часов,  вместе с  Ш.  и З. курили  на кухне, а когда вернулись, П. сидел  в кресле и с левой стороны на груди у него был порез, Гупанова сидела рядом и плакала. Когда стало ясно, что брату плохо, была вызвана скорая помощь, до приезда  врачей  обработали рану перекисью водорода, потом приехал милиционер и сообщил, что у П. ножевое ранение. П. был спокойным, Гупанова же - вспыльчивая, агрессивная.

- показаниями  свидетеля Г1. о том, что ее дочь с погибшим жили в целом дружно, но конфликты имели место, П. разбивал телевизор, DVD, тарелки, а дочь по характеру добрая, но может грубо ответить.

Вина Гупановой подтверждается также:

- протоколом осмотра места происшествия в ходе которого зафиксирована обстановка в квартире и изъяты полотенца со следами вещества бурого цвета, нож с деревянной ручкой из нержавеющей стали (т.1 л.д.31-34);

- заключением эксперта,  согласно которого при судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружена колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева, расположенная в 146 см от подошвенной поверхности стоп и в 6 см от срединной линии тела влево, продолжающаяся раневым каналом в направлении спереди назад, сверху вниз и слева направо, проникающим в левую плевральную область со сквозным повреждением верхней доли левого легкого, далее проникающим в перикард с повреждением левого желудочка сердца и передней коронарной артерии; гемоперикард, гемоторакс слева; повреждение на сердце расположено в 139 см от подошвенной поверхности стопы и в 4 см от срединной линии тела влево; данное телесное повреждение стоит в прямой причинной связи со смертью, причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и образовалось незадолго до наступления смерти, что подтверждается состоянием раны и цветом кровоизлияний со слабой лейкоцитарной реакцией.

После причинения данного телесного повреждения П. мог жить и совершать активные действия (передвигаться, кричать) непродолжительный промежуток времени (от нескольких минут до нескольких часов); учитывая морфологические особенности данных телесных повреждений, а также данные дополнительных методов исследования, считается:

1) рана на коже от трупа является колото-резаной и могла быть причинена однократным воздействием плоского колюще-режущего орудия или предмета, имевшим заостренную концевую часть, одну - острую, другую - тупую кромки; ширина погружавшейся части его была не более 15 мм; тупая кромка на поперечном сечении могла иметь П-образную форму; в момент причинения ранения тупая кромка была обращена влево, острая - вправо, а направление воздействия соответствует направлению раневого канала, которое указано выше;

2) выраженность морфологических признаков этой раны допускает в дальнейшем проведение группового идентификационного исследования травмирующего предмета или орудия; 3) длина клинка травмирующего объекта была не менее 11 см, учитывая длину раневого канала; резаная рана области первого межпальцевого промежутка правой кисти, которая образовалась от не менее чем 1 воздействия объекта с острой режущей кромкой незадолго до наступления смерти, что подтверждается состоянием раны; подобного рода телесные повреждения обычно, у живых лиц, не причиняют вреда здоровью, перечисленные выше телесные повреждения образовались в короткий промежуток времени; смерть наступила от колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки, проникающего в левую плевральную полость и полость перикарда, с повреждениями левого легкого и сердца, с кровотечением в перикард и левую плевральную полости, приведшим к развитию обильной кровопотери; в крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации, которая у живых соответствует средней степени алкогольного опьянения; смерть наступила 1 января 2011 года в 17 часов 00 минут (т.2 л.д.3-8);

- дополнительным заключением эксперта, согласно которому обнаруженная на трупе резаная рана в области первого межпальцевого промежутка у погибшего была причинена незадолго (в срок до суток) до наступления смерти, что могло быть в том числе и 31 декабря 2010 года; данная рана образовалась от воздействия объектом, обладающим острой режущей кромкой, каковым мог быть как осколок разбитого стекла (зеркала), так и лезвие ножа (т.2 л.д.13-14);

- заключением эксперта, согласно которому на джинсах Гупановой Е.Н. обнаружена кровь, которая могла происходить от П., кровь Гупановой Е.Н. могла присутствовать здесь лишь в виде примеси к вышеуказанной крови (т.2, л.д.23-28);

- заключением эксперта, согласно которому на представленных полотенцах обнаружена кровь, которая могла принадлежать П., а кровь Гупановой Е.Н. могла здесь присутствовать лишь в виде примеси к вышеуказанной крови при наличии у нее кровоточащих повреждений (т.2 л.д.33-38);

- заключением эксперта, согласно которому на клинке ножа №5 найдена кровь человека, групповая принадлежность которой не установлена (т.2, л.д.43-50);

- заключением эксперта, согласно которому на передней поверхности лицевой стороны футболки погибшего с захватом передней поверхности рукавов с лицевой стороны обнаружены следы крови, в том числе брызги, возникшие от попадания их под близким к прямому и под острым, в направлении сверху вниз и справа налево углами на поверхность футболки, капли, возникшие от попадания их под близким к прямому углом на поверхность футболки, с последующим стеканием части из них, до момента высыхания, потеки влево, вниз и влево, являются помарки, возникшие от контакта футболки с предметами, увлажненными кровью (т.2 л.д.61-67);

- заключением эксперта, согласно которому повреждение на футболке спереди погибшего является колото-резаным и могло быть причинено однократным воздействием плоского колюще-режущего орудия или предмета, имевшим заостренную концевую часть, одну - острую, другую - тупую кромки; ширина погружавшейся части его была не более 1 мм; тупая кромка на поперечном сечении могла иметь П-образную форму; в момент причинения повреждения тупая кромка была обращена влево, а острая - справа и книзу; расположенные по ходу единого раневого канала колото-резаные повреждения на футболке спереди и раны на кожном лоскуте с передней поверхности грудной клетки слева на уровне 2-ого межреберья по линии между среднеключичной и окологрудинной могли быть причинены клинком представленного на экспертизу ножа №5, а в равной степени и клинком любого другого ножа, имевшим аналогичные конструктивные особенности клинка (т.2 л.д.72-91);другими доказательствами.

Суд, оценив  в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Гупановой и ее действиям дал верную юридическую оценку по ст. 111 ч. 4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Об умысле на причинение вреда здоровью свидетельствуют локализация удара в области расположения жизненно важных органов, использование орудия с высокой поражающей силой,  направление  удара, приведшего к образованию глубокого раневого канала, достигшего легкого и сердца.

Суд обоснованно пришел к выводу, что Гупанова Е.Н., нанося П. удар ножом в грудную клетку и тем самым причиняя ему телесные повреждения, не могла не предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий от своих действий в виде смерти П., но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение этих последствий.

Причиной нанесения Гупановой Е.Н. удара ножом П. стала личная неприязнь, возникшая  на почве ранее произошедшего конфликта и в ответ на прозвучавшие в ее адрес нецензурные оскорбления.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы осужденной о необходимости квалификации ее действий по ст. 109 УК РФ, а именно причинение  смерти  по неосторожности, поскольку в судебном заседании установлено наличие умысла Гупановой на причинение тяжкого вреда здоровью П., опасного для жизни человека и повлекшего по неосторожности его смерть, исходя из того, что Гупанова наносит удар ножом  в область жизненно- важного органа человека - грудь, при этом она осознавала как фактический характер своих действий,  так и их общественную опасность в виде  наступления смерти, относилась к последствиям безразлично.

Доводы жалобы потерпевшей П. и кассационного представления прокурора о нарушении права потерпевшей, предусмотренного ст. 42 УПК РФ, а именно  того, что потерпевшая не была извещена о судебных заседаниях 1 и 6 июня 2011 года, в ходе которого были исследованы материалы дела, допрошена подсудимая Гупанова, проведены судебные прения, 6 июня - предоставлено последнее слово подсудимой и  провозглашен приговор без ее участия, являются несостоятельными.

Как видно из протокола судебного заседания  31 мая 2011 года был объявлен перерыв до 13 часов 1 июня 2011 года для подготовки подсудимой к даче показаний, потерпевшая П., присутствовавшая в судебном заседании, была извещена о дне рассмотрения, однако 1 июня 2011 года в судебное заседание не явилась, уважительности неявки в суд не представила, о своем желании в дальнейшем участвовать в рассмотрении дела не изъявила.

В судебных прениях ее интересы были представлены стороной обвинения, согласно которых государственный обвинитель просил квалифицировать действия Гупановой по ст. 111 ч. 4 УК РФ, как и было предъявлено обвинение и назначить  наказание сроком  на 6 лет лишения свободы.

Впоследствии потерпевшей П. была вручена копия приговора, что подтверждается распиской от 7 июня 2011 года, который  она обжаловала в кассационном порядке. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушений прав потерпевшей, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

При назначении наказания Гупановой суд учел степень и характер общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории особо тяжких, влияние назначенного наказания на ее  исправление и условия жизни  семьи, личность осужденной, положительно характеризующейся с мест работы и жительства, посредственно - участковым уполномоченным милиции, не состоящей на учетах у нарколога и психиатра.

Суд признал смягчающими обстоятельствами и учел при назначении наказания осужденной  фактическое признание ею вины и раскаяние в содеянном, в целом способствование раскрытию и расследованию преступления, подтверждение ею факта нанесения ножевого ранения потерпевшему со времени первоначальных объяснений, которые суд также признает иным смягчающим обстоятельством, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, аморальность поведения П., явившегося поводом для преступления и выразившегося в громкой нецензурной брани в отношении сожительницы, отсутствие у последней неснятых и непогашенных судимостей, то есть судом учтены все те обстоятельства, на которые ссылается  в жалобе осужденная.

Из протокола судебного заседания видно, что государственный обвинитель просил учесть в качестве смягчающего вину обстоятельства оказание медицинской помощи потерпевшему, этот факт подтвердили в суде свидетели Ш., З., в связи с чем доводы жалобы потерпевшей и представления прокурора о необоснованности признания данного обстоятельства в качестве смягчающего, являются несостоятельными.

Отягчающих обстоятельств в отношении Гупановой Е.Н. нет.

Суд с  учетом личности осужденной, обстоятельств совершенного ею преступления, несмотря на признание по делу смягчающих обстоятельств в отсутствие отягчающих, обоснованно пришел к выводу , что исправление Гупановой Е.Н. невозможно без изоляции от общества, назначив ей наказание в виде реального лишения свободы в рамках санкции закона, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При этом доводы жалобы потерпевшей и представления прокурора о мягкости назначенного наказания несостоятельны, поскольку  назначение наказания в виде реального лишения свободы нельзя признать мягким, оно соответствует как тяжести содеянного, так и личности осужденной, назначено в пределах санкции закона.

Доводы жалобы потерпевшей о том, что Гупанова не возместила добровольно ни материальный, ни моральный вред, не могут являться основанием к отмене принятого судом решения, указанные иски потерпевшей по делу заявлены не были, потерпевшая не лишена возможности предъявить их в порядке гражданского судопроизводства.

Нельзя согласиться и с доводами представления прокурора о том, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего обстоятельства аморальное поведение потерпевшего П., поскольку судом установлено, что именно нецензурная брань, высказанная в адрес Гупановой, явилась поводом для преступления, данное обстоятельство подтверждено в суде свидетелями Г., Ш., З., П.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену принятого судом решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.373 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

Определила :

Приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 6 июня 2011 года в отношении Гупановой Е.Н. - оставить без изменения, кассационные жалобы потерпевшей, осужденной, кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий:                                     Л.В.Гладких

Судьи:                                                                   Л.С.Кононова

                                                                             С.В.Бердников