Дело № И22-3757/2011

КАССАЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                                                                            07 июля 2011  года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Шевелевой Р.В.,  

судей:  Владимировой Э.В., Пенкиной Л.Н.,

при секретаре: Вязигиной Т.С.,

с участием: прокурора Блохина А.В., адвоката Злобиной Т.С., осужденного Дюпина Е.Н. (путем видеоконференцсвязи),

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июля 2011 года  кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Дюпина Е.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 мая  2011 года,  которым

Дюпин Е.Н., судимый,

- осужден по ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказаний по приговорам Ленинского районного  г. Барнаула от 27 февраля 2010 года и 30 апреля 2010 года и окончательно определено 4 (четыре) года 9 (девять) месяцев  лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

         Заслушав доклад судьи Шевелевой Р.В., выслушав объяснения осужденного Дюпина Е.Н., адвоката Злобиной Т.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Блохина А.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Дюпин Е.Н. признан виновным в содержании притона для потребления наркотических средств, а также в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, при  обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Допрошенный в судебном заседании Дюпин Е.Н. вину  признал частично, указав, что виноват лишь в том, что 19.01.2011 г. предоставил Г. свою квартиру для того, чтобы тот изготовил наркотическое средство. Изъятое в этот день наркотическое средство ему не принадлежит. 16.02.2011 г. он наркотики не изготавливал, изъятый шприц с наркотическим веществом ему также не принадлежит.

         В кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденный Дюпин Е.Н. высказывает несогласие с вынесенным приговором. Указывает, что суд изменил показания свидетелей в пользу обвинения. Так, свидетель П. пояснял в суде,  что раствор дезоморфина, приготовленный Г. и К. предназначался для него. Кроме того, суд проигнорировал показания свидетеля Л., которая пояснила, что П1 ни разу не варила в его доме наркотическое средство, а попробовали это средство у нее на квартире. Также Л. пояснила, что в ходе следствия ее запугали сотрудники наркоконтроля, для того, чтобы она дала показания против него. Также суд не принял его ходатайство об исключении из доказательств показаний свидетеля П1, т.к. у них были интимные отношения и она пытается рассорить его с Л. Кроме того, суд не взял во внимание показания свидетеля К., который пояснил в суде, что раствор дезоморфина не подлежит хранению и сразу готовится на количество человек. Г. в суде изменил свои показания, данные в ходе следствия. По его показаниям непонятно, в связи с чем, Г. и К. отдавали ему несколько доз дезоморфина. Выражает несогласие с массой дезоморфина, указанной в приговоре, т.к. и в первом и во втором случае должно быть по 12 миллиграмм. Дюпин высказывает недоверие показаниям свидетелей о том, что они не умеют изготавливать дезоморфин. Судом не приняты во внимание его показания о том, что он стоял дома в наручниках, а ему зачитали санкцию на обыск, что подтвердили и понятые. К1, К2, появились у него дома благодаря сотрудникам наркоконтроля. Участковый на него характеристику не писал, и кто ее написал, он не знает.

         В возражениях на кассационную жалобу, государственный обвинитель просит оставить ее без удовлетворения, приговор - без изменения.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия принимает следующее решение.

Вина   Дюпина Е.Н. в совершении указанных судом преступлений, несмотря на частичное ее признание им в судебном заседании, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.73, 88, 297, 307 УПК РФ, достаточно мотивировав свои выводы.

         В соответствии с приговором вина осужденного в содержании притона для потребления наркотических средств и в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере подтверждается показаниями свидетелей Г., К., которые пояснили в судебном заседании, что Дюпин изготавливал в своей половине дома  наркотическое средство дезоморфин. У него были все необходимые приспособления в доме для изготовления дезоморфина. Они приносили в дом к Дюпину вещества, которые им называл Дюпин, а затем Дюпин изготавливал дезоморфин, который они вместе неоднократно употребляли. Указанные свидетели пояснили в судебном заседании, что в дом к Дюпину с целью употребления, приготовленного Дюпиным дезоморфина,  неоднократно приходили кроме них и другие наркозависимые лица. Г. пояснил, что 17 января 2011 года он с другими наркозависимыми лицами употребили в квартире Дюпина дезоморфин, приготовленный последним, также 19 января 2011 года именно Дюпин изготовил дезоморфин при помощи имеющихся у него предметов и ингредиентов, для чего Г. приобрел  указанные Дюпиным вещества, после этого, в ходе осмотра квартиры оперативными сотрудниками были изъяты два шприца с наркотическим средством, которое Дюпин изготовил и хранил для собственного употребления. Свидетель К. также пояснил, что 16 февраля 2011 года именно Дюпин изготовил дезоморфин при помощи имеющихся у него предметов и ингредиентов, а он приобрел необходимые вещества. Изъятый в ходе обыска шприц с дезоморфином принадлежал Дюпину, т.к. он изготовил его для себя, но не успел употребить.

          Оснований не доверять показаниям свидетелей Г. и К. судом не установлено, не имеется таких оснований и у судебной коллегии. Пояснения свидетеля Г., в соответствии с протоколом судебного заседания, (а не К., как указано в жалобе) о сроке хранения изготовленного дезоморфина не свидетельствуют о необоснованности вынесенного приговора, т.к. для наличия такого состава преступления  как незаконное хранение наркотического средства достаточно хранение наркотического средства с момента его изготовления (приобретения) в течение нескольких минут.

Допрошенная на предварительном следствии свидетель Л. подтвердила показания свидетелей Г. и К. Кроме того, пояснила, что Дюпин обладает навыками изготовления дезоморфина, он постоянно, когда у них была возможность, изготавливал дезоморфин, который они совместно употребляли. При этом, судом, вопреки доводам жалобы, обоснованно критически оценены показания данного свидетеля в судебном заседании, где она пояснила, что раствор дозоморфина готовили все вместе, а 16.02.2011 г. Дюпин при его изготовлении не присутствовал, т.к. данные показания опровергаются другими исследованными доказательствами, а также ее собственными показаниями в ходе следствия. Доводы свидетеля об оказанном на нее давлении со стороны оперативных сотрудников при даче ею показаний в ходе следствия судом, вопреки доводам жалоб, проверены, обоснованно признаны несостоятельными, т.к. опровергнуты показаниями свидетелей: оперативного сотрудника Р., в соответствии с которыми, он при допросе Л. не присутствовал и ничем ей не угрожал, следователя К3, в соответствии с которыми Л. сама, добровольно давала показания в ходе следствия, подписала протокол, замечаний не имела. Сама Л. до судебного заседания ни в какие органы об оказанном на нее давлении не обращалась и на действия сотрудников не жаловалась.

Вина Дюпина Е.Н. подтверждается и показаниями свидетелей П., П1, которые пояснили в судебном заседании, что  с другими наркозависимыми лицами неоднократно посещали дом Дюпина с целью, чтобы он изготовил дезоморфин, а после изготовления они вместе с Дюпиным его употребляли. По указанию Дюпина они покупали недостающие ингридиенты. Приспособления для изготовления дезоморфина у Дюпина были всегда в доме в наличии. Дюпин сам изготавливал дезоморфин. При этом, вопреки доводам жалобы, свидетель П., в соответствии с протоколом судебного заседания, не давал таких показаний, что Г. и К. изготовили для него раствор дезоморфина. Оснований не доверять показаниям свидетелей П., П1 судом не установлено, судебная коллегия таких оснований также не имеет. Оснований для исключения из числа доказательств показаний свидетеля П1, как об этом просит осужденный в жалобе, также не установлено, свидетель предупреждена об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о наличии неприязненных отношения к осужденному не поясняла. В связи с чем, оснований для оговора ею осужденного не установлено, более того, показания свидетеля согласуются с другими доказательствами по делу. Показания свидетеля П1 о том, что Л. первый раз попробовала дезоморфин у нее дома, какого-либо юридического значения к настоящему уголовному делу, вопреки доводам жалобы, не имеют.   

         Вина осужденного подтверждается и показаниями свидетелей П2, Д., которые пояснили, что присутствовали при осмотре места происшествия 19 января 2011 года в качестве понятых и в их присутствии были изъяты приспособления для изготовления наркотика и коричневая жидкость в шприцах.

 Кроме того, вина Дюпина Е.Н. подтверждается также показаниями свидетелей К1, К2, которые пояснили, что 16.02.2011 г. присутствовали  при обыске в доме Дюпина в качестве понятых  и в их присутствии были изъяты приспособления для изготовления наркотика и коричневая жидкость в шприце.

Доводы жалобы о том, что осмотр и обыск проходили с нарушением норм уголовно-процессуального закона, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. в соответствии с протоколом осмотра места происшествия, осмотр проводился с согласия Дюпина Е.Н., о чем свидетельствует его подпись, с участием понятых; обыск проведен на основании судебного решения, также с участием понятых.

          Также вина Дюпина Е.Н. подтверждается показаниями свидетелей Х., Р., оперативных сотрудников, о получении оперативной информации о том, что Дюпин в своей квартире содержит притон для потребления наркотических средств, после чего 19.01.2011 г. был произведен осмотр места происшествия, в результате которого обнаружены приспособления для изготовления наркотического средства и коричневая жидкость в двух шприцах, о которой Дюпин пояснил, что это дезоморфин, который он самостоятельно изготовил, впоследствии, из заключения экспертизы установлено, что именно это наркотическое средство содержится в изъятых шприцах.   После осмотра находящиеся в квартире лица (Дюпин, Л., Г.) были доставлены для медицинского освидетельствования, по результатам которого они находились в состоянии наркотического опьянения. По результатам проверки было возбуждено уголовное дело. По оперативной информации, Дюпин продолжал содержать притон по месту своего жительства. В связи с чем, 16.02.2011 г. по месту жительства Дюпина был произведен обыск, в ходе которого вновь изъяты жидкость в шприце, предметы для приготовления дезоморфина. В квартире вновь находились лица, находящиеся в состоянии наркотического опьянения, которые не отрицали, что употребили наркотики у Дюпина.

          В качестве доказательств вины осужденного в приговоре также обоснованно приведены: - протокол осмотра места происшествия от 19 января 2011 года, согласно которому, в жилище Дюпина Е.Н. были обнаружены и изъяты различные предметы и вещества, используемые для изготовления наркотических средств, инъекционные шприцы, два из которых были наполнены жидкостью коричневого цвета; - протокол обыска от 16.02.2011 года, согласно которому  в жилище Дюпина Е.Н. вновь были обнаружены и изъяты различные предметы и вещества, используемые для изготовления наркотического средства, в том числе: инъекционные шприцы однократного применения, один из которых частично наполнен жидкостью жёлто-коричневого цвета, некоторые из шприцов с наслоением вещества жёлтого цвета; - заключение эксперта №295 от 10.02.2011, в соответствии с которым: жидкость из двух инъекционных шприцев, изъятая в ходе осмотра места происшествия 16.01.2011 г., содержит наркотическое средство - дезоморфин и является наркотическим средством, общей массой 6,20 грамма, на внутренних поверхностях изъятых стеклянных флаконов, шприцев, обнаружено в следовых количествах наркотическое средство - дезоморфин, также установлен химический состав других веществ, используемых для изготовления дезоморфина, изъятых в ходе осмотра; - заключение эксперта №470 от 28.02.2011, в соответствии с которым, жидкость из  инъекционного шприца емкостью 12 мл,  изъятая в ходе обыска от 16.02.2011 г.,  содержит наркотическое средство,  дезоморфин, и является наркотическим средством, массой  2,81 грамма, на внутренних поверхностях изъятых стеклянных флаконов, шприцев, обнаружено в следовых количествах наркотическое средство - дезоморфин, также установлен химический состав других веществ, используемых для изготовления дезоморфина, изъятых в ходе осмотра;  - заключения эксперта №296 от 10.02.2011 и №471 от 28.02.2011, в которых указано, какие средства необходимы для изготовления наркотического средства дезоморфин, что кустарный синтез дезоморфина не требует сложного оборудования и специальных познаний в области химии, что предметы, представленные на экспертизу, изъятые в ходе осмотра и в ходе обыска жилища Дюпина, в том числе флаконы с пробками, в которые вставлены инъекционные иглы, бытовая посуда, могли быть использованы при получении наркотического средства - дезоморфин в кустарных условиях, инъекционные шприцы могли быть использованы для употребления наркотического средства - дезоморфина; - заключение амбулаторной судебно-наркологической экспертизы №117 от 09.03.2011, в соответствии с которым Дюпин Е.Н. страдает наркоманией опийной, нуждается в лечении; - протоколы медицинского освидетельствования от 19.01.2011 г., согласно которым у Дюпина В.А, Л., Г., выявлено состояние опьянения, вызванное алкалоидами опия; - протоколами медицинского освидетельствования от 16.02.2011, согласно которым у Л., К., выявлено состояние опьянения, вызванное алкалоидами опия.

  Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы осужденного о несогласии с размером наркотического средства, поскольку указанное в приговоре количество наркотического средства, изъятое у Дюпина 19.01. и 16.02. 2011 г., определялось экспертом, имеющим специальные познания в данной области, в соответствии с имеющимися рекомендациями и научно-практическими разработками. Оснований не доверять выводам экспертов у судебной коллегии, как и у суда не имеется.

   Доводы жалоб о необоснованном невозвращении паспорта осужденному сотрудниками наркоконтроля на правильность выводов суда не влияют и основанием для отмены приговора не являются.

             Судебная коллегия полагает, что исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными выше, опровергнуты показания Дюпина о том, что притон в своей квартире он не содержал, лишь единственный раз разрешил Г. приготовить наркотическое средство у себя дома, изъятые в его квартире шприцы с раствором дезоморфина ему не принадлежат. В связи с чем, суд обоснованно признал показания Дюпина его способом защиты от предъявленного обвинения с целью избежать уголовной ответственности от содеянное, которые были опровергнуты в ходе судебного заседания.

 Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Дюпина в совершении изложенных в приговоре преступлений.

         Судебная коллегия полагает, что действия Дюпина Е.Н. правильно  квалифицированы судом по ч.1 ст.232 УК РФ как содержание притона для потребления наркотических средств, т.к. Дюпин неоднократно использовал свое жилище в качестве помещения, предназначенного для потребления наркотических средств, предоставляя его различным лицам (Л., П1, П, Г., К) для совместного употребления изготовленного им кустарным способом наркотического средства дезоморфина с использованием имеющихся у Дюпина предметов обихода и веществ, а также принесенных по его просьбе вышеуказанными лицами лекарственных веществ, необходимых для изготовления данного наркотического средства.

Кроме того, действия Дюпина Е.Н. по эпизодам незаконного изготовления и хранения без цели сбыта наркотических средств, совершенные в особо крупном размере,  19 января 2011 года и 16 февраля 2011 года, правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, т.к. в судебном заседании  установлено, что Дюпин изготавливал дезоморфин для собственных нужд, хранил его в своем доме. Указанные обстоятельства подтвердили свидетели Г., К., Л., П, П1; принадлежность изъятых в ходе осмотра и обыска квартиры Дюпина от 19.01.2011 г. и 16.02.2011 года шприцев с наркотическим средством дезоморфином Дюпину подтверждается помимо показаний вышеуказанных свидетелей, показаниями свидетелей Х., Р. Кроме того, его вина подтверждается заключением наркологической экспертизы, в соответствии с которой Дюпин страдает опийной наркоманией.

        Наказание  Дюпину Е.Н.  назначено в соответствии с ст.70 УК РФ. В связи с чем, судебная коллегия находит назначенное Дюпину Е.Н. наказание законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений  норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор  Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от  25 мая 2011 года в отношении Дюпина Е.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного  - без удовлетворения.  

Председательствующий:     Р.В. Шевелева

Судьи:        Э.В. Владимирова

                                                                                 Л.Н.Пенкина