г. Барнаул                     23 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе  

председательствующего: Веряскиной Т.Н.

судей: Жудиной О.Н., Черникова В.Ю.

с участием прокурора: Носачевой Н.А.

осужденных: Литуновского Д.В., Беляева Е.В., Манеева В.И. по системе видеоконференц-связи

адвокатов: Мартиросяна А.Ж., Куликова Ю.А., Устюхова В.Ю., Тобольновой Ю.В.

защитника: Николаева А.А.

при секретаре: Костогладове С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании  кассационное представление государственного обвинителя Инютина Д.М., кассационные жалобы осужденных Литуновского Д.В., Манеева В.И., Беляева Е.В., Еремина М.В., адвокатов Савченко Н.В., Бабушкиной З.Е., Проскуряковой Е.В., Шипилова А.А., защитника Николаева А.А. на приговор Локтевского районного суда Алтайского края от 27 декабря 2010 года которым

            Литуновский Д.В. ранее судимый

-осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 12 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию путем частичного сложения присоединено наказание, назначенное по приговору Локтевского районного суда от 18.02.2010года и определено окончательное наказание в виде 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

             Манеев В.И., ранее судимый

-осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Беляев Е.В., ранее судимый:

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию путем частичного сложения присоединено наказание, назначенное по приговору Локтевского районного суда от 05.07.2010года и определено окончательное наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Еремин М.В., ранее судимый

- осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 9 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию путем частичного сложения присоединено наказание, назначенное по приговору Локтевского районного суда от 05.07.2010года и определено окончательное наказание в виде 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Жудиной О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда Литуновский Д.В., Манеев В.И., Беляев Е.В., Еремин М.В., предварительно договорившись о разбойном нападении на Б. с целью хищения имущества последнего, заранее распределив между собой роли, в соответствии с которыми Беляев Е.В., используя малозначительный повод, должен создать конфликтную ситуацию с Б., а Литуновский Д.В., Манеев В.И. и Еремин М.В., должны были разрешить создавшуюся конфликтную ситуацию, предложив Б. финансово рассчитаться с ними, а в случае отказа последнего, применить к Б. физическую силу.

После этого, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь на автостоянке, расположенной по ул. М., где в то же время находился Б., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, понимая и желая наступления общественно-опасных последствий, действуя по предварительной договоренности, начали осуществлять свой преступный замысел. Беляев Е.В., используя малозначительный повод,  обманным путем сел на багажник автомобиля Б. и стал провоцировать скандал, создав конфликтную ситуацию. Литуновский Д.В., продолжая реализовывать совместный преступный умысел,  открыл переднюю водительскую дверь автомобиля марки «Лексус», принадлежащего Б., и стал предъявлять Б. необоснованные имущественные требования, а Манеев В.И., тем временем,  залез на заднее пассажирское сидение автомобиля, и, находясь в салоне автомобиля, с целью подавления сопротивления со стороны Б. рукой нанес не менее трех ударов в область головы последнего, не причинив телесных повреждений, а причинив физическую боль. Литуновский Д.В., согласно заранее распределенным ролям,  вытащил Б. из салона автомобиля, повалив последнего на землю, где Манеев В.И., Беляев Е.В. и Еремин М.В., продолжая реализовывать преступные намерения, стали умышленно наносить множественные удары ногами в область спины Б. В результате совместных противоправных действий Литуновского Д.В., Манеева В.И., Беляева Е.В. и Еремина М.В., потерпевшему Б. причинены телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы крестцово-копчикового отдела позвоночника в виде оскольчатого перелома 5-го крестцового позвонка со смещением отломков, разрыва крестцово-копчикового и межкопчикового сочленений с развитием синдрома «конского хвоста», гипотонии мышц бедер, нарушения болевой и тактильной чувствительности в перианальной области и верхней  трети обеих бедер, снижения кремастерного рефлекса, и данные повреждения причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью Б. по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании осужденные вину не признали.

В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора указывая, что при назначении наказания Литуновскому Д.В. и Еремину М.В. необоснованно в качестве обстоятельства отягчающего наказание, учтен рецидив преступлений, поскольку условное осуждение в отношении Литуновского Д.В. по приговору от 28 апреля 2007 года, и в отношении Еремина М.В. по приговору от 18 июля 2007 года отменено после совершения ими рассматриваемого преступления.

Полагает государственный обвинитель, что из объема обвинения всем осужденным необоснованно исключены действия Манеева В.И. по хищению 3000 рублей у потерпевшего и попытка завладеть ключами от автомобиля потерпевшего, а также действия Литуновского Д.В. по нанесению ударов ногой потерпевшему. При этом прокурор приводит показания потерпевшего Б., которые подтверждены показаниями Б.В., Б.А., Г., Е., Л., С. Подвергает государственный обвинитель оценку суда и показаниям свидетеля М., и заключению судебно-медицинской экспертизы в отношении Литуновского Д.В.

Кроме того, автор представления указывает на нарушение судом требований ст.252 УПК РФ, поскольку суд вышел за пределы предъявленного обвинения указав, что Б. были выдвинуты необоснованные имущественные требования, хотя следствием в вину осужденным вменялось предъявление потерпевшему просто необоснованных требований. Не дал суд вообще никакой оценки показаниям потерпевшего данным в ходе предварительного следствия, которые свидетельствуют о том, кто из осужденных и в какие части тела наносил потерпевшему удары.

В кассационных жалобах:

Осужденный Беляев Е.В. просит приговор отменить, поскольку обвинение не нашло подтверждение. Автор жалобы обращает внимание на то, что заявление потерпевшим в милицию подано спустя пять суток, а уголовное дело возбуждено спустя два месяца после совершения преступления. Обращает осужденный внимание и на то, что следователь не своевременно ознакомил его с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы, тем самым, лишил возможности задавать вопросы эксперту. Оспаривает осужденный и само заключение экспертов о наличии телесных повреждений у потерпевшего, поскольку, по его мнению, не понятно какой же позвонок у него был сломан. Оспаривает осужденный заключение экспертов и потому, что потерпевший отказался от госпитализации, вел активный образ жизни, хотя с такими телесными повреждениями должен быть в корсете и лежать в больнице. Обращает внимание на то, что проверка показаний Ч. на месте совершения преступления, является недопустимым доказательством, так как показаний, содержащихся в протоколе, Ч. не давал и подпись ему не принадлежит. Указывает, что свидетели обвинения его оговорили.

Защитник Николаев А.А. также просит об отмене приговора в отношении Литуновского Д.В. и прекращении уголовного преследования, поскольку совершение им преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ не доказано. Автор жалобы обращает внимание на противоречия в приговоре, поскольку суд указывает сначала на наличие травмы ноги у Литуновского Д.В. и невозможность нанесения ударов, а затем указывает, что Литуновский Д.В. первым начал пинать ногой потерпевшего. По мнению автора жалобы, если Литуновский Д.В. не мог пинать потерпевшего, следовательно, он и не мог совершить указанное преступление. Защитник считает, что не опровергнуты доводы защиты и не дана оценка тому доказательству, что потерпевшему никто умышленно не причинял тяжкий вред здоровью. Ставит вопрос автор жалобы и о признании недопустимым доказательством заключение СМЭ.

Адвокат Проскурякова Е.В. также просит об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении Беляева Е.В., при этом защита указывает, что суд в приговоре неправильно указал место совершения преступления, необоснованны выводы суда о квалификации действий осужденных при совершении разбоя группой лиц по предварительному сговору, поскольку из материалов дела такой договоренности не усматривается. Поскольку у потерпевшего каких-либо вещей, предметов, ценностей похищено не было и таковые требования ему не предъявлялись, автор жалобы считает, что сговор осужденных на тайное либо открытое хищение имущества потерпевшего в судебном заседании не установлен.

Осужденный Литуновский Д.В. также считает приговор подлежащим отмене, поскольку дело следователем сфабриковано, так как следователь неоднократно нарушала его права на защиту, сфабриковала документы, экспертизу, с которой ознакомила его с нарушениями. Обращает внимание, что им неоднократно заявлялись ходатайства о вызове следователя и допросе в качестве свидетеля, которые судом отклонялись и были расценены, как затягивание судебного следствия. Обращает внимание автор жалобы на отсутствие сговора и требований передачи денежных средств.  

Осужденный Манеев В.И. считает приговор подлежащим отмене, поскольку обвинение не нашло свое подтверждение. Указывает автор жалобы и на фабрикацию материалов уголовного дела следователем, которого так суд в судебном заседании и не допросил. По мнению автора жалобы, потерпевший оговорил его, поскольку сам хочет скрыть свое преступление. Кроме того, по мнению автора, оговаривают его, защищая потерпевшего, и все свидетели обвинения. Не соглашается с выводами суда, который критически отнесся к показаниям свидетеля Ч. данными им в судебном заседании.

Адвокат Шипилов А.А. просит об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении Литуновского Д.В., поскольку его вина не нашла своего подтверждения. Указывает защита на противоречия в приговоре, поскольку исключая обвинение в части нанесения ударов Литуновским Д.В., в то же время суд положил в основу обвинения показания потерпевшего, который утверждал, что Литуновский Д.В. наносил ему удары.  Обращает внимание, что в медицинское учреждение потерпевший обратился спустя  промежуток времени, в связи с чем, у защиты возникает вопрос когда и при каких обстоятельствах у потерпевшего могло возникнуть данное заболевание и какова его давность. По мнению автора жалобы, уменьшив объем обвинения, суд вынес достаточно суровый приговор.

Адвокат Савченко Н.В. просит об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении Еремина М.В., поскольку приговор постановлен с нарушением ст. 307 УПК РФ. Обращает внимание автор  жалобы на отрицание всеми осужденными предварительного сговора на совершение преступления, об этом же свидетельствуют показания Ч. и К. По мнению автора жалобы об отсутствии следователя при проведении проверки показаний Ч. на месте совершения преступления свидетельствуют показания Ш., пояснившего в суде, что на месте совершения преступления были одни мужчины, следователя женщины не было, мер к установлению второго понятого и его допроса суд не принял. Усматривает защита противоречия в показаниях потерпевшего, а также невозможность осуществления им передвижения  если ему действительно был поврежден позвоночник.

Адвокат Бабушкина З.Е. просит об отмене приговора  и прекращении  уголовного дела в отношении Манеева В.И., так как приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. При этом защита обращает внимание на то, что все осужденные отрицают наличие предварительного сговора, не содержат таких данных и показания свидетеля Ч. Кроме того, указанный свидетель пояснил, что не давал тех показаний, что были оглашены в суде. Обращает внимание на то, что достоверность протокола проверки показаний Ч. на месте совершения преступления опровергается показаниями самого свидетеля, а также понятого Ш., а второй понятой Д. вообще не был допрошен ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия. Полагает, что судом не обоснованно за основу приговора не взяты показания К. об отсутствии у осужденных сговора на совершение преступления. По мнению автора жалобы никаких требований имущественного характера со стороны осужденных к потерпевшему не прозвучало, в связи с чем,  защита не может согласиться с квалификацией содеянного. Считает адвокат и то, что заключения судебно-медицинских экспертиз  противоречат друг другу.

Осужденный Еремин М.В., не соглашаясь с приговором, указывает на множество разногласий в уголовном деле и противоречивые показания потерпевшего. По мнению автора жалобы, дело сфабриковано, ряд свидетелей не были допрошены, при этом осужденный указывает на необходимость допроса следователя Т. Считает, что не должны браться во внимание показания свидетелей Б.А., Б.В., поскольку они заинтересованы в деле и являются близкими людьми потерпевшего. Обращает внимание, что свидетель Ш. указывает на отсутствие следователя Т. при проверке показаний Ч. на месте совершения преступления. Считает, что дата и время производства этого действия, не соответствует действительности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб стороны защиты, кассационного представления государственного обвинителя, выслушав осужденных Литуновского Д.В., Манеева В.И., Беляева Е.В., адвокатов Мартиросяна А.Ж., Куликова Ю.А., Устюхова В.Ю., Тобольнову Ю.В., защитника Николаева А.А., об отмене приговора по доводам кассационных жалоб, прокурора Носачеву Н.А. об отмене приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия принимает следующее решение.

В соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд обязан оценить каждое исследованное доказательство по делу, а затем все доказательства в их совокупности, дать им надлежащую оценку.

По данному делу, по мнению судебной коллегии, суд не дал оценки доказательствам в их совокупности и в нарушение требований ст.307 УПК РФ, приведя в приговоре все исследованные доказательства, не указал мотивы, по которым принял одни из них и отверг другие.

Так исключив из объема обвинения действия Литуновского Д.В. по нанесению ударов ногой потерпевшему суд оставил без должного внимания аналогичные и последовательные показания потерпевшего как на стадии предварительного, так и судебного следствий о том, что первым удары ногой в область спины стал ему наносить никто иной, как Литуновский Д.В., такие показания потерпевшего, как обоснованно указано в представлении государственного обвинителя, объективно подтверждены показаниями свидетелей Б.А. и Б.В.

Кроме того, приходя к выводу о том, что Литуновский Д.В. не имел возможности наносить удары ногой потерпевшему в виду травмы, суд принял во внимание заключение эксперта № 302, однако не дал никакой оценки выводам эксперта в той части, что возможности совершения Литуновским Д.В. активных действий травмированной ногой  эксперт не исключил.

Также, по мнению суда, невозможность нанесения Литуновским Д.В. ударов ногой в виду травмы подтверждается показаниями свидетеля М. Вместе с тем из протокола судебного заседания, а именно показаний указанного лица не усматривается, что Литуновский Д.В. был на приеме именно у врача М., что именно этот врач осматривал Литуновского Д.В. и делал запись в истории болезни.

Напротив как видно из показаний М. он лишь комментировал запись в истории болезни Литуновского Д.В. о наличии у него травмы.

Это обстоятельство также не получило никакой оценки в приговоре суда, равно как и оставлены судом вообще без какой либо оценки данные о том, что Литуновский Д.В. за медицинской помощью в больницу не обращался и на приеме у врача-травматолога  в июне 2009 года не был.

Кроме того, как видно из обжалуемого решения суд установил, что тяжкий вред здоровью потерпевшему причинен от многочисленных ударов ногами, нанесенными всеми осужденными.

Вместе с тем, суд оставил без внимания и какой- либо оценки показания Б. как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания из которых усматривается, что Манеевым В.И., Беляевым Е.В., Ереминым М.В. наносились удары потерпевшему по иным частям тела, нежели по спине.

Из заключения эксперта о наличии у потерпевшего телесных повреждений следует, что закрытая тупая травма крестцово-копчикового отдела позвоночника могла возникнуть как от удара, так и при падении и ударе, однако суд не привел мотивов принятого решения о возникновении у Б. телесного повреждения именно от ударов, нанесенных осужденными.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что доводы кассационного представления об отсутствии в действиях Литуновского Д.В. и Еремина М.В.рецидива преступлений заслуживают внимания.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит тщательно исследовать доказательства, оценить их в совокупности и принять решение, основанное на законе.

Поскольку приговор отменяется по процессуальным нарушениям, судебная коллегия не принимает решения по другим доводам кассационного представления и кассационных жалоб, но они могут быть проверены при новом судебном разбирательстве в случае представления их как стороной защиты, так и стороной обвинения.

С учетом данных о личности осужденных, общественной опасности предъявленного им обвинения, судебная коллегия не находит оснований для изменения им меры пресечения с заключения под стражу на иную более мягкую, в связи с чем продлевает им срок содержания под стражей на 2 месяца, т.е. до 23 августа 2011 года включительно.

Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

                                           О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Локтевского районного суда Алтайского края от 27 декабря 2010 года в отношении ЛИТУНОВСКОГО Д.В., МАНЕЕВА В.И., БЕЛЯЕВА Е.В., ЕРЕМИНА М.В. отменить.

Направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иному судье.

Меру пресечения Литуновскому Д.В., Манееву В.И., Беляеву Е.В., Еремину М.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения, срок содержания под стражей указанным лицам продлить на 2 месяца, т.е. до 23 августа 2011 года.

Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить, кассационные жалобы адвокатов, осужденных, защитника Николаева А.А. удовлетворить частично.

Председательствующий:                                                Т.Н.Веряскина

Судьи:                                                                               О.Н.Жудина

                                                                                          В.Ю.Черников