Дело № И22-3470/2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Барнаул                      30 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Шевелевой Р.В.,

судей: Владимировой Э.В,  Пенкиной Л.Н.,

при секретаре: Валикове К.С.,

с участием: прокурора Черкасовой И.В., адвоката Соловьевой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2011 года   кассационную жалобу  осужденного Кряжева Ю.Е. на приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от   19 мая 2011 года, которым

 Кряжев Ю.Е., ранее судимый,

- осужден по ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Барнаула от 03 апреля  2008 года и окончательно назначено наказание  в виде 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Р.В., выслушав адвоката Соловьеву Л.Н., ходатайств не заявившую и поддержавшую доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Черкасовой И.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда  Кряжев Ю.Е. признан виновным в том, что  05 февраля 2011 года в период времени с  10 часов 05 минут до  10 часов 30 минут в здании школы тайно похитил имущество   у  малолетнего О., принадлежащее его матери К., причинив потерпевшей материальный ущерб на  сумму 1 685 рублей, а также признан виновным в  нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в виде ножа, в отношении потерпевшего З., имевшего место 02 марта 2011 года в период времени с 20 часов до 21 часа, в подъезде дома, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 5 120 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Кряжев Ю.Е. вину по эпизоду кражи имущества К. признал полностью, по эпизоду разбойного нападения на З. - частично, не отрицая наличие умысла на открытое хищение денежных средств у Звонарева, пояснил, что нож он не применял, потерпевшему им не угрожал.

  В кассационной жалобе осужденный Кряжев Ю.Е., частично не согласившись с приговором суда, указывает на то, что он попросил у потерпевшего денег, когда потерпевший стал доставать купюры, то он сказал, что ему этого мало и, не применяя никакого насилия, залез потерпевшему в карман, где обнаружил предмет, об этот предмет он порезал палец; показания З. в ходе следствия взяты с нарушением Конституции РФ о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением ФЗ (ч.2 ст.50), указывает, что потерпевший оговорил его, ссылается на неполноту проведенной по делу экспертизы, поскольку нож принадлежал З., указывает также, что показания потерпевшего противоречивы, вызывают сомнения в правильности восприятия фактов в связи с наличием состояния опьянения.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Ленинского района Кожевникова Р.А. просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная  коллегия   принимает следующее решение.

Обстоятельства совершенных преступлений установлены судом на основании представленных доказательств, каждое из которых проверено в совокупности с другими доказательствами, им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем  доказательствам  в совокупности, с точки зрения достаточности  для постановления законного и обоснованного приговора, в соответствии с требованиями ст.73, 297, 307 УПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что вина  Кряжева Ю.Е. в совершении указанных в приговоре преступлений, вопреки доводам жалобы,  установлена и подтверждается изложенными в приговоре доказательствами:

          По эпизоду хищения имущества К. помимо признательных показаний Кряжева Ю.Е. его вина подтверждается показаниями потерпевшей К. в ходе судебного заседания, несовершеннолетнего свидетеля О. в ходе предварительного следствия, свидетелей: А., Б., О1, заявлением потерпевшей, протоколом явки с повинной Кряжева, протоколом выемки и осмотра предметов, заключением товароведческой экспертизы. В этой части, с доказанностью вины осужденного никто не спорит, оснований для иного вывода у судебной коллегии также не имеется.

           По эпизоду разбойного нападения на З., помимо частичного признания Кряжевым вины, его вина в совершении указанного в приговоре преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшего З. в ходе судебного заседания,  показавшего, что осужденный левой рукой обхватил его и удерживал, держа нож в правой руке, приставляя его острием сначала к горлу, затем в область груди, потребовав у него деньги, сказав «отдай деньги, а то зарежу», угрозы он воспринимал реально, опасался за свою жизнь и здоровье, поскольку тот был в состоянии опьянения и у него был нож, он сначала достал из одного кармана 50 рублей, осужденный закричал «что ты мне даешь, давай деньги, а не то зарежу», он достал из кармана 70 рублей, когда осужденный брал  у него деньги, он ударил его по руке, в которой был нож, отчего порезал палец на правой руке. В ходе борьбы Кряжев сел на него,  натянул ему фуфайку на голову и достал из кармана 5000 рублей;

- показаниями свидетеля К1, который услышав крики о помощи,  вышел из квартиры в подъезд, где на площадке увидел борющихся между собой потерпевшего и осужденного, который пытался освободиться от удерживающего его потерпевшего и выскочить на улицу, когда они с потерпевшим удерживали осужденного, он услышал дребезжащий звук падающего металлического предмета, выпавшего у парня (согласно показаниям, данным в ходе предварительного следствия, оглашенным в ходе судебного заседания, и признанными судом достоверными, подтверждающимися другими доказательствами). Подъехавшие впоследствие сотрудники милиции на том месте обнаружили тонкое лезвие от кухонного ножа, потерпевший показал ему на своей руке порез и пояснил, что осужденный угрожал ему ножом, пытался его ограбить;

-  показаниями свидетеля Г., видевшего борьбу осужденного и потерпевшего, вызвавшего  сотрудников милиции и удерживающего входную дверь в подъезд для воспрепятствования выхода осужденным;

- показаниями свидетелей Р., Ч. в ходе предварительного следствия, пояснивших о выдаче З. в день нападения на него заработной платы в сумме 5 000 рублей;

- показаниями свидетеля К2, сотрудника милиции, производившего задержание Кряжева и проводившего его личный досмотр,

- а также письменными доказательствами: заявлением потерпевшего З. о привлечении к уголовной ответственности; протоколами осмотра места происшествия, личного досмотра задержанного Кряжева, в ходе которого  у него в правом кармане куртки были обнаружены и изъяты всего 5 107 рублей; заключением судебно-медицинской экспертизы об обнаруженных у З. телесных повреждениях, не причинивших вреда здоровью; заключениями эксперта о принадлежности следов пальцев рук, изъятых при ОМП, Кряжеву, о возможности происхождения крови, изъятой при ОМП на клинке ножа, от З.; протоколами осмотра предметов и приобщением их к уголовному делу.

Сам Кряжев не отрицал, что открыто похитил у потерпевшего З. деньги. По поводу же применения ножа Кряжев вину отрицал, указывая, что нож находился у потерпевшего.  Вместе с тем, в ходе очной ставки с потерпевшим, Кряжев подтвердил показания потерпевшего, уточнив лишь, что нож, который он нашел на полу в подъезде в тот момент, когда стал требовать деньги,  к горлу З. он не подставлял, только держал его в руках, когда требовал деньги.

Суд, проанализировав все представленные доказательства, обоснованно оценил критически показания Кряжева в судебном заседании, т.к. они опровергаются последовательными показаниями потерпевшего З., свидетелей К1, Г., оснований не доверять которым суд не установил, не находит таких оснований и судебная коллегия. При этом, ранее Кряжев не отрицал, что угрожал ножом потерпевшему. На основании представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Кряжев, обхватив потерпевшего и удерживая его, приставив к шее, а затем к груди З. нож и сопровождая свои действия словесными угрозами применения данного ножа в случае невыполнения его требований, создавал реальную угрозу жизни и здоровью последнего. В связи с чем, у потерпевшего, с учетом обстановки и характера действий осужденного, его алкогольного и агрессивного поведения, применения им ножа, имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы. При этом, квалифицирующий признак разбоя, как совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, обоснованно вменен Кряжеву, т.к. он использовал данный нож для подтверждения своей угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, приставлял его к шее и груди потерпевшего.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при допросе потерпевшего не установлено, каких-либо противоречий, вопреки доводам жалобы, в его показаниях не установлено, не доверять его показаниям, вопреки доводам жалобы  Кряжева, оснований не имеется, поскольку ранее осужденный с потерпевшим не был знаком, неприязненные отношения между ними отсутствуют, оснований для оговора не имеется.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд обоснованно постановил в отношении  Кряжева обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по отношению к потерпевшей К. по ч.2 ст.162 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Наказание осужденному Кряжеву назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного,  по месту жительства характеризующегося УУМ неудовлетворительно, с 1994 года состоящего на учете в АКНД с диагнозом «наркомания опийная», смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание  Кряжева обстоятельств судом признаны и в полной мере учтены: признание вины, раскаяние в содеянном по эпизоду кражи, активное способствование расследованию данного преступления и розыску похищенного, частичное признание вины, согласно позиции защиты и раскаяние в содеянном по эпизоду разбоя, наличие малолетних детей, состояние здоровья осужденного и его близких, которым он оказывает помощь.

Наряду с этим, в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признан рецидив преступлений.

 Судом мотивировано назначение осужденному наказания в виде реального лишения свободы, с учетом всех установленных обстоятельств, в пределах санкций статей, с учетом положений ст.70 УК РФ.

    С учетом изложенного, назначенное Кряжеву наказание судебная коллегия находит законным, справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, в т.ч. применения ст.64, 73 УК РФ, не находит.

             Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

  Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

   О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от   19 мая 2011 года в отношении  Кряжева Ю.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без  удовлетворения.

Председательствующий:                                         Р.В.Шевелева

Судьи:                                                                        Э.В.Владимирова

                                                                                                                                           Л.Н. Пенкина