Дело № 22-3612/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Барнаул 07 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Фефеловой Л.М.,
судей: Пенкиной Л.Н., Фокина М.А.,
при секретаре Вязигиной Т.С.,
с участием:
прокурора Блохина А.В.,
адвоката Абрашенкова В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Гайдукова А.А. и адвоката Лещевой Т.Н. на приговор Шипуновского районного суда Алтайского края от 18 апреля 2011 года, которым
Гайдуков А.А.
осужден по ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 10 мая 2001 года и окончательно определено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Пенкиной Л.Н., выслушав адвоката, поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора, просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:Приговором суда Гайдуков А.А. признан виновным в том, что в период времени с 07 апреля до 10 часов 11 апреля 2010 года незаконно проник в дом Ш., откуда тайно похитил принадлежащее ей имущество стоимостью 2000 рублей.
Обстоятельства совершения преступления установлены судом и подробно описаны в приговоре.
В судебном заседании Гайдуков А.А. вину признал частично.
В кассационной жалобе адвокат Лещева Т.Н. просит приговор суда отменить и принять решение о прекращении уголовного преследования в отношении Гайдукова А.А. Адвокат указывает, что в судебном заседании из показаний Гайдукова А.А., свидетелей С., С.В.И., Ж., М., Ш.В.А. установлено, что Ш.В.А. имел перед Гайдуковым А.А. долг в размере не менее 10000 рублей; Гайдуков А.А. напоминал Ш.В.А. о долге, и тот, не отрицая наличия долга, передавал Гайдукову А.А. вещи и продукты; Гайдуков А.А., узнав, где проживает Ш.В.А. (о том, что квартира Ш.В.А. не принадлежит, Гайдукову известно не было), с целью обеспечения возврата долга, взял из дома вещи, которые спрятал и собирался вернуть после расчета с ним Ш. В.А. Автор жалобы полагает, что в действиях Гайдукова А.А. формально усматривается состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.330 УК РФ, однако его действиями потерпевшей Ш. не причинено существенного вреда, поэтому в данном случае отсутствует состав уголовно-наказуемого деяния. Кроме того, адвокат считает, что суд, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства стороны защиты об оглашении показаний потерпевшей, данных ею в предыдущем судебном заседании, нарушил право на защиту и право на предоставление доказательств невиновности Гайдукова А.А.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Гайдуков А.А. просит приговор отменить, его действия переквалифицировать на ст.240 УПК РФ о необходимости непосредственного исследования доказательств в судебном заседании. Считает, что судом уголовное дело рассмотрено односторонне. Кроме того, считает нарушением уголовно-процессуального закона участие в деле прокурора Медведева И.Ю., поскольку ранее с участием этого прокурора суд принимал решение об отказе в удовлетворении его (Гайдукова) ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия принимает следующее решение.
Виновность осужденного Гайдукова А.А. в совершении указанного судом преступления, наряду с показаниями осужденного, подтверждается совокупностью исследованных судом, приведенных в приговоре и получивших в нем надлежащую оценку доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей протоколами осмотра места происшествия, изъятия и выемки похищенного, заключениями экспертиз, другими материалами уголовного дела.
Из показаний потерпевшей Ш. следует, что у нее имеется дом, в котором она не проживает, так как живет в другом месте, однако в этом доме находятся ее вещи; в этом доме никто не проживает, ее сын - Ш.В.А. только периодически приходит проверять сохранность вещей; от сына она и узнала, что из дома похищены принадлежащие ей вещи: телевизор, телефонный аппарат, плед.
Приведенные показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного следствия, оглашались в судебном заседании с соблюдением требований ч.1 ст.281 УПК РФ.
Ходатайство стороны защиты об оглашении показаний потерпевшей в предыдущем судебном заседании рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; отказ в удовлетворении данного ходатайства, вопреки доводам жалобы адвоката, не свидетельствует о нарушении прав на защиту и предоставление доказательств и не влечет отмену приговора, тем более каких-либо противоречий в показаниях потерпевшей, в том числе, с учетом показаний, данных ею в предыдущем судебном заседании, не имеется.
Гайдуков А.А. не отрицает, что взял в доме телевизор, телефонный аппарат, плед, при этом в дом проник в ночное время через окно веранды, в котором выбил стекло, затем найденным в веранде ломом взломал запорное устройство на входной двери в дом, однако настаивает, что вещи в доме забрал для обеспечения возврата Ш.В.А. «карточного» долга в сумме 10000 рублей; считал, что в данном доме проживает Ш.В.А., поскольку ранее тот неоднократно приводил его в этот дом и передавал там ему вещи и продукты; взятые в доме вещи не продавал, а спрятал, так как намеревался их вернуть после уплаты долга Ш.В.А. Свои показания Гайдуков А.А. подтвердил при проведении проверки его показаний на месте.
Способ проникновения в дом и то, что из этого дома Гайдуков А.А. вынес вещи, подтверждается показаниями свидетеля С. Также С. показал в судебном заседании, что по просьбе Гайдукова А.А. он спрятал эти вещи в погребе, а впоследствии выдал их сотрудникам милиции.
Кроме того, способ проникновения в дом подтверждается протоколом осмотра места происшествия - дома Ш. и заключением трасологической экспертизы. Содержание названных документов изложено в приговоре.
Утверждение Гайдукова А.А. о том, что ему не было известно, что дом, из которого он забрал вещи, не принадлежит Ш.В.А., опровергается показаниями свидетеля Ш.В.А., который в судебном заседании пояснил, что он действительно передавал Гайдукову А.А. вещи и продукты в счет карточного долга, в том числе это происходило и в доме его (Ш.В.А.) матери, но при этом Ш.В.А. утверждал, что он сообщил Гайдукову А.А., что этот дом принадлежит его (Ш.В.А.) матери, когда Гайдуков А.А. просился временно пожить в этом доме.
Не доверять показаниям свидетеля Ш.В.А. у судебной коллегии, как и суда первой инстанции, оснований не имеется, так как они последовательны, согласуются с другими доказательствами, Кроме того, Ш.В.А., вопреки доводам жалобы осужденного, не отрицал наличия «карточного! Долга.
Свидетели Ж. и М. пояснили в суде, что у Ш.В.А. имелся «карточный» долг перед Гайдуковым А.А.; свидетель С.. показал, что Гайдуков А.А. сообщил, что он идет к Ш.В.А., чтобы забрать «карточный» долг.
Вопреки доводам кассационных жалоб, суд, проанализировав исследованные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о совершении Гайдуковым А.А. тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.
Противоречий в показаниях свидетелей по существу дела, на что указывает в жалобе осужденный, не установлено. Что касается противоречий в показаниях свидетелей Х. и П., участвовавших в качестве понятых при изъятии похищенных вещей у С., то эти противоречия устранены в ходе судебного заседания путем оглашения показаний названных свидетелей, данных в ходе предварительного следствия. Более того, факт изъятия вещей подтверждается соответствующим протоколом и показаниями свидетеля С.; Гайдуков А.А. также не оспаривает факта выдачи вещей сотрудникам милиции.
С соблюдением требований, предусмотренных ст.307 УПК РФ, выводы суда обоснованы доказательствами, исследованными непосредственно в судебном заседании, суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. При этом суд дал оценку, в том числе утверждению Гайдукова А.А. о том, что он взял вещи с целью обеспечения возврата долга, и показания свидетелей Ш.В.А., С., Ж. и М. о наличии «карточного» долга, подробно мотивировав свои выводы.
При таких обстоятельствах действия Гайдукова А.А. верно квалифицированы судом по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции закона № 26-ФЗ от 07.03.2011г.).
Судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы осужденного об одностороннем рассмотрении уголовного дела судом и о незаконном участии в рассмотрении дела прокурора Медведева И.Ю., поскольку уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
При назначении Гайдукову А.А. наказания суд в полной мере учел требования ст.60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.
Наказание за данное преступление назначено Гайдукову А.А. в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции закона № 26-ФЗ от 07.03.2011г.), не в максимальном размере и является справедливым.
Данное преступление, являющееся тяжким, Гайдуков А.А. совершил в период условно-досрочного освобождения, что в силу ст.70 УК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора по доводам кассационных жалоб не имеется.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Шипуновского районного суда Алтайского края от 18 апреля 2011 года в отношении Гайдукова А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.М. Фефелова
Судьи: Л.Н.Пенкина
М.А. Фокин