Судья Осетрова З.Г.                                                             Дело № 22-3575/ 2011

                КАССАЦИОННОЕ         ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Барнаул                                                                             07 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе: председательствующего  Фефеловой Л.М.

судей:  Фокина М.А., Колосничих И.П.

при секретаре Труфановой И.А.

с участием:  

прокурора Киреенко С.А.

потерпевшей  М.

представителя потерпевшей М.

представителя потерпевшей: адвоката Харламовой Г.В., представившей удостоверение № 625 и ордер № 031186

осужденного Чуклина А.Н. ( с использованием видеоконференц-связи)

адвоката Белевцова С.С., представившего удостоверение №  49 и ордер №  111975  

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам ( основной и дополнительной)   осужденного Чуклина А.Н., по кассационным жалобам ( основной и дополнительной )   адвоката Белевцова С.С. на приговор Индустриального районного суда города  Барнаула Алтайского края от 18 мая  2011 года,  которым

 Чуклин А.Н.,

- осужден:  по  ч. 4 ст. 111 УК РФ ( в редакции от 07 марта 2011 года) к 08 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Фокина М.А., выслушав осужденного Чуклина А.Н. и  адвоката Белевцова С.С., поддержавших  доводы  кассационных жалоб;  потерпевшую М., представителей потерпевших: М. и Харламову Г.В., прокурора  Киреенко С.А., просивших  приговор оставить без изменения;    судебная коллегия

                                  УСТАНОВИЛА:

       Приговором суда Чуклин А.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью М., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, около 24 часов  03 декабря 2010 года,  в городе Барнауле, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Чуклин А.Н. вину  признал частично.

В кассационной жалобе  адвокат Белевцов С.С.  просит приговор в отношении Чуклина А.Н. изменить, переквалифицировать  его действия на  ч. 1 ст. 114 УК РФ.  

Указывает, что до указанных в приговоре событий Чуклин А.Н. не знал М., не ссорился с ним. Когда М. неожиданно для всех выхватил пистолет и стал высказывать угрозы  его   применения,   не реагируя на просьбы убрать оружие, а Д., услышав   металлический   щелчок,   побежал   за М.,   Чуклин А.Н.,  следуя   за   Д.  и М., забежав в тамбур, понимая, что М. может реально выстрелить, и видя, что тот пытается произвести выстрел, направляя пистолет из положения лежа в сторону Д., с ходу нанес потерпевшему 2-3 удара в верхнюю часть туловища - голову либо плечи, т.к. в конкретной ситуации, вызванной реальной угрозой применения оружия, не помнит и не смотрел, куда именно пришлись удары.

Полагает, что мотивация действий Чуклина А.Н. была вызвана не наличием неприязненных отношений к М. и желанием причинить вред его здоровью, а стремлением предотвратить производство выстрела из пистолета потерпевшим.

При назначении наказания суд не в полной мере учел требования ст.ст. 60, 61 УК РФ и определил несправедливо суровое наказание.

В   дополнительной  кассационной жалобе  адвокат Белевцов С.С.  просит приговор в отношении Чуклина А.Н. отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Считает, что приговор постановлен с нарушением требований ст. 297 УПК РФ, поскольку являются надуманными выводы суда о том, что у Чуклина на почве произошедшей ссоры с М., и внезапно возникших с этим личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью.

Суд не принял во внимание противоречия в показаниях потерпевшей М.; необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей П., Д., С..

Полагает, что суд незаконно принял во внимание протокол допроса подозреваемого Чуклина А.Н. от 04.12.2010 года. Считает, что адвокат Цыганчук Е.Г., адвокатский кабинет которого находится в городе Славгороде, не имел право осуществлять по назначению защиту интересов Чуклина в помещении ОМ № 2 УВД по городу Барнаулу, а поэтому протокол допроса подозреваемого является недопустимым доказательством.

Несостоятельным является отказ суда в неудовлетворении ходатайства о приобщении к делу в качестве доказательства письменного заключения специалиста Ч. о механизме образования, количестве и локализации телесных повреждений у потерпевшего М., имеющего существенные противоречия с заключением судебно-медицинской экспертизы.

Преждевременным является отказ суда о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

При определении наказания суд не в полной мере учел требования ст. 60 УК РФ, личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, противоправное поведение потерпевшего, в связи с чем назначил Чуклину А.Н. несправедливо суровое наказание.

В  кассационной  жалобе осужденный Чуклин А.Н. выражает несогласие с приговором суда, просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Указывает, что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью и смерти М.; забегая в тамбур, он, по ходу движения, нанес 2-3 удара  ногой в верхнюю часть туловища потерпевшему только с целью предотвратить его выстрел в Д..  и в него  (Чуклина). Полагает, что суд не оценил данные обстоятельства, приняв за основу показания М.  

В  дополнительной кассационной  жалобе осужденный Чуклин А.Н. просит  приговор  отменить, либо переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 114 УК РФ, понизить наказание, излагает доводы, аналогичные доводам дополнительной кассационной жалобы адвоката Белевцова С.С.

В возражении государственный обвинитель  Фонякин Е.А.  просит приговор в отношении Чуклина А.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия принимает следующее решение.

Согласно ч. 1 ст. 379 УПК РФ основаниями отменены или изменения  приговора в кассационном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре,  фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой или апелляционной инстанции, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливостью приговора.

Таких оснований по данному уголовному делу не имеется.

Как видно из материалов дела, предварительное следствие и судебное разбирательство проведены всесторонне, полно и объективно, с соблюдением равенства прав сторон и принципа состязательности. Каких-либо данных об отказе стороне в исследовании допустимых доказательств, имеющих значение для исхода дела, или необоснованного исключения из разбирательства, не имеется.

Вина осужденного Чуклина А.Н.  в содеянном полностью установлена первоначальными показаниями  осужденного в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшей М., свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных  экспертиз, другими доказательствами, подробный анализ которых изложен в приговоре.

Все представленные суду доказательства исследованы в судебном заседании  всесторонне, полно и объективно, им дана надлежащая оценка в приговоре.  

Нанося  множественные сильные удары ногой    в  голову - жизненно- важный  орган  потерпевшего М.,   Чуклин А.Н.   осознавал,  что  совершает  действия,  опасные   для   здоровья потерпевшего, предвидел    возможность   причинения   тяжкого  вреда  его  здоровью   и желал  причинение  тяжкого  вреда.  

О  нанесении Чуклиным А.Н.  потерпевшему сильных ударов ногой, подтвердили  очевидцы преступления: потерпевшая М., свидетель С.,  пояснившие, что удары Чуклиным А.Н. были  нанесены  с размаху, сверху вниз; и допрошенный в суде  эксперт Д.. О значительной силе ударов также свидетельствует и характер телесных повреждений.

Показания в суде потерпевшей М., опознавшей Чуклина А.Н.,  который вечером 03 декабря 2010 года, в тамбуре,  у  ее  квартиры, наносил  удары ногами в область головы её мужа М., вопреки доводам жалоб, по мнению судебной коллегии,  правильно оценены судом как достоверные, не доверять которым нет оснований.

Согласно заключению судебной  медицинской  экспертизы № 2605/129 от 22 декабря 2010 года: телесные  повреждения, являющиеся комплексом черепно-мозговой травмы у М., явившиеся причиной его смерти, образовались от многократного воздействия (не менее девяти раз), твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью в область лица и волосистой части головы.

Показания очевидцев преступления:  потерпевшей М. в суде и свидетеля С. на предварительном следствии о том, что они видели, как Чуклин А.Н. нанес ногой в область головы потерпевшего, соответственно 4 удара и около 5 ударов,  не противоречат  заключению судебно-медицинской экспертизы, поскольку судом верно установлено, что они  не были очевидцами  всех противоправных действий осужденного.

Из показаний потерпевшей М. следует, что  некоторое время она не могла открыть дверь из-за того, что после падения тело мужа придавило ее, хотя в это время она слышала звуки борьбы, ударов. Из показаний свидетеля С. следует,  что увидев, что Чуклин А.Н. и Д. избивают М., первый нанес ему ногой около 5 ударов в область головы, а второй- 3-4 удара в область туловища, выбежал из тамбура и забежал в свою квартиру, то есть, он не был очевидцем того, что происходило после этого.

        Суд  правильно критически отнесся к показаниям  Чуклина А.Н.  в той части, что он нанес М. не более трех ударов, правомерно расценил  как его защитную позицию, поскольку они опровергаются   показаниями потерпевшей М. и свидетеля С.

         Суд  верно   критически отнесся к показаниям свидетеля С. в суде о том, что он    не был очевидцем избиения М.,  вышел из своей квартиры уже после того, как Чуклин А.Н. и Д. возвратились, а следователю сообщил вымышленные сведения,  судом обоснованно признаны  достоверными его показания в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательные, логичные, подтверждены им также при проверке показаний на месте преступления. Кроме того, они согласуются с показаниями потерпевшей М., которые суд признал достоверными, соответствующими  установленным судом фактическим обстоятельствам.  

Судебная коллегия считает, что вопреки доводам жалоб адвоката и осужденного, суд правильно  критически отнесся к показаниям, в этой части, свидетелей: П., Л., поскольку они опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, в том числе, показаниями свидетеля С. в ходе предварительного следствия; также суд правильно критически оценил показания свидетеля Л., пояснившей, что после того, как парни ушли, С. вышел из квартиры, но, примерно через секунду,  возвратился.

   Доводы Чуклина А.Н. о том, что следователем в ходе предварительного следствия ему были разъяснены права и обязанности не перед началом допроса, а после него;  кроме того, он отказывался от услуг адвоката Цыганчука Е.Г.и просил следователя предоставить ему адвоката Абрашенкова В.А.,  явка которого  обеспечена не была, чем  нарушено его право на защиту и протокол его допроса в качестве подозреваемого является недопустимым доказательством,  судом первой инстанции правильно признаны надуманными,  поскольку из протокола допроса Чуклина А.Н. в качестве подозреваемого от 04 декабря 2010 года  следует, что перед началом допроса следователем ему были разъяснены права и обязанности подозреваемого, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. От подписи в указанном протоколе Чуклин А.Н. отказался, однако, никаких замечаний  на протокол, в том числе на не предоставление адвоката Абрашенкова В.А., от него не поступило.   Согласно материалам дела,  ходатайство об отказе от услуг адвоката Цыганчука Е.Г. и желании иметь адвоката Абрашенкова В.А. от Чуклина А.Н. поступило  06 декабря 2010 года, которое следователем было удовлетворено, и с указанного числа  защиту Чуклина А.Н.  стал осуществлять адвокат Абрашенков В.А.  При таких обстоятельствах, судом верно признано, что допрос Чуклина А.Н. проведен с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, его право на защиту  нарушено не было, поэтому    данный протокол допроса  является допустимым доказательством.

Доводы жалоб адвоката и осужденного о том, что адвокат Цыганчук Е.Г., адвокатский кабинет которого находится в городе Славгороде, не имел право осуществлять по назначению защиту интересов Чуклина в помещении ОМ № 2 УВД по городу Барнаулу, а поэтому протокол допроса подозреваемого является недопустимым доказательством, не могут быть признаны судебной коллегий обоснованными, так как  Цыганчук Е.Г. является членом  некоммерческой организации   адвокатская палата Алтайского края ( НО АПАК) с 22 сентября 2009 года и на 04.12.2010 года имел статус адвоката. Хотя адвокатский кабинет адвоката Цыганчука Е.Г. зарегистрирован в городе Славгороде, но фактически адвокат Цыганчук Е.Г. проживает в городе Барнауле и его адвокатский кабинет  фактически располагается в городе Барнауле.

Требования УПК РФ,  при защите адвокатом Цыганчуком Е.Г. по назначению интересов Чуклина А.Н. при допросе в качестве  подозреваемого,  не были нарушены.

Доводы жалоб адвоката и осужденного о том, что  несостоятельным является отказ  суда в неудовлетворении ходатайства о приобщении к делу письменного заключения специалиста Ч., судебная коллегия признает необоснованными, поскольку судом, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, законно и мотивировано отказано в удовлетворении этого ходатайства ( т. 4  л.д. 182).

Довод жалоб  о преждевременности отказа о назначении  комиссионной судебно - медицинской экспертизы также не может быть признан обоснованным, поскольку судом законно, обоснованно и мотивировано, согласно требованиям ст. 271 УПК РФ,  отказано в удовлетворении данного ходатайства (  т. 4  л.д. 100).

      Судебная коллегия, вопреки доводам жалоб, соглашается с судом первой инстанции о том, что действия  Чуклина А.Н.  не могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 114 УК РФ необходимо, чтобы   тяжкий  вред здоровью был причинен при защите от общественно-опасного посягательства, однако с превышением пределов необходимой обороны, то есть при явном несоответствии защиты характеру и степени общественной опасности посягательства. Таких данных судом верно  не установлено.  

       Судом установлено, что в квартире С.,   на замечание П.,  по поводу шума в его (С.) квартире, стал разговаривать на повышенных тонах, в связи с этим между ними возник конфликт. Однако, после вмешательства в ситуацию  Д. и Чуклина А.Н., которые не поддержали С., а  предприняли меры к тому,  чтобы   успокоить того путем уговоров, а Д. даже ударил его по руке, когда  он ( С.) попытался   ударить П., С.  успокоился, в этот момент  М. выхватил травматический пистолет и, высказывая словесную угрозу расправой, направил его на находящихся в коридоре квартиры лиц, в том числе на Чуклина А.Н., которыми  данный пистолет был воспринят как боевой.  Но, когда Чуклин А.Н. и Д. пошли в сторону М., то тот  стал пятиться спиной к выходу, вышел из квартиры,  и побежал вниз по лестнице. Таким образом, ссора, спровоцированная М., выразившаяся в демонстрации пистолета и словесной угрозе физической расправы, была окончена в этой же квартире.  После этого, М.   не пытался продолжить  конфликтную ситуацию  и жизни  находившихся в квартире лиц, в том числе Чуклина А.Н., а также  их здоровью, никак не угрожал.  Конфликт между ними был исчерпан.  Однако Чуклин А.Н. догнал М. и причинил ему черепно-мозговую травму, от которой  тот  скончался на месте происшествия, хотя его поведение   уже не представляло реальной опасности для  жизни и здоровья Чуклина А.Н., поскольку в руках у него ( М. ) никаких предметов, в том числе пистолета, не было, никаких действий, свидетельствующих о нападении на  Чуклина А.Н., он не совершал, сопротивления ему не оказывал.  Следовательно, поведение Чуклина А.Н.  не носило оборонительного характера. Кроме того,  Чуклин А.Н.  имел реальную возможность  изначально  закрыть входную дверь квартиры С., так как М.  сам ее покинул и   стал  убегать, что подтвердили в судебном заседании  свидетели: Ч., П., Д., С.. Поэтому оснований для обороны от действий потерпевшего у Чуклина А.Н. не было, следовательно, его  ( Чуклина А.Н. )   действия   не носили оборонительный характер.

         Суд правильно указал, что действия  Чуклина А.Н. не могут быть квалифицированы по ст. 113 УК РФ наступает в случае умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, совершенного в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного насилием со стороны потерпевшего, а также длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным и аморальным поведением потерпевшего.  По настоящему делу таких данных не имеется.

О том, что  Чуклин А.Н. не находился в состоянии аффекта в момент совершения преступления, с достоверностью  свидетельствует заключение амбулаторной комплексной судебной  психолого-психиатрической  экспертизы № 12/5-02 206/2 от 30 декабря 2010 года (т.2 л.д.233-235),  согласно выводам которой, Чуклин А.Н. в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта, либо в ином значимом эмоциональном состоянии, ограничивающем осознанность и произвольность поведения в исследуемой ситуации.

 Об отсутствии аффекта свидетельствуют и установленные судом обстоятельства поведения осужденного в момент совершения преступления, а также после него:  количество нанесенных ударов в совокупности с их фактической локализацией в одно место - голову, агрессивность поведения  Чуклина А.Н., сохранение ориентации в обстановке, поддержание  адекватного речевого контакта с другими лицами, с которыми он общался после совершения преступления, спокойствие при следовании к месту жительства, сохранение воспоминаний о произошедшем. Указанное в совокупности свидетельствует о целенаправленности и последовательности действий Чуклина А.Н. при совершении преступления, что исключает возможность нахождения его в состоянии аффекта.  Никаких противоправных действий, непосредственно перед избиением, М. не совершал. Данных о том, что потерпевший нанес тяжкое оскорбление  осужденному или, что имела место длительная психотравмирующая ситуация, возникшая в связи с систематическим противоправным  или аморальным поведением потерпевшего, не имеется.       

     Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия считает, что суд  правильно критически отнесся к показаниям   Чуклина А.Н. в той части, что в момент нанесения им ударов М., пистолет находился у  М., который направлял пистолет в их с Д. сторону, в том числе, и когда лежал на полу, верно расценил их как его защитную позицию.

Суд обоснованно критически отнесся  в этой части  к показаниям свидетеля Д., верно расценив их как  желание помочь другу смягчить его положение, поскольку их показания опровергаются показаниями потерпевшей М.,  пояснившей, что услышав шум в тамбуре, она приоткрыла дверь и  увидела  мужа,  руки которого, были  опущены, около него «ровненько лежал пистолет», было такое ощущение, что его кто-то положил. Упав на пол,  после удара Д., М. лежал на боку, никакого сопротивления в момент избиения его Чуклиным А.Н.  не оказывал. Показания потерпевшей М.  последовательные, логичные, не содержат  противоречий, не изменялись ею  в ходе предварительного следствия и  в судебном заседании, согласуются с   доказательствами и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, поэтому суд  верно признал их достоверными и положил в основу приговора.

Вопреки доводам жалоб адвоката и осужденного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, исследовав все доказательства в их совокупности, действия Чуклина А.Н. правильно  переквалифицировал с ч. 4 ст. 111 УК РФ ( в редакции от 07 марта 2011 года) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При определении вида и размера наказания   Чуклину А.Н.  суд учел  характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие  наказание.   

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными  ст. 61 УК РФ, суд признал:   молодой трудоспособный возраст Чуклина А.Н., частичные признательные показания, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, положительные характеристики по месту жительства и работы, частичное возмещение материального вреда,  занятие общественно-полезным трудом,  состояние его здоровья, неправомерное поведение потерпевшего.

       С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, суд  обоснованно посчитал, что  исправление и перевоспитание   Чуклина А.Н. возможно только в условиях изоляции от общества.

Вопреки доводам жалоб адвоката судебная коллегия считает, что при назначении наказания осужденному судом  в полной мере учтены требования ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст.  61 УК РФ.   

Наказание Чуклину А.Н.  назначено в соответствии с требованиями  ст.ст. 6, 43, 60  УК РФ,  является обоснованным, справедливым, соразмерным содеянному.    Оснований для применения  ст. ст. 64, 73 УК РФ  в отношении осужденного не имеется.

Нарушений  норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.   

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                         ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Индустриального районного суда  города Барнаула  Алтайского края от 18  мая 2011 года в отношении Чуклина А. Н.  оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                Л.М. Фефелова.

Судьи:                                                                               И.П. Колосничих.

                                                                                          М.А. Фокин.