22-3453-2011

КАССАЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                                                                                       7 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кулаковой Е.В.,

судей Бусаргиной Г.Л., Антюфриева П.М.,

при секретаре Гончаровой Ю.А.,

с участием прокурора Ильиных С.А.,

адвоката Пузип В.В.,

потерпевшего К1.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные представления  (основное и дополнительное) государственного обвинителя Инютина Д.М., кассационные жалобы (основные и дополнительные) осужденного Четверикова М.И., адвокатов Чумакова В.В. и Пузип В.В. на приговор Локтевского районного суда Алтайского края от 07 декабря 2010 года, которым

Четвериков М.И.

-осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 07 декабря 2010 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 7 ноября 2007 года по 06 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи Антюфриева П.М., выслушав адвоката Пузип В.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб, просившего изменить приговор суда, переквалифицировать действия осужденного на ст. 111 ч.4 УК РФ, потерпевшего К., выразившего согласие с приговором, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Приговором суда Четвериков М.И. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшим по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

29 октября 2007 года в период с 1 часа до 2 часов Четвериков М.И. на своем автомобиле приехал к кафе «***», расположенному в г. Г. Выйдя из автомобиля, он подошел к стоящему возле кафе К. и вместе с ним отошел к своему автомобилю для разговора. В ходе разговора на почве возникшего конфликта Четвериков М.И. достал находившийся у него и принадлежащий ему на законных основаниях огнестрельный бесствольный травматический пистолет и, находясь рядом с К., желая запугать последнего, произвел рядом с ним выстрел вверх светозвуковым патроном. После чего в этот же период времени, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью К., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, и желая этого, однако, не предвидя наступления смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть, действуя на почве возникших личных неприязненных отношений, находясь на близком расстоянии от К., направил пистолет в сторону головы К. и произвел прицельный выстрел ему в голову патроном травматического действия, причинив рану в височной области слева, проникающую в полость черепа с повреждением твердой мозговой оболочки, левой височной и теменной долей, а также разрушение ткани мозга левой височной и теменной долей, субарахноидальное кровоизлияние на верхнебоковой и нижней поверхности правого полушария, изолированные (3) трещины на верхней стенке правой и левой глазниц, изолированную трещину (1) в области заднего края продырявленной пластинки решетчатой кости справа, кровоизлияние в позадиглазничной клетчатке правого и левого глазных яблок, внутримозговую гематому, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От полученных повреждений К.  упал на землю, а Четвериков М.И. на автомобиле с места преступления скрылся. К. был госпитализирован в РМУЗЦРБ Л-кого района, где 4 ноября 2007 года от полученных повреждений скончался.

Смерть К. наступила от огнестрельного пулевого слепого ранения головы с разрушением вещества головного мозга, субарахноидального кровоизлияния правого и левого полушария мозга, изолированных трещин на верхней стенке правой и левой глазниц, осложнившегося отеком и набуханием головного мозга с развитием вклинения стволовой части мозга в большое затылочное отверстие.  

Органами следствия действия Четверикова были квалифицированы как убийство. В судебном заседании Четвериков М.И. вину в умышленном причинении смерти другому человеку не признал. 

В кассационном представлении государственный обвинитель Инютин Д.М. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, в связи с несоблюдением уголовного и уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости, неверной квалификации содеянного и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Органами следствия действия Четверикова были квалифицированы как убийство, но суд в приговоре указал, что умысел на убийство не нашёл подтверждения. Полагает, что выводы суда о направленности умысла Четверикова не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд не в полной мере учёл показания очевидцев преступления: О., П., Н., Т.; согласующиеся с заключением экспертизы о дистанции выстрела; осведомленность осужденного о мерах предосторожности при использовании пистолета «Оса»; его действия после выстрела в потерпевшего. Кроме того, по мнению государственного обвинителя, судом необоснованно указано, что об отсутствии умысла на убийство свидетельствует возможность применения Четвериковым иного вида оружия, в то время как из его собственных показаний следует, что на момент производства им выстрела в К. иного оружия у него не было, карабин «Сайга» он оставил дома перед вторым приездом в кафе. При мотивировке наказания судом, по мнению автора кассационного представления, необоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено раскаяние подсудимого в содеянном, поскольку вину он не признал, при этом судом не дана оценка дерзости совершенного преступления. Указанные обстоятельства наряду с неверной квалификацией действий Четверикова М.И. повлекли назначение несправедливо мягкого наказания.

В дополнительном кассационном представлении государственный обвинитель считает необходимым квалифицировать действия Четверикова М.И. по ч.4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона №26 ФЗ от 07.03.2011г.

В кассационной жалобе осужденный считает приговор суровым и просит его изменить, поскольку он вынесен с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст.ст. 88, 14 ч. 4 УПК РФ; полагает, что суд не в полной мере учел действия К., который нападал на него, оскорблял, во время драки пнул его в пах, отчего он во время болевого спазма нажал на спусковой крючок пистолета «Оса-лазер» и случайно попал в К. Просит снизить ему наказание и применить ст. 73 УК РФ.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный излагает свои обстоятельства происшествия и указывает, что вследствие полученной травмы ему пришлось обратиться в больницу г. Р., где он был прооперирован. Узнав о смерти К., он попросил своего знакомого сообщить сотрудникам милиции о его местонахождении. Осужденный обращает внимание, что следствие по делу проведено не полно, в третьем судебном заседании свидетели допрошены не были, их показания были оглашены. Делая вывод о том, что им телесные повреждения в области паха от К. не получались, суд ставит под сомнения показания самого осужденного, свидетеля Х., врача В. Четвериков М.И. обращает внимание, что в его действиях не было умысла на причинение телесных повреждений или смерти, поскольку им был сделан первый предупредительный выстрел, второй выстрел был произведен случайно после получения удара в область паха. Кроме того, автор жалобы находит назначенное приговором суда наказание чрезмерно суровым, поскольку при его определении не учтено наличие хронических заболеваний и ухудшение состояния его здоровья в условиях изоляции от общества; что на протяжении всей жизни он характеризуется только положительно; о содеянном сожалеет; также он просит о квалификации его действий по ст. 109 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Чумаков В.В. просит об отмене приговора, указывая на неверную оценку судом доказательств, обязанность председательствующего обеспечить состязательность и равноправие сторон, полагая, что судом нарушены требования ст.ст. 297, 307, ч.3 ст. 240, ч.4 ст. 14, ч.1 ст. 243, ст. 109 УК РФ.

В дополнительной кассационной жалобе адвокат Чумаков В.В., ссылаясь на показания свидетелей В., Ч.Е.И, Ч.A.M., Л., медицинские документы о наличии у Четверикова травмы яичка, мнение специалистов Ч., Д., заключение СМЭ за № 4949 от 05 декабря 2007 года о наличии у Четверикова М.И. закрытой травмы мошонки, указывает, что травма ему была причинена К. Автор жалобы указывает, что суд должен оценивать все доказательства в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ в совокупности с иными доказательствами; что суд в приговоре не привел показаний специалиста Д., без оснований исключил из числа доказательств письменные заключения специалистов; эти доказательства суд не опроверг, что, по мнению адвоката, означает, что суд согласен с ними и обязан был положить их в основу приговора. Стороной обвинения не представлено каких-либо доказательств того, что Четвериков М.И. получил травму в каком-либо ином месте или в иное время. Адвокат полагает, что предыдущим кассационным определением признана заинтересованность в исходе настоящего уголовного дела свидетелей О., П., Т. и Н. Высказывая свою оценку показаниям свидетелей И., О. и П., а также Т. и Н. (слышавших также крики К., что в него собираются стрелять), О.А.П., С.; участников драки у кафе Ш.  и М., полагает, что свидетели видели только финальную стадию конфликта между К.  и Четвериковым М.И., который начался и закончился в течение десятка секунд; что суд в приговоре не дал оценки противоречиям в их показаниях. Указывает, что работники милиции Б. и Ф.  никого не разнимали, никого у кафе не видели, а отойдя на 50 м. услышали выстрел, первый из которых сопровождался яркой вспышкой.

 Автор жалобы со ссылкой на показания свидетеля Ц., Щ. и самого подсудимого Четверикова М.И. полагает, что суд обладал только данными о том, что в момент происшествия К. находился в состоянии алкогольного опьянения и проявлял агрессию по отношению к окружающим; замечание Четверикова вновь вызвало в К. агрессию, от которой ему не удалось уклониться, уйдя в свой автомобиль, что К.  не дал ему этого сделать, стал угрожать убийством и нанесением телесных повреждений, а также угрожать предметом похожим на арматуру, поэтому Четвериков был вынужден применить оружие самообороны. Полагает, что версия о самообороне или превышении ее пределов судом вообще не изучена, что, по его мнению, повлекло вынесение незаконного и необоснованного приговора. Указывает, что суд по собственной инициативе положил в основу приговора заключение комплексной медико-баллистической экспертизы № 231/2008 от 16 октября 2008 года.

Ссылаясь на заключение СМЭ № 2500 от 29 ноября 2007 года, мнение специалистов Ч., У., эксперта З., выводы экспертизы № 972/4-1 от 09 июля 2008 года, полагая, что последнее заключение противоречит показаниям допрошенных по делу в качестве свидетелей Т., Н. и П.; с учетом показаний свидетелей (врачей и экспертов) Ж, О.В., К.Е., К.Ю. автор жалобы делает вывод о случайности выстрела, невозможности его производства с малого расстояния. Полагает, что экспертная комиссия в своем заключении № 220/13/09 от 21 декабря 2009 года указала, что показания свидетелей О. и Н. не могут браться для восстановления действительно происходивших событий. Указывает на ряд имеющихся в деле документов, свидетельствующих о «нелетальном» характере примененного оружия при любом использовании.

Соглашаясь с выводами суда об отсутствии у Четверикова М.И. умысла на убийство К., автор жалобы полагает, что вывод об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью сделан на основании предположительного выводы экспертизы о дистанции выстрела, а также на указание в техническом паспорте на запрет стрельбы в лицо и шею с расстояния менее 1 метра. Указывает, что согласно официальной документации патрон ударно-болевого действия может причинить только телесные повреждения средней степени тяжести; в техническом паспорте также указано, что использование пистолета исключает причинение нападающему тяжких телесных повреждений; однако этого суд в своем приговоре не привел и не оценил. Обращает внимание, что Четвериков М.И. уже имел опыт стрельбы в человека с близкого расстояния в 2005 году, после чего И.В. даже не обращался за медицинской помощью. Ссылаясь на то, что Четверикову не вменялось нарушение правил применения оружия самообороны, полагает, что квалификация его действий может быть только по ст. 108 или 109 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Пузип В.В. ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права; считает необходимым квалифицировать действия Четверикова по ст. 109 ч.1 УК РФ, как неосторожное преступление; обращает внимание на то, что при определении меры наказания суд не в полной мере учел состояние здоровья наличие у осужденного сахарного диабета.

В дополнительной кассационной жалобе адвокат Пузип В.В. указывает, что при назначении наказания судом в нарушение требований ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов потерпевший К1 просит оставить их без удовлетворения, находя приговор суда законным и обоснованным, квалификацию действий осужденного верной, назначенное наказание справедливым, указывая на последовательные показания О., К., Т.и Н., подтверждаемые протоколом осмотра места происшествия, заключением «московской» экспертизы, другие доказательства; искажение адвокатом показаний свидетелей и введение суд в заблуждение. При этом он ставит под сомнение показания И., Ц., а также представленных адвокатом Чумаковым специалистов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представлений, кассационных жалоб (основных и дополнительных) осужденного и адвокатов, возражений на них, судебная коллегия принимает следующее решение.

Выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, проверенных судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и подробно изложенных в судебном решении.

      С учетом исследованных доказательств суд правильно пришел к выводу о том, что осужденный причинил тяжкий вред здоровью К., опасный для его жизни. Факт совершения осужденным Четвериковым выстрела в К., наступление смерти в результате причинения травмы данным выстрелом, установлен исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями самого осужденного.

При этом суд, давая оценку показаниям Четверикова М.И., обоснованно оценил их критически, поскольку его версия событий об агрессивности К., попытке ударить куском трубы или арматуры и вынужденной защите с использованием травматического пистолета, опровергается исследованными доказательствами.

Обстоятельства происшедшего, соответствующие описательной части приговора, установлены судом и проанализированы фактически пошагово. Они установлены показаниями свидетелей П. /т. 1, л.д. 130-134, т. 10, л.д. 4-9/, О. /т. 1, л.д. 150-157, т. 4, л.д. 21-25, т. 8, л.д. 135-143, в том числе при проверке показаний на месте: т. 1, л.д. 161-162, 163-165/, Т./т. 1, л.д. 176-180, т. 4, л.д. 26-28, т. 10, л.д. 9-14, в том числе при проверке показаний на месте: т. 1, л.д. 184-185, 186-189/ и Н. /т. 1, л.д. 190, т.4, л.д.28оборот-31, т. 8, л.д. 147-152/, признанными судом последовательными, дополняющими друг друга в незначительных деталях, не противоречащими другим доказательствам по делу. Судом не установлено заинтересованности данных свидетелей в оговоре Четверикова М.И. или К., обоснование чему дано в приговоре. При этом судом проанализированы показания всех лиц, находящихся в кафе или у кафе «***» перед происшествием и сразу после него. Показания свидетелей Щ., Я.., О. А. П. /т. 1, л.д. 141-148, т. 4, л.д. 20-21, т. 8, л.д. 130-135/, С./т. 1, л.д. 232-235, т. 4, л.д. 47, т. 8, л.д. 154-155/, Э./т. 1, л.д. 240-241, т. 10, л.д. 16-17/ обоснованно положены судом в основу приговора; приведенные показания Ш./т. 1, л.д. 242-244, т. 4, л.д. 51оборот-53, т.  8, л.д. 157, а также непосредственно в суде/ и М. /т. 1, л.д. 228-229, т. 10, л.д. 14-16/ с учетом их пояснений об опьянении и что они не помнят точно происходившие в тот вечер события, не приняты судом, равно как не приняты признанные надлежащим доказательством по делу показания свидетеля И., который находился в сильной степени опьянения и единственный указывает на то, что в К. выстрелил мужчина, приехавший на белой «Ниве», что противоречит даже показаниям самого Четверикова М.И.

Оценив показания потерпевшего К. и свидетеля К.Е.А. (которым обстоятельства происшедшего, соответствующие описательной части приговора стали известны со слов очевидцев), свидетелей Ч.Е.Н., И.В., Ю., О. А.П., Д.Г.О., Ч.М.В., Ш.В.А. в их совокупности, суд также пришел к выводу о том, что произошедший 29.10.2007г. конфликт между Четвериковым М.И. и К., в ходе которого последнему было причинено огнестрельное ранение, не имеет отношения к конфликту с их же участием, произошедшему в сентябре 2005г. В связи с этим суд обоснованно скорректировал обвинение, исключив наличие личной неприязни на почве старого конфликта. Судом бесспорно установлено, что мотивом преступления явилась личная неприязнь, возникшая между осужденным и потерпевшим при последней ссоре, в ходе которой Четвериков на почве возникших личных неприязненных отношений, а не с целью защиты, умышленно выстрелил потерпевшему в голову.

Доводы Четверикова М.И. об агрессивных действиях К., его нападения с отрезком трубы и о своей защите от этих действий, изложенные в показаниях осужденного, оглашенных в ходе судебного следствия, и в кассационных жалобах его самого и адвокатов в его защиту, судом надлежащим образом проверялись. Как установлено судом К. каких-либо неправомерных действий в отношении осужденного, нападения на него не совершал, наличие трубы в руках К. никто кроме самого Четверикова М.И. не подтвердил. По этому поводу в приговоре наличествуют подробные, мотивированные суждения, основанные на анализе совокупности собранных по делу и исследованных в процессе судебного разбирательства доказательств, с которыми судебная коллегия полностью соглашается. Эти доводы осужденного мотивированно опровергнуты в приговоре с учетом показаний свидетелей П., Т., Н. Из показаний Н. следует, что К. крикнул проходившим мимо милиционерам, что в него собираются стрелять, но милиционеры не обратили на это внимания, он также не придал им значения. Эти слова К. подтверждают свидетель Т. и сам Четвериков М.И. Однако, вопреки доводам защиты, данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, никак не может быть расценено как свидетельство агрессии, поскольку слова эти были сказаны в адрес сотрудников правопорядка. Непосредственно после этого осужденным практически без паузы были сделаны два выстрела.

С учетом этих показаний, а также показаний сотрудников ППС Б. и Ф.  /т. 1, л.д. 201, т. 4, л.д. 32, т. 8, л.д. 164, оборот/, свидетелей Ц. (т. 1, л.д. 238-239, т. 8 л.д. 166-169), Щ. /т. 8, л.д. 156-158/, Ч.М.В. /т. 1, л.д. 169-174, т. 4, л.д. 25-26, т. 8, л.д. 143 оборот-147/, с учетом показаний Ч.А.М., суд пришёл к выводу о произошедшем между К. и Ц.  конфликте у кафе «***» 28.10.2007г, в который вмешался Четвериков М.И. в момент своего первого приезда к кафе, а также о словесном конфликте именно в ходе происходившей беседы при втором приезде Четверикова к кафе, при котором не было каких-либо агрессивных действий со стороны обоих беседовавших, в ходе данного конфликта Четвериковым М.И. была сделана в адрес К. угроза применения оружия. Травматическое оружие было применено Четвериковым М.И. только спустя некоторое время после высказывания в адрес К. угрозы применения данного оружия. Вопреки доводам защиты, высказанная Четвериковым в адрес К. угроза применения оружия, не предшествовала непосредственно какому-либо неправомерному действию последнего. В связи с этим суд сделал обоснованный вывод, с которым согласна и судебная коллегия, об отсутствии признаков какой-либо обороны у Четверикова, который сам явился инициатором данного разговора, отведя для этого К. к своему автомобилю.

Доводы Четверикова М.И. о производстве второго выстрела в момент возникновения болевого шока после получения от К.  удара в пах, о том, что удар ногой в пах был нанесен ему К. непосредственно в момент, когда он был ослеплен вспышкой от произведенного из пистолета выстрела светозвуковым патроном, также тщательно проверялись судом. При этом были исследованы медицинские документы, заключения экспертов, мнение специалистов, показания свидетелей. Вопреки доводам жалобы показания специалиста Д. приведены в приговоре (т.12 л.д. 127-127об.), после чего дана их оценка. Также вопреки доводам жалоб заключение экспертизы №299 от 16.10.2008г. было оглашено в судебном заседании (т.12 л.д. 71), поэтому указано судом при мотивировке своей позиции. Данная экспертиза касается непосредственно травмы Четверикова, доводы которого признаны несостоятельными с учетом показаний свидетелей О.А.П., О.Е.П., П., Т. и Н.  При этом судом не оспаривается факт нахождения Четверикова М.И. на стационарном лечении в урологическом отделении   с 04.11.2007г., и наличие у него травмы мошонки, однако сам факт причинения данной травмы Четверикову М.И. именно в период с 01 час. 00 мин. до 02 час. 00 мин. 29.10.2007г у кафе «***», и именно К., как об этом указывает Четвериков, в судебном заседании не нашел подтверждения. Данный вывод суда мотивирован в приговоре. Таким выводом, вопреки доводам жалоб, не ставятся под сомнение показания медицинских работников, равно как и исследованные заключения экспертиз № 4949 от 05.12.2007г. /т. 2, л.д. 66-67/ и № 229 от 16.10.2008г. /т. 5, л.д. 141-161/ по травме Четверикова, заключения и показания представленных защитой специалистов. Этим доказательствам также дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия. Фактически суд согласился с выделением в отдельное производство материала по факту получения травмы Четвериковым постановлением от 24.01.2008г. /т. 1, л.д. 36/. Вопреки доводам жалобы, у стороны обвинения нет обязанности доказывать обстоятельства получения не относящейся к делу травмы.   

Судом исследованы ряд экспертных заключений, полученных в ходе предварительного и судебного следствия. Все заключения получили соответствующую оценку суда в совокупности с другими доказательствами. Наряду с заключениями, исследованы также показания врачей и экспертов Ж. /т. 8, л.д. 177/, К.Ю. /т. 10, л.д. 47-49/, О.В., К.Е.

Заключением эксперта № 2500 от 29.11.2007г. установлены повреждения трупа К.   и причина его смерти, которая наступила 04 ноября 2007 года в 04-00 часа от огнестрельного пулевого слепого ранения головы с разрушением вещества головного мозга, субарахноидального кровоизлияния правового и левого полушария мозга, изолированных трещин на верхней стенке правой и левой глазниц, осложнившегося отеком и набуханием вещества головного мозга с развитием вклинения стволовой части мозга в большое затылочное отверстие.

В суде исследовались заключения баллистических экспертиз, в том числе комплексной комиссионной медико-баллистической экспертизы  № 220/13/09 от 21.12.2009г., произведенной в Российском центре судебно-медицинской экспертизы /т. 9, л.д. 118-138, 139-144/, устранившей имеющиеся в предыдущих экспертных заключениях противоречия в определении дистанции произведенного выстрела, подтвердившей направление выстрела, определившей наиболее вероятное расстояние, с которого был произведен выстрел в голову К. - 5 см. С учетом данного заключения суд пришел к выводу, что выстрел в голову К. был произведен Четвериковым М.И. не в упор (герметичный или негерметичный), а с близкого расстояния. Суд констатировал, что заключения эксперта за № 2500 и за № 231, кроме  выводов о дистанции выстрела, не противоречат выводам комплексной комиссионной медико-баллистической экспертизы. Данная комплексная экспертиза обоснованно положена в основу приговора суда наряду с другими доказательствами, поскольку оснований ставить под сомнение выводы экспертной комиссии у суда не было, нет их и у судебной коллегии. В связи с этим доводы на использование в качестве доказательств ранее состоявшихся экспертиз судебная коллегия находит несостоятельными. Заключение № 220/13/09 от 21 декабря 2009 года, вопреки доводам жалобы адвоката, не содержит указания о невозможности брать за основу показания свидетелей О.Е.П. и Н., а лишь указано о недостаточности объективных данных в их показаниях, равно как и в показаниях самого Четверикова М.И. (т.9 л.т. 137). 

Судом исследованы также письменные доказательства: протоколы осмотра места происшествия выемок и осмотров вещественных доказательств, проверок показаний на месте, медицинских документов в отношении Четверикова М.И. и К., представленных сторонами обвинения и защиты документов, относящихся к травматическому пистолету «Оса-Лазер» и других документов.

Согласно заключению эксперта № 2253 от 09.11.2007г /т. 2, л.д. 76-77/ данный пистолет является огнестрельным бесствольным оружием с патронами травматического и светозвукового действия - бесствольным пистолетом ПБ-4 «Оса Лазер». В техпаспорте на данный пистолет /т. 2, л.д. 190-197/ указано, что риск нанесения нападающему тяжких телесных повреждений сведен к минимуму, что останавливающее действие травматического патрона достигается за счет болевого эффекта, при этом имеется прямой запрет на стрельбу травматическими и светозвуковыми патронами на расстоянии менее одного метра, а также прицельную стрельбу в голову и шею. Оружие в отношении К. умышленно применено Четвериковым М.И. на расстоянии менее 1 метра (экспертным исследованием установлено около 5 см.), применение оружия было сопряжено с прицельным выстрелом в голову  человека. С учетом данных обстоятельств, исследовав представленные защитой письменные материалы о характеристиках данного оружия, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии у Четверикова прямого умысла на убийство, вопреки доводам кассационного представления, и наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, вопреки доводам кассационных жалоб.

Также вопреки доводам осужденного и защиты о невиновности Четверикова М.И. в инкриминируемом деянии, о необходимости квалифицировать действия осужденного по менее тяжкому составу преступления, учитывая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств; суд, оценив доказательства в совокупности, обоснованно признал Четверикова М.И. виновным и квалифицировал действия Четверикова М.И. по ч. 4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Свое решение суд надлежаще мотивировал, с мнением суда согласна и судебная коллегия. Доводы представления на необоснованность ссылки суда на возможность применения для убийства иного оружия несостоятельна, поскольку суд не указывал на какое-либо конкретное иное оружие, в том числе карабин. Ссылка защиты на мнение кассационной инстанции также несостоятельна, поскольку кассационной инстанцией лишь излагалась позиция защиты, которая не была опровергнута ранее состоявшимся судебным решением.

Доводы защиты о нарушении состязательности и равноправия сторон не основаны на материалах дела. Согласно протоколу судебного заседания, судом исследованы все представленные сторонами доказательства, в соответствии со ст. 307 УПК РФ

Наказание Четверикову  назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных его личности, совокупности смягчающих обстоятельств. Назначенное наказание судебная коллегия не находит чрезмерно суровым или чрезмерно мягким. Вопреки доводам защиты, суд в приговоре указал лишь на отсутствие документального подтверждения заболевание, однако при этом учёл состояние здоровья Четверикова М.И., причем в качестве смягчающего обстоятельства. Доводы представления о необоснованном признании раскаяния в содеянном в качестве смягчающего обстоятельства судебная коллегия признает несущественными, поскольку данное обстоятельство не повлекло назначения чрезмерно мягкого наказания.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы дополнительного кассационного представления, поскольку действия осужденного судом квалифицированы уголовным законом, действовавшим на момент совершения преступления. Федеральным законом №26 от 07 марта 2011 года внесены изменения в санкцию ст. 10 УК РФ, действия осужденного подлежат переквалификации на новую редакцию УК РФ, внесённую Федеральным Законом № 26 от 07.03.2011г.

Учитывая, что объем обвинения Четверикова М.И. в связи с переквалификацией его действий не сократился, судебная коллегия считает справедливым назначить осужденному наказание в виде лишения свободы в размере, определенном судом. Наказание по ст. 73 УК РФ не подлежат применению в соответствии с частью первой данной статьи.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Локтевского районного суда Алтайского края от 07 декабря 2010 года в отношении Четверикова М. И. изменить: переквалифицировать его действия с ч.4 ст.111 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011г.), назначив наказание в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.   

В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, кассационное представление удовлетворить частично.  

Председательствующий                                                   Е.В. Кулакова

Судьи                                                                                  П.М. Антюфриев

                                                                                          Г.Л. Бусаргина