г. Барнаул 14 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе председательствующего: Гладких Л.В.,
судей: Кононовой Л.С., Бердникова С.В.
с участием прокурора Горской Н.В.,
адвоката Максимовской Н.В.
при секретаре Трусовой О.Э.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Трумгеллера А.Р. на приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 июня 2011 года, которым
Мирошкин И.В.
- осужден по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. 2011 г.) - 1 год 2 месяца лишения свободы без ограничения свободы,
по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. 2011 г.) - 1 году лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено 1 год 4 месяца лишения свободы.
В соответствии с ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 23.08.2006 г., окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Кононовой Л.С., адвоката Максимовскую Н.В., поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Горской Н.В., полагавшей приговор суда постановленным законно, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Мирошкин И.В. осужден за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.
В период с 18 часов 30 минут 3 февраля до 12 часов 26 февраля 2011 года Мирошкин И.В. с целью кражи проник в ГПСК, расположенный в г. Б., где, путем вырывания дужки замка незаконно проник в погребную ячейку, откуда тайно похитил принадлежащее Д. имущество на общую сумму 8573 рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб.
Около 21 часа 7 апреля 2011 года Мирошкин И.В., находясь в одном из домов г.Барнаула с малознакомым Ш., увидев на кухне принадлежащую последнему микроволновую печь, открыто похитил принадлежащую Ш. микроволновую печь «Марта МТ-1201» стоимостью 2000 рублей, с похищенным скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 2000 рублей.
В кассационной жалобе адвокат Трумгеллер А.Р. просит приговор изменить, назначить Мирошкину наказание с применением ст. 73 УК РФ, ссылаясь на то, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства - явки с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение ущерба потерпевшему.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения и.о.заместителя прокурора Центрального района Шепшелевой А.А., просившее приговор оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия принимает следующее решение.
В суде Мирошкин И.В. вину признал полностью, просил о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Убедившись в добровольности волеизъявления и после консультации с адвокатом, в обоснованности предъявленного обвинения, с которым Мирошкин согласился в полном объеме, в отсутствии возражений от участников процесса, а также в том, что осужденному понятны последствия рассмотрения дела в особом порядке, суд постановил приговор без исследования доказательств.
Действия осужденного квалифицированы по п.п. «б, в» ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. 2011 г.), как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.
При назначении наказания Мирошкину суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность виновного, совершившего преступления при рецидиве преступлений, смягчающие обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, возвращение похищенного потерпевшему Ш., т.е. все те обстоятельства, на которые адвокат ссылается в кассационной жалобе.
При этом суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, поскольку ранее он был судим за корыстные преступления, освободился условно-досрочно и в этот период вновь совершил преступления против собственности.
Наказание Мирошкину назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, является обоснованным, справедливым, соразмерным содеянному.
При таких обстоятельствах оснований для применения условного осуждения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 июня 2011 года в отношении Мирошкина И.В. - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Трумгеллера А.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.В.Гладких
Судьи: Л.С.Кононова
С.В.Бердников