Судья Логинова Т.Г. Дело №22 - 3776/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
г.Барнаул 14 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Ким А.В.
судей Зверева Д.Ю., Плоских И.М.
при секретаре Суспине Д.Н.
с участием прокурора Блохина А.В.
осужденного Севелова А.В. (по системе видеоконференц-связи)
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Севелова А.В. на приговор Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 25 мая 2011 года, которым
Севелов А.В.
-осужден по ст.112 ч.1 УК РФ (в ред. закона от 7.03.2011г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ (в ред. закона от 7.03.2011г.) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Взыскано с Севелова А.В. в пользу Р. 2435 рублей 50 копеек в счет возмещения материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Ким А.В., выслушав осужденного Севелова А.В., просившего удовлетворить кассационные жалобы, мнение прокурора Блохина А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Севелов признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.
29 октября 2010 года в период времени с 14 часов до 15 часов 30 минут в ходе распития спиртных напитков в квартире между Севеловым и А. произошла ссора, в ходе которой Севелов умышленно нанес потерпевшему удары ногами по туловищу и голове, причинив ему сотрясение головного мозга, закрытый перелом костей носа, рвано-ушибленные раны волосистой части головы, подкожную гематому затылочной области, кровоподтек век левого глаза, которые повлекли причинение вреда здоровью средней тяжести, а также кровоподтеки задней поверхности грудной клетки, которые не причинили вреда здоровью.
После этого Севелов, реализуя возникший умысел на открытое хищение чужого имущества, в присутствии также находившихся в квартире Б. и Р. открыто завладел имуществом последней на общую сумму 3083 рубля 50 копеек. При этом Севелов с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, нанес ей удар рукой по лицу.
В судебном заседании Севелов А.В. вину признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Севелов А.В. указывает на несогласие с приговором, просит его отменить и уголовное дело в отношении него направить на новое судебное рассмотрение.
При этом осужденный ссылается на то, что при производстве первоначальных следственных действий потерпевшие в момент их допроса находились в состоянии алкогольного опьянения и что на месте совершения преступления были обнаружены следы пальцев рук, ему (Севелову) не принадлежащие.
Кроме того, осужденный не согласен с тем, что суд отказал ему в ходатайстве о вызове в суд «свидетелей обвинения» (кого именно, в жалобе не конкретизировано).
В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Севелов А.А. ссылается на то, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о вызове свидетеля Б.; что прокурор задавал потерпевшим наводящие вопросы; что потерпевшие в судебном заседании находились в состоянии алкогольного опьянения, что в ходе следствия не были проведены очные ставки.
Кроме того, в жалобе указано на нарушение права Севелова на защиту, выразившееся в том, что ему периодически меняли адвоката.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Лысенко Т.В. просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность приговора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему решению.
Вина Севелова установлена обоснованно и подтверждена совокупностью исследованный по делу доказательств, перечень и содержание которых раскрыты в приговоре: показания потерпевших А. и Р. об обстоятельствах совершения в отношении них преступления Севеловым; аналогичные показаниями свидетеля В.; показания свидетеля Г. о том, что изъятые у него три хрустальные салатницы он купил осенью 2010 года именно у Севелова; заключения экспертов о характере и степени тяжести причиненных потерпевшим телесных повреждений; показания самого Севелова, данные на предварительном следствии и оглашенные в связи с отказом подсудимого от дачи показаний; протокол его явки с повинной и т.д.
С учетом приведенной в приговоре совокупности доказательств, получивших надлежащую оценку суда, коллегия находит вывод суда о виновности Севелова в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.112 ч.1; 161 ч.2 п. «г» УК РФ, обоснованным.
Что касается довода осужденного о том, что на начальной стадии выполнения следственных действий потерпевшие допрашивались, будучи в состоянии алкогольного опьянения, то коллегия отмечает, что оба потерпевших (и Р., и Б.) допрашивались следователем неоднократно в разное время; более того, они были допрошены непосредственно в судебном заседании, а потому оснований сомневаться в обоснованности ссылки суда на их показания не усматривается; а утверждение осужденного о нахождении потерпевших в судебном заседании в состоянии алкогольного опьянения является голословным; никаких замечаний по этому поводу ни кем из участников процесса не заявлялось.
Обнаружение на месте происшествия следов пальцев рук других лиц также не ставит под сомнение вывод суда о причастности к совершению преступления именно Севелова, тем более, что он сам не отрицал факта своего нахождения в квартире, где имели место рассматриваемые события.
По поводу вызова в суд свидетелей обвинения, то за исключением Б., все лица, указанные в списке, приложенном к обвинительному заключению, были допрошены; меры по обеспечению явки в суд Б. судом по ходатайству стороны обвинения принимались; в дальнейшем от этого ходатайства сторона обвинения отказалась; самостоятельного ходатайства о необходимости присутствия указанного свидетеля в судебном заседании ни Севеловым, ни его защитником не заявлялось.
Что касается участия в судебном заседании адвоката, то, согласно протокола судебного заседания, Севелов согласился на его замену и каких-либо ходатайств по этому поводу не заявлял.
Таким образом, оснований к отмене приговора, как об этом просит осужденный, коллегия не усматривает.
При назначении наказания Севелову суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств. Назначенное Севелову наказание коллегия находит соразмерным содеянному.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 25 мая 2011 года в отношении Севелова А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного (с дополнениями к ней) - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Ким
Судьи: Д.Ю. Зверев
И.М. Плоских