Судья Силкин В.С. Дело №22 - 3764/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
г.Барнаул 14 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Ким А.В.
судей Зверева Д.Ю., Плоских И.М.
при секретаре Суспине Д.Н.
с участием прокурора Блохина А.В., адвоката Бабарыкина Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Бабарыкина Ю.А. на приговор Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 20 мая 2011 года, которым
Лучников А.В.
-осужден:
по ст.30 ч.3, 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ с учетом требований ст.ст.66 ч.3; 64 ч.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы;
по ст.222 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ким А.В., выслушав адвоката Бабарыкина Ю.А., просившего удовлетворить кассационную жалобу, мнение прокурора Блохина А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Лучников признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, имевшем место в период с 26 марта 2010 года по 29 апреля 2010 года, а также в незаконном хранении огнестрельного оружия- пистолета Марголина, калибра 5,6 мм, изъятого у него в доме в ходе обыска, имевшего место 29 апреля 2010 года.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Лучников А.В. вину в покушении на незаконный сбыт наркотических средств не признал, а в незаконном хранении огнестрельного оружия признал полностью.
В кассационной жалобе адвокат Бабарыкин Ю.А. просит приговор суда отменить и уголовное дело в отношении Лучникова А.В. направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
По мнению адвоката, выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, и содержат существенные противоречия; суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на правильность решения по делу.
В частности, адвокат указывает, что по эпизодам от 26 марта 2010 года и 28 апреля 2010 года не установлено время совершения преступления.
Так, органы следствия указали, что Лучников хранил при себе 2,93 грамма наркотического средства до 15 часов 10 минут 26 марта 2010 года, а не позднее этого же времени сбыл наркотик З. То есть, по мнению адвоката, если суд установил, что Лучников хранил наркотик при себе до указанного времени, то сбыть его мог, с учетом постановленного в отношении З. приговора, приобщенного к материалам настоящего дела, уже в другое время.
Аналогичная ситуация имеет место и по эпизоду от 28 апреля 2010 года.
В части обнаружения у З. наркотических средств массой 0,57 грамм и 1,39 грамм суд исключил ему из объема обвинения признак «приобретение», однако по настоящему делу суд указывает, что Лучников сбыл З. 0,57 грамм и 1,39 грамм наркотических средств.
Далее, в жалобе указано, что в судебном заседании были исследованы доказательства сбыта наркотических средств З. лицу, выступающему в качестве закупщика- В., а потому показания свидетелей обвинения Г., Б., А., В., Ш. не могут свидетельствовать о виновности Лучникова, поскольку свидетели могли лишь предполагать, что З. приобретает наркотики у Лучникова (достоверно об этом они не осведомлены).
Сам же З. отрицал факт приобретения наркотических средств у Лучникова, что подтверждает версию осужденного о его непричастности к совершению преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков.
Относительно показаний З., данных им на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании, последний пояснил, что оговорил Лучникова в обмен на свою свободу и в связи с нахождением в состоянии «ломки»; более того, на допросы являлся в состоянии наркотического опьянения.
По факту обнаружения 29 апреля 2010 года наркотических средств у Лучникова, то, как указывает адвокат, они были ему подброшены.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Жданова Т.Е. просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность приговора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему решению.
Доказанность вины Лучникова в незаконном хранении огнестрельного оружия, правильность юридической квалификации его действий в этой части ни кем не оспаривается, соответствует материалам дела, требованиям закона.
Его же вина в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, также установлена обоснованно и подтверждена совокупностью доказательств, перечень и содержание которых приведены в приговоре и которые получили надлежащую оценку суда как с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, так и с точки зрения их достаточности для принятия решения.
Так, из показаний свидетеля В. следует, что 26 марта 2010 года и 28 апреля 2010 года он участвовал в проверочной закупке наркотических средств у З. В обоих случаях на врученные ему денежные средства в сумме 3500 рублей он приобретал у З. героин, который после закупки выдавал сотрудникам милиции. При этом ему известно (от самого З. и от других лиц, употребляющих наркотики, что на протяжении последних двух лет З. торговал героином от мужчины по имени А., который ездит на автомобиле «Мицубиси Л 200» серебристого цвета с конкретным регистрационным номером; З. брал деньги у покупателя, просил подождать, звонил А., а когда тот приезжал на своем автомобиле, садился к нему в салон, а по возвращении передавал героин. При проверочной закупке З. также просил его подождать, уезжал с А. в автомобиле последнего и по возвращении передал ему героин.
По заключению химической экспертизы вещество, выданное В. 26 марта 2010 года, является наркотическим средством- смесью, содержащей героин (диацетилморфин, моноацетилморфин (изомер 6-моноацетилморфина), ацетилкодеин, массой 2,93 грамма, а выданное 28 апреля 2010 года, является таким же наркотическим средством, массой 2,87 грамма.
Из показаний свидетеля З., данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании, следует, что он всегда приобретал героин для личного потребления и для продажи у одного и того же человека- Лучникова, который передвигался по городу на автомобиле «Мицубиси Л 200» серебристого цвета. Схема продажи наркотического средства была следующая: покупатели звонили ему по телефону, договаривались о месте встречи, передавали ему деньги; он звонил Лучникову, тот подъезжал на своем автомобиле, он садился в салон, они отъезжали, после чего происходила передача денег и героина, затем он возвращался к покупателю и отдавал купленный у Лучникова героин. 28 апреля 2010 года после приобретения у Лучникова героина он часть его употребил, а другую часть у него изъяли сотрудники милиции.
По заключению химической экспертизы вещество, изъятое в ходе личного досмотра у З., является наркотическим средством- смесью, содержащей героин (диацетилморфин), моноацетилморфин (изомер 6-моноацетилморфина, ацетилкодеин, массой 0,57 грамма.
Согласно протокола обыска, произведенного 28 апреля 2010 года в жилище З., у него был обнаружен и изъят фрагмент полиэтилена со светлым веществом, которое по заключению химической экспертизы является наркотическим средством- смесью, содержащей героин (диацетилморфин), моноацетилморфин (изомер 6-моноацетилморфина), ацетилкодеин, массой 1,39 грамм.
Из показаний свидетеля Г. (ст.оперуполномоченного ОРЧ) следует, что в конце марта 2010 года к ним поступила информация о том, что З. занимается сбытом наркотиков, которые в свою очередь приобретает у Лучникова А.В., передвигающегося по г.Бийску на автомобиле «Мицубиси Л 200»; при этом наркозависимые лица предварительно звонили З. по телефону, тот при встрече брал у них деньги, звонил Лучникову, уезжал с ним на автомобиле последнего, забирал у Лучникова героин, а по возвращении передавал его наркозависимым лицам. Полученная информация была подтверждена путем оперативного наблюдения за Лучниковым и З. В этой связи было принято решение о проведении проверочной закупки; закупка была проведена 26 марта 2010 года и 28 апреля 2010 года с привлечением в качестве закупщика гр-на В..
Согласно протокола личного досмотра Лучникова, имевшего место 29 апреля 2010 года, у него было обнаружено и изъято два фрагмента полиэтилена со светлым веществом в виде порошка и гранул, которое по заключению химической экспертизы является наркотическим средством- смесью, содержащей героин (диацетилморфин), моноацетилморфин (изомер 6-моноацетилморфина) ацетилкодеин, массой 10,65 грамм.
При таких обстоятельствах, исходя из всей совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку, судебная коллегия, вопреки доводам адвоката, находит вывод суда о доказанности вины Лучникова обоснованным, а действия его правильно квалифицированными по ст.30 ч.3, 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.
При этом каких-либо противоречий в выводах суда, как об этом указано в жалобе адвоката, коллегия не усматривает, в том числе и в установленном в приговоре времени совершения преступления по фактам покушения на сбыт наркотических средств, имевших место 26 марта 2010 года и 28 апреля 2010 года: суд потому и указал время хранения Лучниковым наркотического средства до 15 часов 10 минут 26 марта 2010 года, поскольку в 15 часов 10 минут этого же дня он уже передал наркотики З. (аналогично и по эпизоду от 28 апреля 2010 года).
Отвечая на довод адвоката о невозможности осуждения Лучникова за сбыт наркотических средств З. в размере 0,57 грамм и 1,39 грамм, имевших место 28 апреля 2010 года, по тому основанию, что по ранее постановленному в отношении З. приговору суд «исключил» ему из объема обвинения признак «приобретение», коллегия отмечает следующее.
Из текста состоявшегося в отношении З. приговора (л.д.84 т.4) следует, что действительно суд осудил его по ст.228 ч.1 УК РФ лишь за хранение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта; однако при описании преступного деяния, исходя из собранных по тому уголовному делу доказательств, указал, что наркотическое средство им было приобретено при неустановленных обстоятельствах. Такой вывод суда, изложенный во вступившем в законную силу приговоре, постановленном в отношении З., не свидетельствует о наличии препятствий к осуждению Лучникова за сбыт наркотических средств З. (что и имеет место по настоящему делу).
Что касается довода адвоката о том, что З. отрицал факт приобретения им наркотических средств у Лучникова, то указанное опровергается материалами дела (л.д.87-88 т.1; л.д.110-112 т.2).
А версия З., допрошенного в судебном заседании, о том, что он оговорил Лучникова «в обмен на свободу» и в связи с нахождением в состоянии наркотического опьянения была проверена, и в приговоре приведены мотивы, по которым суд с ней не согласился, с чем коллегия также не может согласиться, исходя из всей совокупности имеющихся по делу доказательств.
С учетом изложенного, судебная коллегия оснований к удовлетворению кассационной жалобы защитника не усматривает.
При назначении наказания Лучникову суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, совокупность смягчающих обстоятельств, конкретные обстоятельства дела. Назначенное Лучникову наказание коллегия находит соразмерным содеянному, оснований к его смягчению не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 20 мая 2011 года в отношении Лучникова А.В. оставить без изменения.
Кассационную жалобу адвоката Бабарыкина Ю.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Ким
Судьи: Д.Ю. Зверев
И.М. Плоских