Дело № И22-3781/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Барнаул 14 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Шевелевой Р.В.,
судей: Пенкиной Л.Н., Чупиной Ж.А.,
при секретаре: Китиной А.А.,
с участием: прокурора Крамар С.С., адвоката Митрохиной Ж.Н., осужденной Болговой М.А. (путем видеоконференцсвязи)
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденной Болговой М.А. и адвоката Митрохиной Ж.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 мая 2011 года, которым
Болгова М.А., ранее судимая,
- осуждена по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года без ограничения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Барнаула от 08 июня 2009 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Шевелевой Р.В., выслушав пояснения осужденной Болговой М.А., адвоката Митрохиной Ж.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Крамар С.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Болгова М.А. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств при следующих обстоятельствах.
Около 12 часов 50 минут 20 января 2011 года Болгова, находясь в своей квартире, незаконно сбыла за 400 рублей покупателю под псевдонимом «Иванов», участвовавшему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», наркотическое средство в инъекционном шприце - дезоморфин, масса которого в пересчете на сухой остаток составляет 0,26 грамма. В период с 13 часов 05 минут до 13 часов 15 минут этого же дня «Иванов» приобретенное наркотическое средство добровольно выдал сотрудникам милиции. В результате проведения оперативно-розыскных мероприятий вышеуказанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, в связи с чем, Болгова не довела преступление до конца по не зависящим от неё обстоятельствам.
В судебном заседании Болгова вину в совершении преступления признала частично.
В кассационной жалобе адвокат Митрохина Ж.Н. высказывает несогласие с приговором суда как с незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью приговора. В обоснование указывает, что доказательства вины Болговой в покушении на незаконный сбыт наркотических средств отсутствуют. Так, Болгова, показала, что сама употребляет наркотические средства, никому их не сбывала, свидетели Л., Д., З. и К. её оговаривают. Данные показания Болговой подтвердил К1, показания которого ни чем не опровергнуты и суд необоснованно отнесся к ним критически. Показания свидетелей обвинения - сотрудников милиции, недостоверны, основаны на догадках и предположениях, поскольку указанные лица прямо заинтересованы в исходе дела, в связи с чем, суд необоснованно положил показания данных свидетелей в основу приговора. Автор жалобы считает также, что при наличии у сотрудников милиции оперативной информации о причастности Болговой к сбыту наркотических средств, на основании чего и было принято решение о проведении в её отношении оперативного мероприятия - проверочной закупки, необходимо было проведение целого ряда ОРМ, таких как наблюдение, оперативный эксперимент, и т.д., однако данные мероприятия в отношении Болговой не были проведены. Кроме того, утверждение сотрудников о том, что Болгова на протяжении нескольких месяцев занималась сбытом наркотических средств, голословно. Помимо этого, в отношении Болговой не имеется видеозаписи проверочной закупки, что свидетельствует о том, что в деле нет доказательств того, что до вмешательства сотрудников милиции, были основания подозревать Болгову в распространении наркотиков. Полагает, что судом не указанно в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, признав доказательства обвинения достоверными и соответствующими обстоятельствам дела, а доказательства защиты не принял во внимание. Кроме того, указывает, что Болгова имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, имеет на иждивении двоих детей, что не учтено судом. Просит приговор суда отменить, оправдав Болгову М.А.
В кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденная, не соглашаясь с приговором суда, указывает, что свидетель Л. её оговаривает, поскольку он проживал с ними со своей гражданской женой и они совместно готовили наркотическое средство для совместного употребления. Считает, что свидетели по делу её оговаривают, денег у неё не находили и не изымали, экспертизы не было. Также в деле нет ни видео, ни аудио записи, а также записи телефонных переговоров. Высказывает свое сомнение в показаниях засекреченного свидетеля, поскольку неизвестно по какой причине он пошел в милицию, а не в больницу просить помощи. Указывает, что она имеет заболевание и назначенное ей наказание не соответствует совершенному деянию.
В возражениях на кассационные жалобы осужденной и адвоката, государственный обвинитель просит оставить приговор без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия принимает следующее решение.
Осужденная Болгова М.А., признав вину в совершенном преступлении частично, пояснила в судебном заседании, что наркотики не продавала, а изготавливала для личного употребления. С конца 2010 года в квартире проживал Л. со своей сожительницей, с которыми они совместно употребляли наркотическое средство - дезоморфин. В день задержания, Л. находился у них в квартире, а его сожительница ушла искать деньги на ингредиенты, для приготовления наркотика. Ближе к вечеру Болгова пошла позвонить к соседке, проживающей этажом ниже, однако на лестничной площадке её задержал оперуполномоченный П., который затем позвал оперуполномоченного П1, после он зашел в квартиру. Её и К1 посадили в служебный автомобиль и доставили в милицию. Л. она в тот день наркотики не продавала. Свидетелей З., К. и Д. ранее не знала, наркотики данным лицам не продавала. Бесплатно наркотическим средством она угощала Д1, который к ним приходил для употребления наркотиков, Л. и его сожительницу. После задержания дознаватель Х. её не осматривала, денег у неё не было и они у неё не изымались, смывы с её рук не делались, деньги и руки лампой УФЛ не светили.
Судебная коллегия полагает, что вина Болговой М.А. в совершении указанного судом преступления, несмотря на её позицию, установлена и подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.73, 297, 307 УПК РФ, а именно:
- показаниями свидетеля под псевдонимом «Иванов», пояснявшего в суде, что он неоднократно приобретал у Болговой в течении 6 месяцев наркотические средства, иногда приобретал наркотик и у мужа Болговой К1, о чем рассказал сотрудникам милиции и по их предложению участвовал в оперативном эксперименте «проверочная закупка наркотических средств», в ходе которой 20 января 2011 приобрел у Болговой наркотические средства на врученные ему сотрудниками милиции деньги, которые затем выдал сотрудникам милиции в присутствии понятых;
- показаниями свидетелей П и П1, сотрудников милиции, пояснивших об обстоятельствах получения ими информации о фактах сбыта наркотических средств Болговой М.А., об обстоятельствах проведения проверочной закупки с участием закупщика «Иванова Ивана Ивановича» у осужденной, личного досмотра Болговой и её задержания, а также по поводу осмотра квартиры по месту жительства Болговой;
- показаниями свидетелей М., И., в судебном заседании, понятых, участвовавших при проведении оперативных и следственных действий по настоящему делу и подтвердивших правильность изложенных в соответствующих протоколах сведений;
- показаниями свидетелей Л., Д. в судебном заседании, З., К. в ходе следствия, оглашенными с согласия сторон, пояснивших, что они ранее неоднократно приобретали наркотические средства у Болговой М.А.;
- показаниями свидетелей К2, М., соседей Болговой, о том, что осужденная вместе со своим мужем постоянно находились в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения, нигде не работали, в своей квартире изготавливали наркотическое средство, в связи с чем, там постоянно пахнет бензином;
- материалами оперативно-розыскной деятельности, представленными органу следствия, об обстоятельствах проведения «проверочной закупки» наркотических средств от 20.01.2011 года; протоколом личного досмотра Болговой М.А. от 21.01.2011 года, в ходе которого у Болговой изъяты денежные средства в сумме 200 рублей, при освещении специальной лампой изъятые деньги и руки Болговой издавали свечение; заключением химической экспертизы о составе и массе добровольно выданного «Ивановым», приобретенного им у Болговой 20 января 2011 года, наркотического средства; заключением химической экспертизы о том, что вещества, обнаруженные на поверхности билетов Банка России, изъятых у Болговой, и на тампоне со смывами с рук Болговой, однородны по цвету люминесценции в УФ свете.
Судом, вопреки доводам жалобы, обоснованно указано, что проведенное 20 января 2011 года оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» соответствуют требованиям ст. ст. 7, 8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку у сотрудников правоохранительных органов имелась информация о причастности Болговой к незаконному обороту наркотических средств, о чем свидетельствуют показания свидетелей «Иванова», Л., З., Д., К., в соответствии с которыми Болгова и ранее сбывала им наркотики. Проверочная закупка проведена на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. В связи с чем, суд верно установил, что умысел Болговой на сбыт наркотиков сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. При этом, судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» разъяснениям, о которых указывает в жалобе адвокат.
Суд обоснованно признал изложенную в приговоре совокупность доказательств достаточной, допустимой и относимой для постановления в отношении Болговой обвинительного приговора. Судом не установлено оснований подвергать сомнению показания свидетелей, в том числе сотрудников милиции, а также свидетеля «Иванова» и другие материалы дела, положенные в основу обвинительного приговора, что свидетельствует о несостоятельности доводов кассационных жалоб осужденной и адвоката об оговоре осужденной свидетелями, поскольку данных, свидетельствующих об этом, из материалов дела не усматривается, так же как и какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела.
Кроме того, судебная коллегия находит несостоятельными и не основанными на законе доводы кассационных жалоб адвоката и осужденной об обязательной необходимости проведения определенных оперативно-розыскных мероприятий, указанных в жалобе, которые не были проведены по настоящему уголовному делу (наблюдение, аудио, видеозапись и др.). При этом, судебная коллегия полагает, что имеющаяся в деле совокупность доказательств, в т.ч. материалы оперативно-розыскной деятельности, является достаточной, относимой и допустимой для постановления в отношении Болговой М.А. обвинительного приговора. Действующее законодательство, регламентирующее как стадию оперативно-розыскных мероприятий, так и стадию предварительного расследования, не содержит обязательного перечня, с указанием тех или иных действий, осуществляемых сотрудниками правоохранительных органов, при расследовании преступлений определенной категории, и в каждом конкретном случае оперативные сотрудники и следователи самостоятельны в выборе предоставленных им законом действий по выявлению и пресечению преступных деяний.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований сомневаться в выводах суда, основанных на всестороннем анализе исследованных доказательств, т.к. они подтверждены материалами дела и нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Судебная коллегия полагает, что действия осужденной правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, не доведенный до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
При назначении Болговой М.А. вида и размера наказания судом обоснованно учтены в соответствии со ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих обстоятельств судом обоснованно признаны и, вопреки доводам жалоб, в полной мере учтены при назначении наказания Болговой: частичное признание вины, наличие двоих малолетних детей, а также состояние здоровья осужденной и её близких.
Судом также учтено отсутствие отягчающих наказание Болговой обстоятельств.
Назначение Болговой наказания в виде реального лишения свободы также мотивировано судом, при этом срок этого наказания с учетом установленных обстоятельств назначен ей не в максимальных размерах санкции статьи. Учитывая, что преступление совершено Болговой в период условного осуждения по предыдущему приговору, которое с учетом требований ст.70 УК РФ. С учетом вышеизложенного, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, находит назначенное Болговой наказание законным, обоснованным, справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не находит.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 мая 2011 года в отношении Болговой М. А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной Болговой М.А. и адвоката Митрохиной Ж.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Р.В. Шевелева
Судьи: Л.Н. Пенкина
Ж.А. Чупина