осужденного Ковриги Е.Г.

адвоката Короткова В.В.

      Приговором суда Коврига Е.Г. осужден за  убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенного им при следующих обстоятельствах :

В кассационной жалобе осужденный Коврига Е.Г.  выражает свое несогласие с приговором, считая его подлежащим отмене,  и полагает необходимым  вынесения оправдательного приговора судом вышестоящей инстанции. В обоснование своих доводов Коврига Е.Г.   указывает, что  показания свидетелей Г., Р. и К. не стыкуются по времени. Г. заблуждается в своих показаниях относительно времени ухода от него. В  основу доказательств его вины  судом положены показания  К. и Р., последний  видел около его дома за 1-2 минуты до звонка В., который был произведен в 1 час 32 минуты 7 января 2011 года, что подтвердил и К.. Считает, что не мог даже физически  пройти 200 метров до сторожки за 1 минуту, завладеть ножом, умысла на убийство В. у него не было. Согласно показаниям Г.Р.,  В. пришел к нему в 1 час 40 минут который пояснил Г.Р., что его (В.) удерживали 40 минут, соответственно нападение на В. произошло около 1 часа.  Судом были положены в основу приговора недопустимые доказательства, процедура осмотра, выемки и упаковки вещественных доказательств с места происшествия была проведена с нарушением УПК РФ, а именно в отсутствие понятых. Нож  был найден на улице возле лестницы оперуполномоченным К., после чего перенесен  в дом Г.Р., которые его и увидели, упакован был без понятых. Процедура осмотра его вещей была проведена 07.01.2011 г. в 9 ч. 25-35 минут, но выемка и упаковка вещей  была проведена после 13 часов 28 мин., после прихода П.  и  адвоката К., которые принесли ему сменную одежду и обувь. Была нарушена процедура выемки вещей следователем П. у о/у Ш., которая была произведена без переупаковки, что является нарушением закона. Судом неверно были истолкованы заключение медико-криминалистической экспертизы (МКЭ) № 32, которая показала наличие помарок на его одежде, что объясняется наличием  большого количества крови в сторожке, где его при задержании свалили на пол.  Заключение дактилоскопической экспертизы подтверждает, что он  лишь находился в сторожке. Согласно заключению СМБЭ № 50  клеток глубоких слоев кожи у него не обнаружено, в связи с чем считает, что у него не было прямого контакта с В.. Упоминание эксперта  о возможности присутствия его крови в виде примеси на штанах В. и марлевом тампоне является несостоятельным, так как  у него имелись лишь внутренние повреждения, которые не предусматривают  выделения крови из тела наружу. Нож в руке мог держать только В.. Обнаруженная  на его ботинках кровь В. напрямую связана с нарушениями работниками милиции процедуры осмотра, выемки и упаковки его вещей. В том месте, где был обнаружен нож,  выбросить его было невозможно, который скорее всего выронил В., возможно этим ножом он защищался и мог его выронить. Считает, что суд должен был дать ответ о принадлежности запаха, изъятого с ножа. Справка станции скорой медицинской помощи  в которой имеется описание нападавшего свидетеля Г.Р. со слов В. была сделана милиционерами с целью подстраховки. В приговоре суда приведены показания свидетелей  Г., Р. и К., П., которые не соответствуют действительности. На вещах В.  присутствуют не только помарки и капли но и брызги крови, которые всегда возникают  и отражаются на одежде под острым углом, на его же вещах брызг крови экспертиза не обнаружила,  что свидетельствует о том, что в  момент удара   его в сторожке не было. Поэтому считает, что суд неверно истолковал показания свидетелей, дал неправильную оценку указанных доказательств, которые подтверждают, что он физически не мог находиться в сторожке в момент убийства.

В кассационной жалобе адвокат Коротков В.В. также выражает свое несогласие с приговором, считая его подлежащим отмене, а уголовно дело в отношении Ковриги  Е.Г. прекратить  в порядке п.1 ч.1 ст. 379 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции. Так суд в приговоре сослался  на показания свидетелей Г.Е.В., Р.С.В. и К., которые по мнению автора жалобы не опровергают, а наоборот подтверждают время ухода Ковриги от Г.  около 1 часа 30 минут. Свидетель Г. заблуждается относительно времени ухода  от него подсудимого, поскольку его показания не согласуются с показаниями Р. и К.. Судом  не оспаривается в приговоре, что Коврига проходил мимо Р. в 1 час 31 минуту, был не агрессивным, шел в сторону сторожки. Согласно показаниям  свидетелей  Г.А.Д. и  Г.В.В. следует, что во втором часу ночи  пришел потерпевший и пояснил, что на него напал один неизвестный человек, после чего удерживал под ножом  40 минут, что говорит о том, что нападение и ранение В.А.Ю. могло произойти не позже 1 часа 40 минут,  до прихода его к дому Г.Р., около 1 часа 00 мин. Погибший Г.Р. успел лишь сообщить, что на него напал неизвестный мужчина, который был в состоянии  наркотического опьянения, поэтому вывод суда, что по описанию, поведению, состоянию нападавшего очевидно, что это Коврига, ничем не подтвержден и не обоснован. Материалами дела подтверждается, что кровь на одежде Ковриги могла появиться, когда  он находился в сторожке. Утверждение свидетеля К.М.С. , положенные в основу приговора, что внутри сторожки был свет и он видел на одежде Ковриги пятна крови в виде брызг, надуманно, противоречит показаниям свидетелей А., Е. и Т..  Ставится под сомнение допустимость  протокола изъятия вещей, принадлежащих Ковриги  Ш.А.В., протоколов осмотра места происшествия - хозяйственной постройки, протокола осмотра места происшествия и трупа, правильность выемки  и упаковывания вещественных доказательств. Согласно показаниям свидетеля Г. следует, что  до 13 часов 05 минут 07 января он видел Ковригу не в той одежде, которую давал сотрудникам милиции, чтобы Коврига мог переодеться, что противоречит  времени изъятия  вещей Ковриги, указанному в протоколе изъятия от 07.01.2011 г.- с 9 ч. 25 мин. до 9 ч. 35 мин. Вещественные доказательства  с мест происшествия были изъяты без понятых, нож был принесен с улицы, где был обнаружен в сторожке, положен на пол, который был в крови, уже затем  отнесен в дом Г.Р., где также без понятых был упакован. Ни одно доказательство не подтверждает, что Коврига Е.Г. брал в руки нож, которым был смертельно ранен В.А.Ю. На теле Ковриги повреждений в виде кровоточащих ран при задержании не обнаружено, таким образом его крови на рукоятке ножа, даже в виде примеси быть не могло, данное обстоятельство является подтверждением того, что подсудимый не прикасался к ножу.  Автор жалобы приходит к выводу,  что нападение на охранника  В. было произведено до 1 часа 32 минуты 07.01.2011 года, при этом Коврига физически не смог бы за одну минуту преодолеть расстояние 150-200 метров  от дома Р. до сторожки, сориентироваться  в обстановке, найти нож, нанести удар потерпевшему. Очевидно, что нападение происходило около 1 часа 00 минут, а  в 1 час 31 минуту Р. и К.  хорошо рассмотрев Ковригу, никаких следов крови на подсудимом не заметили. Коврига попал в сторожку после совершенного нападения на В., где и был задержан сотрудниками ОУР ГППСМ.

Проверив материалы дела, судебная коллегия принимает следующее решение.

Виновность Ковриги Е.Г.  в совершении указанного преступления  установлена судом и подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся  в материалах головного дела, которым суд, вопреки  доводам  кассационного представления и кассационных жалоб, дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 87, 88, 297,307 УПК РФ, при этом  мотивировал свои выводы.

Фактические обстоятельства, совершенного Ковригой Е.Г. преступления, установлены судом правильно. Виновность Ковриги полностью подтверждается следующими доказательствами : показаниями потерпевшего  В.И.Ю., согласно которым погибший является его братом , убийство произошло в ночь с 6 на 7 января 2011 года. При осмотре места происшествия был изъят нож, которым они пользовались в сторожке. Бутылку водку « Зеленая марка» он хранил в шкафу; свидетеля Г., согласно которым вечером 06 января 2011 года подсудимый находился  у него в гостях. Сначала они зашли к Р., по поводу покупки земельного участка, но разговор не состоялся, так как подсудимый был в нетрезвом состоянии. Затем во время распития спиртного у него дома, произошел скандал, так как Коврига умышленно вылил сок на пол, они вышли на улицу, он решил не запускать Ковригу  в дом, чтобы тот протрезвел. Когда Коврига  вошел в дом, то оделся и ушел около 23-24 часов из дома. Через 30-40 минут он пошел искать Ковригу.   Встретил Р., который сказал, что  Коврига его обругал и пошел в сторону сторожки. Больше он его не видел. Посторонние в поселке бывают редко, зимой какие-либо строительные работы не велись; свидетеля Р.С.В. о том, что 6 января 2011 года в вечернее время  к нему зашли Г. и подсудимый, после 24-х часов вместе с К. вышли на улицу,  мимо них прошел подсудимый в нетрезвом состоянии, поматерился на них,  сказал, что порвет  и повернул в сторону охранной будки. Через минуту после встречи с подсудимым  он позвонил на сотовый телефон погибшему, чтобы предупредить о постороннем человеке; аналогичными показаниями свидетеля К.В.В.; свидетеля Г.В.В., согласно которым он около 1 часа 40 минут 7 января 2011 г. услышал стук, на снегу около дома увидел сторожа поселка, который был в крови, без обуви, в одни камуфлированных штанах. Со слов потерпевшего стало известно, что на него в сторожке напал неизвестный мужчина лет сорока не житель поселка, пьяный  или под воздействием наркотиков, который продержал  под ножом  около 40 минут; аналогичными показаниями свидетеля Г.А.Д. ; свидетеля К.М.С. о том, что 07 января 2011 г. в ночное время он выехал на место происшествия, где около сторожки находились сотрудники ППСМ. Коврига  в помещении сторожки, изнутри закрылся, отказывался открыть дверь. Он разбил лопатой стекло, после чего подсудимый открыл дверь, которого он задержал. Повалил на пол. На пуховике подсудимого были пятна крови, которые располагались брызгами, в сторожке было много крови, даже на диванчике; свидетелей А.А.Р., Е.А.Г., Т.Н.Г. о том, что они в ночь с 6 на 7 января в составе группы ППСМ   прибыли по вызову в поселок, где со слов жителей был убит ножом сторож. Видели с улицы, как внутри сторожки ходил Коврига, который  изнутри закрыл входную дверь, что были видно в окошко, поскольку снаружи горел свет, так как возле  сторожки был фонарь, после задержания видели следы крови на куртке. Также  протоколом осмотра места происшествия, где обнаружен труп потерпевшего, с локализацией телесного повреждения;  протоколом осмотра  места происшествия - хозяйственной постройки, согласно которого  изъяты нож, следы рук  со стеклянной бутылки с этикеткой «Зеленая марка», одежда, документы на имя В.А.Ю.; заключением судебно-медицинской экспертизы трупа В.А.Ю. № 55/46 о наличии  колото-резаной раны  средней трети шеи слева, имеющееся телесное повреждение  стоит в прямой причинной связи со смертью, причинило  тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и образовалось незадолго до наступления смерти; заключением биологической экспертизы № 130 об обнаружении на спортивной куртке оранжевого цвета, куртке комбинированной сине-серого цвета, покрывале, муляже автомата крови человека, которая могла принадлежать В.А.Ю., присутствие крови Ковриги Е.Г. не исключается, но лишь в виде примеси к указанной крови; заключением судебно-медицинской экспертизы № 51 на смыве с рук, куртке и кофте Ковриги  Е.Г. обнаружена кровь человека, что не исключает происхождение крови от потерпевшего В. А.Ю. Ковриге Е.Г. данная кровь принадлежать не могла; заключением судебно-медицинской биологической экспертизы № 333 о том, что на клинке и рукоятке ножа обнаружена кровь человека, причем на рукоятке  кровь смешана с потом, обнаружены антигены, которые могут происходить  за счет присутствия здесь крови и пота одного человека, например потерпевшего В.А.Ю. Присутствие крови Коврига Е.Г.  в указанных следах также не исключается (при наличии у него повреждений), но лишь в примеси;  заключением  судебно-медицинской биологической экспертизы № 50 о том, что в подногтевом  содержимом с обеих рук Коврига Е.Г. и в подногтевом содержимом с обеих рук В.А.Ю. обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать В.А.Ю.; аналогичной экспертизой № 49 о том, что на полукомбинезоне ( штанах) В.А.Ю.  и марлевом тампоне, изъятых при осмотре места происшествия обнаружена кровь человека, которая могла происходить от В.А.Ю.;  заключением медико-криминалистической экспертизы № 29 -МК о том, что рана на лоскуте кожи  на области шеи справа трупа В.А.Ю. могла быть причинена клинком ножа, изъятого при ОМП; заключениями экспертиз о наличии на одежде потерпевшего следов крови, ему принадлежащих; заключением медико-криминалистической экспертизы № 32-МК о том, что следы крови  на утепленной куртке с капюшоном, куртке из плотного трикотажа черного цвета, брюках, правом ботинке, изъятых у Коврига Е.Г. являются помарками, которые образовались от контакта этих предметов одежды с предметами, покрытыми жидкой кровью. Следы крови на носочной части левого ботинка сверху являются каплями, которые образовались от попадания капель крови на верхнюю поверхность носка ботинка; заключением  дактилоскопической экспертизы  о том, что три следа рук, изъятых в ходе ОМП с бутылок из-под водки «Зеленая марка», оставлены большим пальцем левой руки, средним пальцем  левой руки, ладонью левой руки Коврига Е.Г.; заключением судебно-медицинской биологической экспертизы № 374 о том, что на ботинках, изъятых у Ковриги Е.Г. обнаружена кровь человека, что не исключает ее происхождение от потерпевшего В.А.Ю. Коврига Е.Г. данная кровь принадлежать не могла; другими приведенными  в приговоре доказательствами.

Действия осужденного судом верно квалифицированы о ст. 105ч.1 УК РФ, как  убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.   Выводы о доказанности вины Ковриги Е.Г. основаны на совокупности доказательств, проверенных в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Суд, оценив и проанализировав  исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, обоснованно признал их относимыми,  допустимыми и достаточными для установления виновности Ковриги в совершении инкриминируемого ему преступления.  

Вопреки доводам представления, показания свидетеля Р. были оценены  судом в совокупности с другими доказательствами по делу.   

Суд первой инстанции обоснованно указал на направленность умысла на убийство потерпевшего, что подтверждается  характером используемого для  причинения повреждения  орудия- ножа. Обладающими поражающими свойствами, в жизненно важный орган человека- шею,  что безусловно свидетельствует о намерении подсудимого добиться  смерти потерпевшего.

Доводы осужденного о том, что он в сторожку пришел, когда внутри никого не было, убийство не совершал судом было  оценено критически, как и то,  что он  якобы видел,  недалеко от сторожки двух лиц, что также судебной коллегией признается несостоятельным, расценивается как избранным способом защиты с целью избежания уголовной ответственности за содеянное. Так из показаний  свидетелей Р. и К. следует, что именно Коврига в ночное время пошел в сторону сторожки, был агрессивно настроен, и в связи с этим он  позвонил потерпевшему на сотовый телефон, на улице больше никого не было.  

Так  потерпевшей В. перед наступлением смерти успел сообщить Г.Р., что на него напал мужчина, который  находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, при этом  назвал примерный  возраст подсудимого-  около 40 лет, не из жителей поселка, которое несмотря на возражение со  стороны защиты по общему описанию  совпадает с личностью осужденного. Как следует из показаний Г., Коврига вел себя  вызывающе, неадекватно, в результате чего ему пришлось фактически выгнать его из дома, который через некоторое время вернулся,  оделся  и ушел из дома около 23-24 часов. Находясь в возбужденном состоянии, на улице в ночное время  встретил Р. и К., которых отматерил, при этом сказал, что порвет их. При этом судом в приговоре указано лишь приблизительно,  что данные свидетели находились на улице около 1 часа 30 минут. Судебная коллегия  не может согласиться с доводами защиты, что свидетель Г.Р. заблуждается относительно времени ухода  Ковриги от него, который тем боле находится с ним в дружеских отношениях. В связи с чем, утверждение защиты, что Коврига проходил мимо Р. и К. точно в 1 час 31 минуту, судебная коллегия признает не состоятельным, противоречит  установленным материалами уголовного дела.  По делу установлено, что потерпевший получив ранение пришел к дому Г.Р. около 1 часа 40 минут,  поскольку буквально через несколько минут Г.Р. была  вызвана скорая медицинская помощь. Свидетели  же Г.Р., Р. и К. о времени  ухода и встречи с Ковригой называют лишь предположительное время, показаниях которых не противоречат другу друг,  не в кой мере не свидетельствуют о невозможности совершения Ковригой инкриминируемого преступления. Версия Ковриги, что он зашел в сторожку уже после  совершения преступления, где даже пытался заснуть, поэтому измазался в крови, является надуманной, защитной, противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам по делу, опровергается  заключениями экспертиз по делу, а также его и  противоправным поведением, когда Коврига после совершения преступления длительное время не запускал в сторожку  сотрудников милиции.

Утверждение защиты и осужденного о том , что кровь на его одежде могла  образоваться, когда он находился в сторожке  без  света,  а также при  задержании  сотрудниками  милиции, опровергается  в том числе и проведенными по делу комплексом экспертиз, в частности о наличии на одежде следов крови, принадлежащих потерпевшему не только помарками, которые образовались от контакта одежды с предметами, на полках куртки, рукавах, спинке, подкладе, брюках,  также в подногтевом содержимом Коврига, но и на носочной части  левого ботинка сверху  обнаружены следы крови, которые является каплями, образовались от попадания капель крови, что возможно лишь при непосредственной близости в момент нанесения раны потерпевшему, как верно указано в приговоре суда.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационных жалоб о фальсификации доказательств по делу со стороны сотрудников правоохранительных органов, недостоверности показаний свидетелей К., следователя К.А., поскольку указанные доводы основаны на предположении, не подтверждены объективными данными, свидетельствующими о наличие у указанных лиц оснований для дачи  заведомо ложных показаний суду и фальсификации материалов дела, а указанные в жалобах обстоятельства не являются достаточным основанием признания показаний названных свидетелей не соответствующими действительности.

Утверждение Ковриги и защиты, что капли крови потерпевшего на ботинки могли быть нанесены сотрудниками милиции является надуманным,  поскольку следственные действия были произведены с соблюдением  требований УПК РФ, во всех протоколах  изъятия вещественных доказательств имеются подписи участвующих по делу лиц, каких-либо замечаний, дополнений от них не поступало. В заключении  биологической экспертизы не утверждается, что кровь на рукоятке ножа принадлежит Ковриге, а делается вероятностный вывод в случае имеющихся повреждений у Ковриги, аналогичный вывод и по одежде потерпевшего. Приговор суда также содержит развернутый анализ  в части проведения, собирания доказательств органами предварительного следствия, при этом каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона  допущено не было. Так протокол изъятия вещей у подсудимого был составлен с участием понятых,  сам Коврига подписал его, засвидетельствовав достоверность  изложенных сведений. ( т.1 л.д. 62).  Из протоколов осмотра места происшествия, трупа В., хозяйственной постройки следует, что они проведены с участием понятых, все изъятые объекты были упакованы и опечатаны, что и подтвердил в ходе судебного заседания следователь К.А..  Ссылка защиты, что Г.Р. фактически подтвердили, что Л. не участвовали при проведении следственных действий,   является несостоятельной, поскольку они не являлись непосредственными участниками следственных действий,   также и  Г.Р.   не был участником следственного  действия- изъятия вещей у Ковриги. Судом была дана оценка показаниям свидетеля П., являющейся близким родственником осужденного, которая не  была участником  следственного действия. Не были нарушены нормы УПК РФ при изъятии следователем у сотрудника  милиции вещей осужденного, из-за того обстоятельства, что они были не переупакованы, поскольку целостность упаковки при этом не  нарушалась. Судебная коллегия относится критически и в части доводов фальсификации  сотрудниками милиции медицинской справки, которая ими не составлялась. То обстоятельства, что на ноже не были обнаружены отпечатки пальцев рук осужденного, а также не выявлены запаховые следы подсудимого, не является основанием для его оправдания, поскольку судом указано,  что нож лежал на снегу, а при установлении  виновности, суд учитывает всю имеющуюся совокупность доказательств по делу.

Доводы осужденного о том, что в протоколе судебного заседания неверно были отражены показания свидетелей Р., К., П.  опровергаются  вынесенным судом постановлением об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в действиях Ковриги не усматривается  состояния необходимой обороны либо превышения  ее пределов, поскольку  Коврига  о посягательстве на его жизнь  или противоправного поведения со стороны потерпевшего не заявлял, а образование телесных повреждений  потерпевшего имели место при задержании его сотрудниками милиции.  

Психическое состояние осужденного было исследовано судом, обосновано был признан вменяемым к инкриминируемому ему преступлению.  

 Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных об его личности и других обстоятельств, указанных в ст.60 УК РФ.

Судом в полной мере признаны и учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: отсутствие судимостей, состояние здоровья Ковриги  и его близких родственников. Выводы суда о назначении Ковриге  наказания в виде реального лишения свободы мотивированы в приговоре в достаточной мере.   При таких обстоятельствах, назначенное наказание Ковриге следует признать справедливым.

Нарушений  норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                О П Р Е Д Е Л И Л А

приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 мая 2011 год  в отношении Ковриги Е.Г. оставить без изменения, кассационное представление, кассационные  жалобы - без удовлетворения.  

Председательствующий :                                               Л.В. Гладких

     Судьи :                                                                        С.В. Бердников

                          Л.С. Кононова