Судья Жукова О.В.                          Дело N 22-3843/2011г.

г.Барнаул                                                                 14 июля   2011 года

Судебная  коллегия  по  уголовным  делам Алтайского  краевого  суда в составе председательствующего Гладких Л.В.

судей Кононовой Л.С., Бердникова С.В.,

с участием прокурора Горской Н.В.    

адвоката Беляевой М.Л.

при секретаре Глуховой Г.Ю.

рассмотрела  в  судебном заседании 14 июля 2011 года  кассационную жалобу адвоката Колесникова И.С., осужденного Шуплецова В.В.на приговор Центрального  районного суда  г.Барнаула  Алтайского края от 10  июня     2011 года,  которым

ШУПЛЕЦОВ В.В.

- осужден по ч.3 ст.30 ч.1 ст. 228.1 УК РФ-   4 года  лишения свободы  с отбыванием  наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Кононовой Л.С., объяснение осужденного Шуплецова В.В., ходатайств не заявившего, адвоката Беляеву М.Л.,  поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Горской Н.В., полагавшей приговор суда постановленным законно, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

           Приговором суда Шуплецов В.В. признан виновным и осужден за то, что не позднее 7 час.30 мин. 09 октября 2010 г., имея преступный умысел на незаконные изготовление и хранение в целях последующего  сбыта наркотического средства, в нарушение статей 14, 17,20,21,23,21,24,25 Федерального Закона РФ от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», находясь в одной из квартир г.Барнаула, незаконно изготовил наркотическое средство,  оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации» массой не менее 0, 027 грамма, которое расфасовал для удобства сбыта в инъекционный шприц и  стал незаконно хранить непосредственно при себе в целях последующей продажи ранее подысканным покупателям, тем самым провел все подготовительные действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства и его поступления в незаконный оборот.

          09 октября 2010 года около 07 час.30 мин. Шуплецов В.В.,  находясь у одного из домов  г. Б. продал, то есть незаконно сбыл ранее подысканному покупателю П., изготовленное им наркотическое средство - кустарно изготовленный препарат из эфедрина или их препаратов, содержащих эфедрин массой 0,027 грамма, находящееся в инъекционном шприце, получив за это материальную выгоду в размере 400 рублей.

          В этот же день П. в служебном кабинете № 32 отдела милиции № 5 УВД по г. Б., добровольно выдал сотрудникам милиции приобретенное им у Шуплецова В.В. наркотическое средство   массой 0,027 грамма,  находящееся в  шприце, которое  было изъято из незаконного оборота.

    Кроме того, не позднее 18 часов 14 октября 2010 г. Шуплецов В.В. в одной из квартир г. Б., незаконно изготовил наркотическое средство- кустарно изготовленный препарат из эфедрина или их препаратов, содержащих эфедрин,  массой не менее 0, 023 грамма, которое расфасовал для удобства сбыта в  шприц и  стал незаконно хранить в указанной квартире в целях последующей продажи ранее подысканным покупателям, тем самым провел все подготовительные действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства и его поступления в незаконный оборот.

          14 октября 2010 года около 18 часов  Шуплецов В.В.,  находясь в одной из квартир г. Б. продал, то есть незаконно сбыл ранее подысканному покупателю П.., участвующему в проведении оперативно- розыскном мероприятии «проверочная закупка» , изготовленное им наркотическое средство,   массой 0,023 грамма, находящееся в  шприце, получив за это  600 рублей.

          В этот же день П. в служебном кабинете № 32 отдела милиции № 5 УВД по г. Б., добровольно выдал сотрудникам милиции приобретенное им у Шуплецова В.В. наркотическое средство массой 0,023 грамма.

    Кроме того, не позднее 20 часов 50 минут 19 октября 2010 г. Шуплецов В.В.,  находясь в одной из квартир г. Б., незаконно изготовил наркотическое средство-   оборот которых в Российской Федерации запрещен массой не менее 0, 09 грамма, которое расфасовал для удобства сбыта в два  шприца, один из которых  стал незаконно хранить в  указанной квартире , а второй поместил в носок,  в целях последующей продажи, тем самым провел все подготовительные действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства и его поступления в незаконный оборот.

          19 октября 2010 года около 20 час. 50 мин. Шуплецов В.В.,  находясь в одной из квартир г. Б. продал покупателю П., участвующему в проведении оперативно- розыскном мероприятии «проверочная закупка» , изготовленное им наркотическое средство, содержащее эфедрин массой 0,05 грамма, находящееся в шприце, получив за это  400 рублей.

          В этот же день  П. в служебном кабинете № 32 отдела милиции № 5 УВД по г. Б. добровольно выдал сотрудникам милиции приобретенное им у Шуплецова В.В. наркотическое средство массой 0,05 грамма.

    Кроме того, в ходе личного досмотра Шуплецова В.В.  19 октября 2010г. в  помещении служебного кабинета №32 ОМ №5 УВД по г. Б. в левом носке у Шуплецова В.В. обнаружено и изъято  наркотическое средство -  массой 0,04 грамма, находящееся в шприце.

           В связи с изложенным  Шуплецов В.В. свои умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства, не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

          В судебном заседании Шуплецов  вину  не признал и показал, что наркотическое средство не изготавливал и не сбывал.

     В кассационной жалобе адвокат Колесников И.С. просит приговор в отношении Шуплецова В.В. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, нарушением уголовно-процессуального закона, указывает на то, что судом не опровергнуты показания Шуплецова  в судебном заседании о том, что наркотическое средство он не сбывал, судом не принято во внимание, что из показаний свидетеля М. в суде следует, что в день задержания к нему в квартиру приходили ранее незнакомые люди, но что им продавали наркотики, не следует.

Считает, что судом были нарушены положения ст. 302 ч.4 УПК РФ, а именно, что приговор не может быть построен на предположениях, а также следует соблюдать положения ст.49 Конституции РФ, согласно которой неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.

В кассационной жалобе осужденный Шуплецов В.В.  указывает, что приговор является незаконным и необоснованным и подлежит отмене на основании ст.82 УК РФ, просит приговор отменить, поскольку были нарушены ст.240, ,278, 297 УПК РФ, 60 УПК РФ,ст.15,17 ч.1,ст.18,19 ч.1, ст.33, ст.45, 46,55, 56 ч.3, ст.64, 76 ч.3, 123 ч.3  Конституции РФ, считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, отсутствовала дактилоскопическая экспертиза с пакетов с наркотическим средством, не были сверены номера купюр  фигурирующих в протоколе,  указывает на то, что доза проданных наркотических средств не совпадает с их стоимостью, а именно вмененное ему количество в меньшем объеме сбыто за большую сумму, однако данное обстоятельство в суде не разрешено.

Указывает, что при назначении вида и размера наказания суд не учел и не принял во внимание наличие у него ряда заболеваний, невозможность оказания ему квалифицированной медпомощи, тогда как в материалах дела имеются все документы подтверждающие его заболевание инфарктом миокарда, проводилось шунтирование, выявлено заболевание ВИЧ-инфекцией, считает, что в связи с этим суд мог применить ст. 64 УК РФ, суд вправе снизить ему назначенное наказание.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб адвоката и осужденного,  возражения государственного обвинителя Евлашевской О.Г.просившей приговор оставить без изменения, жалобы адвоката и осужденного без удовлетворения, судебная коллегия принимает следующее решение.

Вина осужденного в содеянном установлена совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так из показаний Шуплецова следует, что по просьбе знакомой приехал в квартиру к М. на п. Ю. вечером 19 октября 2010г., куда она раньше передавала деньги на «винт», забрал готовое наркотическое средство  и передал ей, на лестничной площадке его задержали сотрудники милиции.

               Несмотря на отрицание вины Шуплецовым его вина полностью подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения:

                Так из показаний свидетеля П.., следует, что он употреблял наркотики  осенью 2010г., в том числе «винт», которое приобретал на пос.Ю.   у Шуплецова, знал его по прозвищу «чечен», имя «В.». 09 октября 2010г. утром приехав к одномуиз домов г.Б., п.Ю., где встретился с Шуплецовым , за 400 рублей купил у него наркотическое средство в шприце.  Днем 09 октября 2010г.  сообщил сотрудникам милиции,  где приобрел наркотическое средство, выдал его  в присутствии понятых, наркотик был упакован, опечатан.

      14 октября 2010 года согласился участвовать при проверочной закупке наркотика,  в присутствии понятых его  осмотрели, составили протокол, ему вручили помеченные карандашом денежные средства 500 и 100 рублей, приехали к дому , где проживал Шуплецов , он вошел в подъезд, подошел к квартире, тот продал ему за 600 рублей шприц  с жидкостью . Вернулся в  автомобиль, затем в  милиции добровольно выдал  шприц с наркотическим средством в присутствии понятых, все  было внесено в протокол, наркотическое средство упаковано, опечатано.

      19 октября 2010г. ему  вновь  аналогичным способом был проведен  досмотр, вручены денежные средства 4 купюры по 100 рублей.  На в одной из квартир п.Ю. он прибыл в сопровождении сотрудников милиции, купил у Шуплецова  шприц с наркотиком  за 400 рублей, который добровольно выдал в отделе милиции  в присутствии понятых.

 Суд обоснованно данные показания свидетеля П. принял за достоверные, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами, он был допрошен в судебном заседании в условиях, исключающих его визуальное наблюдение, личность свидетеля судом удостоверена, сомнений в объективности его показаний у суда не имелось, а утверждение осужденного о недостоверности показаний ничем не подтверждена.

      Согласно протокола опознания свидетель П. по фотографии опознал  Шуплецова В.В., у которого он 9, 14, 19 октября 2010г. приобретал наркотическое средство , он ему знаком по кличке «чечен».

      Свидетель Л. показал, что в начале октября 2010г. в отдел милиции поступила информация от «П.» о том, что Шуплецов по прозвищу «чечен» распространяет «первинтин». П. добровольно сдал приобретенный  шприц с наркотическим средством в отделе милиции.  Приняли  решение проверить  информацию о сбыте наркотика Шуплецовым, П. согласился  участвовать в проверочной закупке наркотического средства. 14 октября 2010г. П. был осмотрен, ему  вручили  помеченные деньги.  На п. Ю.у одного из домов, при наборе цифр кодового замка «134», входную дверь открыли и П. вошел в подъезд. Затем  вернулся в автомобиль, показал шприц  с наркотиком, который в присутствии понятых  изъяли, упаковали, пакет опечатан. 19 октября 2010г. П. вновь  приобрел у Шуплецова наркотическое средство. После чего  произвели его задержание, у него  обнаружили денежные средства, которые вручали для покупки наркотика П.. В квартире изъяли шприцы, химические препараты необходимые для производства наркотического средства. Хозяин квартиры М. показал, что в его квартире Шуплецов  изготавливал наркотическое средство, которое они потребляли, также он сбывал наркотическое  средство другим лицам.

     Свидетель  И. дал аналогичные показания показаниям свидетеля Л..

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, в том числе в силу того, что они являются сотрудниками правоохранительных органов, не имеется, личных неприязненных отношений между ними не установлено, данные показания оценены судом  наряду с другими доказательствами.

     Так  свидетель М., показал, что присутствовал во время обыска в квартире, где был задержан Шуплецов  по подозрению в совершении сбыта наркотиков. Личный досмотр его  в квартире не проводился, так как, кроме него в квартире находились другие люди, в том числе женщины.

     Из показаний свидетеля М.. следует, что он проживает на пос.Ю.в г. Б.,  номер домофона не соответствует номеру квартиры. В его квартире Шуплецов изготавливал «первитин», который они потребляли. Денежные средства он за наркотическое средство ему не давал. Ему известно, что Шуплецов продавал  наркотическое средство, которое  готовил  на кухне. Во время обыска в его квартире после задержания Шуплецова 19 октября 2010г. никаких замечаний у него не было, обыск проводился в присутствии понятых. Кроме Шуплецова  и его, в квартире находилось еще 2 малознакомых человека, но они наркотическое средство не изготавливали и не продавали.

При этом доводы жалобы адвоката о том, что указанный свидетель подтверждает показания Шуплецова о том, что он наркотическое средство не продавал, являются несостоятельными и противоречат приведенным выше показаниям М., которые соответствуют протоколу судебного заседания, замечаний на который в этой принесено не было.

Вина Шуплецова подтверждается также:

    Протоколом добровольной выдачи П. шприца с содержимым 09.10.10г., который  пояснил, что приобрел наркотическое средство «винт», сделанное кустарным способом на основе эфедрина у парня по имени «В.» около одного из домов  в г. Б. за 400 рублей около 7 ч 30 мин 09 октября 2010г.

    Рапортом сотрудника милиции начальнику ОМ №5 УВД по г. Барнаулу об обнаружении признаков преступления 09 октября 2010г.

    Протоколом обыска 19.10.10г. в одной из квартиры, расположенной на п. Ю. г. Б., собственником которой является М., в ходе которого обнаружены и изъяты шприцы, емкости с жидкостью желтого цвета , ампулы с медицинским препаратом, весы.

    Результатами оперативно- розыскной деятельности: протоколами вручения денежных средств 14.10.10г. и 19.10.10г. П., протоколами добровольной выдачи П. наркотического средства «первитин» 14 октября и 19 октября 2010г. после приобретения его у Шуплецова  по адресу г. Б; протоколом личного досмотра Шуплецова В.В. 19.10.10г., обнаружения и изъятия денежных средств 870 руб., имеющих характерное свечение при освещении лампой УФЛ, шприца с содержимым, протоколом получения образцов смывов с обеих рук подсудимого- подтверждается факт продажи наркотического средства подсудимым 14 и 19 октября 2010г.

      Заключением судебной экспертизы №8088, что вещества, представленные на исследование, и  добровольно выданные П., являются наркотическим средством - кустарно изготовленным препаратом из эфедрина или из препаратов, содержащий эфедрин, массой 0,027г, 0, 023г, 0,05г, 0,04г.

В жидкости из флаконов содержится эфедрин в следовых количествах. В веществе красно- коричневого цвета содержится красный фосфор. Вещество белого цвета является содой. Для изготовления наркотического средства - кустарно изготовленный препарат из эфедрина или из препаратов, содержащих эфедрин используются эфедрин или лекарственные препараты, которые его содержат, другие вещества, приводится их перечень.

    На внутренней поверхности игл, шприцев, флаконов, изъятых при осмотре места происшествия, ватных тампонах со смывами с кистей рук Шуплецова   обнаружено наркотическое средство - кустарно- изготовленный препарат из эфедрина или из препаратов, содержащих эфедрин.

     Протоколом осмотра в качестве вещественных доказательств пакетов со шприцами, бумажными фильтрами, ватными тампонами, бутылками подтверждается целостность пакетов, наличие необходимых пояснительных надписей, подписей понятых, других участников.

     Суд, исследовав  доказательства, обоснованно пришел  к выводу, что действия Шуплецова   по фактам сбыта  09 октября , 14 октября  и 19 октября 2010г. следует квалифицировать по ч.3 ст.30 ч.1 ст. 228.1 УК РФ, как  покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

         При этом доводы жалобы адвоката и осужденного о том, что судом не опровергнуты показания Шуплецова о том, что он не сбывал наркотическое средство являются несостоятельными.

Суд установил, что основанием для проведения мероприятий 14 и 19 октября 2010г. явилось заявление «П.а» в отношении Шуплецова, в связи с чем вынесено постановление, утвержденное уполномоченным лицом о проведении проверочной закупки в указанные дни, по результатам составлены рапорта.

Вручение денежных средств «П.» подтверждается актами, в которых отражены номера и серии вручения купюр, составленными в присутствии понятых, после закупки наркотическое средство П. добровольно  выдал сотруднику милиции  в присутствии понятых. Все действия отражены в протоколах. Достоверность сведений указанных в протоколах, в том числе в протоколе осмотра места происшествия, подтверждены показаниями свидетеля М.,  сотрудников милиции, принимавших участие в мероприятии. Осмотр места происшествия был произведен в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства, его правильность удостоверена всеми участниками обыска,  никаких замечаний, заявлений сделано не было, данные обстоятельства свидетельствуют именно о причастности Шуплецова к сбыту наркотических средств.

Результаты оперативно-розыскной деятельности свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на сбыт наркотических средств, который сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

                   Судом была проверена версия Шуплецова  о том, что сотрудники милиции сфальсифицировали уголовное дело в отношении него,и она признана несостоятельной, не соответствующей  представленным стороной обвинения доказательствам,  судом были допрошены не только свидетели, сотрудники милиции, но и другие свидетели, которые являлись очевидцами событий, в том числе  свидетель М., который в суде показал, что именно Шуплецов продавал наркотические средства из его квартиры.

 Ссылка в жалобе защиты на нарушение судом положений ст. 88 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, стороны не были ограничены в праве представления суду доказательств, все заявленные ходатайства судом разрешены, принятые по ним решения являются обоснованными, по окончании судебного следствия у сторон, в том числе и у стороны защиты, дополнений не было, в связи с чем доводы жалобы осужденного о том, что он был лишен возможности выслушать всех свидетелей обвинения, показания которых на следствии были оглашены в суде, что повлекло за собой нарушение права на защиту, являются несостоятельными.

Не находит судебная коллегия нарушений уголовно-процессуального закона, а именно ст.ст. 240,278,281,297,60 .380  п.1,2, 381 ч.1, п.2 ст.382, ст. 398 ч.1п.1 УПК РФ, а также ст.15,17,18,19,45,46,55,56 ч.3,ст.64,76 ч.3, 123 ч.3 Конституции РФ , на которые ссылается в жалобе осужденный. Суд при установлении фактических обстоятельств каждое доказательство оценивал с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства оценил в совокупности и, доводы жалоб о непричастности к преступлениям, несоответствии установленных судом обстоятельств фактическим являются несостоятельными.   

То обстоятельство, что на пакетах с наркотическим средством не были обнаружены следы пальцев осужденного, на что он указывает в жалобе, не может при наличии совокупности приведенных выше доказательств вины Шуплецова служить подтверждением его непричастности к преступлению.

Доводы осужденного о том, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что ему вменяется сбыт наркотических средств в меньшей  дозе за большую сумму, не является юридически значимым, так как не влияет на квалификацию его действий и доказанность его вины.  

При назначении наказания суд учел общие положения ст. 60 УК РФ, тяжесть совершенного преступления, личность осужденного.

      Суд признал смягчающими наказание обстоятельствами: состояние здоровья подсудимого, который страдает хроническими заболеваниями, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы, отсутствие судимости.

    Отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

            При назначении наказания  суд также учел , что  участковым уполномоченным милиции он характеризуется удовлетворительно, состоит на учете в АКНД с диагнозом «наркомания опийная», страдает опийной наркоманией, нуждается в лечении.

С учетом обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, требования ч.2 ст. 43 УК РФ, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к выводу о невозможности его  исправление  без изоляции от общества, необходимости  назначения  наказания в виде лишения свободы, без ограничения свободы.

       Обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного не установлено, оснований для применения положений статей 73, 82 УК РФ не установлено. Не находит указанных обстоятельств и судебная коллегия, назначение наказания в виде реального лишения свободы судом достаточно полно мотивировано, является справедливым, соответствующим как тяжести содеянного, так и личности осужденного.

Ссылка в жалобе осужденного на то, что суд должен был применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ, несостоятельны, поскольку применение указанного положения является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия также не находит оснований для признания отдельных смягчающих обстоятельств или их совокупности исключительными, дающими  возможность назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Данных, подтвержденных медицинским заключением о наличии у Шуплецова  тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, не имеется, в дальнейшем он лишен возможности обратиться с соответствующим ходатайством.

             Руководствуясь ст. ст. 373,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 июня 2011 года в отношении Шуплецова В.В.- оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

               Председательствующий:                                        Л.В.Гладких

                                            Судьи:                                         Л.С.  Кононова

                                                                                                 В.С.Бердников