Судья: Винокуров А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Барнаул 14 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Гладких Л.В.
судей: Бердникова С.В., Кононовой Л.С.
с участием :
прокурора Горской Н.В.
при секретаре Трусовой О.Э.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденной Синяшиной О.М. и адвоката Яблоковой О.Н. на приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 июня 2011 года, которым Синяшина О.М. судимая:
- осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) (по факту хищения денежных средств М.);
п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) (по факту хищения денежных средств Б.).
На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст.79 ч.7 п. «б» УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 01.07.2009 г.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания, назначенного по приговору от 01.07.2009 г., окончательно к отбытию назначено 3 года лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Бердникова С.В., объяснения адвоката Яблоковой О.Н., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Горской Н.В., полагавшей приговор изменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Синяшина О.М. признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение имущества М. с причинением значительного ущерба на общую сумму 20 000 рублей, совершенную в период времени с 23-х часов 16 февраля 2011 года до 03-х часов 17 февраля 2011 года.
Она же признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение имущества Б. с причинением значительного ущерба на общую сумму 6 500 рублей, совершенную 17 февраля 2011 года в период времени с 18 часов 30 минут до 23-х часов.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Синяшина О.М. вину по факту хищения денежных средств у М. признала полностью, по факту хищения денежных средств у Б. не признала.
В кассационной жалобе адвокат Яблокова О.Н. полагает необходимым приговор суда в части осуждения Синяшиной по п.в ч.2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества Б. отменить, уголовное дело прекратить, понизить меру наказания. В этой части не согласна с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим установленным обстоятельствам дела. Вина Синяшиной в совершении данного преступления доказательствами, исследованными в судебном заседании бесспорно не подтверждается. Осужденная свою причастность к краже имущества Борисова отрицает. Кроме того автор жалобы полагает, что наказание определенное Синяшиной приговором суда является несправедливым, вследствие чрезмерной суровости. Суд не в полной мере учел конкретные обстоятельства дела и личность Синяшиной при решении вопроса о мере наказания.
В кассационной жалобе осужденная Синяшина О.М. выражает несогласие с приговором суда, ссылается на то, что в ходе судебного заседания не выяснялся вопрос о взыскании судебных издержек. Постановление суд о взыскании процессуальных издержек ей не предоставлялось, и фактически этот вопрос решался судьей единолично в день оглашения приговора, но постановление о взыскании издержек судом не оглашалось. Автор жалобы указывает, что данный вопрос должен быть решен на основе общих принципов и правил, действующих в стадии судебного разбирательства, с участием заинтересованного лица, которое имеет право выразить свое мнение по вопросам о возмещении расходов, связанных с оплатой труда адвоката, участвующего в деле по назначению. В связи с чем просит приговор суда в части взыскания судебных издержек отменить и направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационные жалобы осужденной и ее защитника помощник прокурора Черкасова И.В. просит кассационные жалобы адвоката и осужденной оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему решению:
Выводы суда о виновности осужденной в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых полностью раскрыто в приговоре суда и которые были надлежаще оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Так в основу обвинительного приговора по факту хищения денежных средств у М. в качестве доказательств судом обоснованно положены последовательные признательные показания самой осужденной, согласно которым она совершила данное преступление при обстоятельствах, указанных в описательной части обвинительного приговора, что фактически не оспаривают в своих кассационных жалобах осужденная и ее защитник.
Данные признательные показания осужденной взаимосвязаны с показаниями потерпевшей М., согласно которым 17.02.2011 г. около 12 часов сын сообщил ей, что ночью Синяшина ушла, и после ее ухода он обнаружил пропажу денег в сумме 20 000 рублей, ущерб для нее является значительным, так как пенсия составляет 13 000 рублей; оглашенными показаниями свидетеля М. в ходе предварительного следствия ( т.1 л.д. 133-135), согласно которым он вместе с матерью проживает. Не работает, находится на иждивении у М. 15.02.2011 г. он познакомился с Синяшиной. Пригласил ее к себе домой. Синяшина согласилась и стала проживать с ним в их доме, при этом она видела как 16.02.2011 г. около 10 часов он положил конверт с денежными средствами в сервант за зеркало в своей комнате. 17.02.2011 г. около 02 часов Синяшина второпях ушла. На следующее утро он обнаружил пропажу денег, о чем рассказал М.; оглашенными с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетеля К. в ходе предварительного расследования, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного. 22.02.2011 г. в отделение милиции поступило заявление М. с просьбой привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило ее денежные средства в сумме 20000 рублей. В краже подозревалась Синяшина. 22.02.2011 г. Синяшина добровольно созналась в краже денежных средств М. в сумме 20000 рублей, дав явку с повинной; протоколом явки с повинной, в которой Синяшина призналась в хищении денежных средств М.
В основу приговора по факту хищения денежных средств у Б. судом обосновано были положены признательные показания Синяшиной в ходе предварительного следствия, в том числе и при проверке показаний на месте о том, что вечером 17 февраля 2011 г. в гостинице, она похитила у Б. 6 500 рублей, а также ее и явке с повинной. При этом судом дана надлежащая оценка в приговоре изменению показаний Синяшиной, расценено как избранным способом защиты. Свои выводы суд мотивировал, отметив, что показания Синяшиной в суде о своей непричастности к совершению преступления, в том числе опровергаются: показаниями потерпевшего Борисова Н.И. о том, что он вместе с Синяшиной вечером 17 февраля 2011 г. находился в гостинице. Через некоторое время Синяшина с двумя парнями выгнала его из номера, когда он стал одеваться, то обнаружил пропажу денег в сумме 6 500 рублей; показаниями понятых О. и Х., согласно которым при проверке показаний на месте Синяшина поясняла , что украла в гостинице у мужчины около 6000 рублей; свидетеля Г., согласно которым Синяшина вместе с мужчиной снимали у них номер. Через некоторое время Синяшина попросила выгнать мужчину из номера, о чем попросила двух мужчин; свидетеля К. о том, что он работал по заявлению Б. и Синяшина добровольно созналась в краже денег у Б. добровольно написав при этом явку с повинной; протоколом выемки у Г. книги учета записи посетителей.
Вопреки доводам жалобы защитника выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, признавая достоверными показания потерпевшего, а также свидетелей по делу, которые согласуются между собой, судом дана оценка их показаниям, приведены убедительные мотивы, по которым он пришел к таким результатам оценки доказательств, а также почему он взял за основу признательные показания Синяшиной в ходе предварительного следствия и критически отнесся к показаниям в ходе судебного заседания.
Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела, установления виновности осужденной в совершенных ею преступлениях, так как приведенные в приговоре доказательства взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного.
Все доказательства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, обоснованно признаны судом как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо оснований для признания их недопустимыми и исключения из приговора не имеется.
Судебная коллегия соглашается с квалификацией действий осужденной по квалифицирующему признаку « с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку осужденная похищала денежные средства свыше 2 500 рублей, по каждому из эпизодов судом приведена соответствующая мотивировка принятого решения, с учетом имущественного положения потерпевших и их доходов.
Что касается назначенного осужденной наказания, то вопреки доводам жалобы адвоката оно назначено в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, в том числе и характеризующего материала, совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания. С учетом обстоятельств дела, личности виновной, которая ранее судима, совершила два преступления средней тяжести , направленных против собственности в период условно-досрочного освобождения, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ей наказания в виде реального лишения свободы.
Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, по делу не усматривается. Оснований для смягчения наказания, в том числе с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, судебная коллегия не находит. Назначенное наказание соразмерно содеянному и справедливо. Вид исправительного учреждения определен осужденной в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Что касается доводов жалобы осужденной в части необоснованности взыскания процессуальных издержек, то судебная коллегия считает их также необоснованными.
Так, в соответствии со ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.
В соответствии со ст.132 УПК РФ за счет средств федерального бюджета расходы на оплату труда адвоката возмещаются в случае отказа обвиняемого от защитника, когда такой отказ не был удовлетворен, в случае имущественной несостоятельности лица, а также в случае его реабилитации.
Как видно из материалов дела, за участие адвокатов Сатаровой Т.В. и Яблоковой О.Н., защищавших интересы осужденной, принимали участие в судебном процессе по назначению суда, судом было оплачено в размере 2 401 руб. 91 коп. данная сумма, а также сумма в размере 2 401 руб.91 коп, за участие адвоката по назначению суда в ходе предварительного следствия также была взыскана с осужденной, а всего 4 803 руб. 82 коп. Синяшина не отказывалась от услуг адвоката.
Судом первой инстанции обстоятельств, позволяющих освободить Синяшину от возмещения процессуальных издержек за оказание услуг адвоката, не установлено, при этом судом указано, что она находится в трудоспособном возрасте.
Вопреки доводам жалобы, судом в ходе судебного следствия по ходатайству адвоката было приобщено заявление адвоката об оплате услуг адвоката. Синяшина была согласна на приобщение данного заявления судом, при этом Синяшина даже выразила свое мнение по данному вопросу. Согласно протоколу судебного заседания постановление об оплате оглашалось судом, осужденной замечания на протокол судебного заседания не приносились. В приговоре суда указано, что с нее подлежат взысканию данные процессуальные издержки в доход государства.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора суда в части взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, по доводам изложенных в жалобе Синяшиной.
Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым приговор изменить, исключив из вводной части указание на наличие судимости по приговору, поскольку эта судимость, в соответствии с п.б ч. 3, ч.6 ст. 86 УК РФ, является погашенной, каких-либо правовых последствий не влечет.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 июня 2011 года в отношении Синяшиной О.М. изменить.
Исключить из вводной части приговора указание на наличие судимости по приговору
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий : Л.В. Гладких
Судьи : С.В. Бердников
Л.С. Кононова