Дело И № 22-3865\2011

       КАССАЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул                                                                                     14 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Ким А.В.  

судей: Плоских И.М. и  Зверева Д.Ю.

при секретаре: Суспине Д.Н.

         с участием адвоката: Мартиросяна А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденной Шнайдер Л.П. и адвоката Дремина Ф.С. на апелляционный приговор Зонального районного суда  Алтайского края от 1 июня 2011 года, которым

ШНАЙДЕР Л.П.

осуждена по ст.116 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей с рассрочкой выплаты по 625 рублей один раз в три месяца на срок 1 год; приговор мирового судьи судебного участка Зонального района от 14 апреля 2011 года отменен, апелляционная жалоба частного обвинителя М.  удовлетворена.

             Заслушав доклад судьи Плоских И.М.,  выслушав адвоката Мартиросяна А.Ж., поддержавшего доводы жалоб, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края от 14 апреля 2011 года Шнайдер Л.П. оправдана по предъявленному частным обвинителем М. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, за отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе частный обвинитель М. просил оправдательный приговор отменить, настаивая на виновности Шнайдер Л.П.

Суд апелляционной инстанции отменил приговор мирового судьи и постановил обвинительный приговор, согласно которому,

Шнайдер Л.П. признана виновной в том, что 12 ноября 2010 года около 14 часов 30 минут на почве личных неприязненных отношений нанесла М. совковой лопатой два удара в область левого плеча, причинив кровоподтек левого плеча, не повлекший вреда здоровью.

Преступление ею совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная  Шнайдер Л.П. вину не признала.

В кассационной жалобе Шнайдер Л.П. просит отменить приговор, производство по делу прекратить. Автор настаивает на своей невиновности, анализирует исследованные доказательства, которые, по ее мнению, свидетельствуют об отсутствии состава преступления. Указывает, что суд не учел неправомерное поведение потерпевшего, который обратился в энергоснабжающую организацию под предлогом наличия задолженности за электроэнергию и потребовал  отключить электричество в жилище, а также незаконно проник на территорию домовладения и нанес ей удар по руке плоскогубцами, которыми откусывал телефонный провод. Обращает внимание, что М. значительно превосходит ее по  физическому развитию, молод, неоднократно угрожал ей, провоцировал конфликты, в связи с чем она испытывала страх. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей Ш.1, Я., Т. и Г., не дано надлежащей оценки и заключению судебно-ме6дицинской экспертизы потерпевшего. Указывает, что суд не дал оценку пояснениям М. в судебном заседании о нанесении ему ударов метлой ее несовершеннолетними детьми.

В кассационной жалобе адвокат Дремин Ф.С. также выражает несогласие с приговором и просит его отменить. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе осужденной. При этом выражает несогласие с критической оценкой суда показаний свидетелей Ш.1, Я. Обращает внимание, что свидетель Г. не видел, чтобы Шнайдер Л.П. наносила удары М., а заключение СМЭ не исключает возможности образования телесного повреждения у потерпевшего при падении.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто.

Вопреки доводам жалоб, каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.307 УПК РФ.

  Судом надлежащим образом проверены доводы осужденной, отрицавшей факт нанесения ударов М. Эти доводы обоснованно расценены судом в качестве избранного способа защиты, поскольку противоречат фактически установленным по делу обстоятельствам.

 Так, потерпевший М. подробно и последовательно сообщал о том, что на территорию домовладения, где проживает Шнайдер Л.П., он пришел с целью ремонта телефонного кабеля, который проходит на указанной территории, Шнайдер Л.П. выступила инициатором ссоры, в ходе которой нанесла ему два удара совковой лопатой в область левого плеча.  

 Не доверять показаниям потерпевшего, как у суда, так и судебной коллегии,  оснований не имеется.

Судом обсуждались доводы осужденной и адвоката о том, что частный обвинитель оговаривает Шнайдер Л.П., однако обоснованно эти доводы признаны несостоятельными.

Так, показания потерпевшего объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии, локализации, давности и механизме причинения ему телесных повреждений; согласуются с показаниями свидетеля Г. о наличии ссоры между Шнайдер Л.П. и М., в ходе которой  Шнайдер Л.П. размахивала перед лицом потерпевшего совковой лопатой, через несколько дней от М. узнал о нанесении потерпевшему ударов со стороны Шнайдер Л.П.

Вопреки доводам жалоб, никаких противоречий в показаниях потерпевшего, свидетеля Г. и заключении судебно-медицинской экспертизы, не имеется.

Несостоятельны доводы жалоб, что свидетель Г. в судебном заседании отрицал факт нанесения Шнайдер Л.П. ударов М., поскольку как следует из протокола судебного заседания, Г. таких показаний не давал, а свидетельствовал о том,  что непосредственно в его присутствии осужденная не наносила ударов лопатой  М., а он  не был очевидцем конфликта от начала до конца.

Заключение СМЭ потерпевшего оценивалось судом в совокупности с другими доказательствами, что соответствует требованиям ст.88 УПК РФ. Механизм образования у потерпевшего телесного повреждения, указанный в заключении  СМЭ, на что обращается внимание в жалобах, не противоречит показаниям потерпевшего.

Вопреки жалобам осужденной и адвоката, судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Ш.1 и Я., пояснивших о непричастности Шнайдер Л.П. к преступлению. Суд обоснованно расценил эти показания критически, привел убедительные мотивы, по которым пришел к такому выводу, и судебная коллегия не имеет оснований с ними не согласиться. Притом, судебная коллегия отмечает, что Ш.1 не была очевидцем конфликта, а Я. в силу родственных отношений со Шнайдер Л.П. заинтересована в благополучном для осужденной исходе  дела.  

Свидетель Т., на показания которого ссылается в жалобе осужденная, не был очевидцем конфликта. Его показания о наличии неприязненных отношений между Шнайдер Л.П. и М., не оспаривает и сама осужденная.

Доводы жалоб о наличии между потерпевшим и осужденной конфликтов, сложившихся неприязненных отношениях не противоречат обстоятельствам, установленным приговором суда.

Доводы осужденной о том, что М. незаконно проник на территорию домовладения Шнайдер Л.П. и во время конфликта нанес ей удар плоскогубцами по руке, судом проверялись, и оценка этим доводам в приговоре дана. И в этой части доводы жалоб не могут быть признаны обоснованными. Противоправного поведения со стороны потерпевшего во время конфликта, о чем указывают в жалобах осужденная и адвокат, судом с учетом исследованных доказательств не установлено.

Что касается доводов осужденной о нанесении ее несовершеннолетними детьми ударов метлой М., то суд обоснованно не входил в обсуждение данного вопроса, поскольку в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и только в рамках предъявленного обвинения.

По мнению судебной коллегии, судом правильно установлены фактические обстоятельства происшедшего и действиям осужденной дана верная квалификация по ч.1 ст.116 УК РФ.  Оснований для освобождения Шнайдер Л.П. от уголовной ответственности, о чем ставится вопрос в жалобах, не имеется. Доводы жалоб  о невиновности осужденной судебная коллегия находит неубедительными и противоречащими исследованным с достаточной полнотой доказательствам. Обвинительного уклона судом не допущено.

Наказание осужденной назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных об ее личности, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал ее пенсионный возраст, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании и других обстоятельств, указанных в ст.60 УК РФ. Притом, наказание назначено в пределах санкций статьи минимальное и его следует признать справедливым.

Оснований к отмене либо изменению приговора по доводам жалоб у судебной коллегии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену  приговора, в том числе и тех, на которые в жалобах обращают внимание осужденная и адвокат, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                     ОПРЕДЕЛИЛА:

           Приговор Зонального районного суда Алтайского края от 1 июня 2011 года в отношении Шнайдер Л.П. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:                                        А.В. Ким              

Судьи:                                                                       И.М. Плоских      

                                                                                            Д.Ю. Зверев