Дело N 22-3035/ 2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Барнаул 7 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кулаковой Е.В.
судей Бусаргиной Г.Л. Антюфриева П.М.
с участием прокурора Ильиных С.А. , осужденного Найденова В.Д.. (посредством видеоконференц- связи), адвоката Абрашенкова В.А. рассмотрела в судебном заседании 07 июля 2011 года кассационные представление прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Госсена П.Я., кассационные жалобы осужденного Найденова В.Д., адвоката Абрашенкова В.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 мая 2011 года , по которому
Найденов В. Д.
-Осужден по п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 16 мая 2011 года. Зачтено в срок отбытого наказания время содержания Найденова под стражей с 20 по 22 октября 2010 года.
По приговору разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Кулаковой Е.В., объяснения осужденного Найденова В.Д. (путем использования систем видеоконференц- связи), адвоката Абрашенкова В.А., поддержавших доводы своих кассационных жалоб , мнение прокурора Ильиных С.А., частично поддержавшего представление прокурора и просившего изменить приговор, переквалифицировав действия осужденного на ч3 ст 30, п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ и смягчив наказание, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
По приговору суда Найденов В.Д. осужден за незаконные пересылку и сбыт наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах, установленных судом:
В нарушение ст.ст.14, 20, 23-25 Федерального Закона РФ от 8 января 1998 года №3-Ф3 «О наркотических средствах и психотропных веществах», Найденов совершил охваченные единым умыслом действия, направленные на распространение наркотических средств, в том числе, среди лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы.
27 мая 2010 года около 16 часов 49 минут Найденов по телефону информировал отбывающего лишение свободы в исправительной колонии г. К. Р. о том, что отправит ему посылку с наркотическим средством, которое поместит во флакон с бальзамом после бритья и получил от Р. CMC-сообщение с адресом и данными лица, на имя которого для Р. нужно направить посылку с наркотическим средством: «г.К. п. ш. Я. ФБУ ИК *** З.».
28 мая 2010 года около 13 часов 17 минут Найденов у себя дома по адресу: г. Б., ул.3-ная,1, упаковал наркотическое средство - гашиш, массой 4,81 грамма, в крупном размере, во флакон бальзама «NIVEA for MEN», о чем сообщил в ходе телефонного разговора в указанное время Р. При этом Найденов сообщил Р., что отправит ему посылку с наркотическим средством не сам, а привлечет в целях безопасности для этого лицо, которое не будет осведомлено о содержимом посылки. Затем Найденов в вышеуказанные время и месте, исполняя свой преступный умысел, флакон бальзама «NIVEA for MEN» с сокрытым в нем наркотическим средством поместил с иными предметами в коробку для пересылки.
01 июня 2010 года около 15 часов Найденов, находясь в г. Х., привлек для отправления посылки с наркотическим средством С., не ставя последнюю в известность о содержимом посылки. С., действуя по указанию Найденова, не будучи осведомленной о его преступных намерениях, 01 июня 2010 года около 15 часов 47 минут в помещении отделения почтовой, расположенного в г.Х., на почтовой посылке собственноручно написала собственные данные отправителя и данные получателя: «З., г. К. п. ш. Я. ФБУ ИК ***», оплатила почтовые услуги по доставке посылки и передала её сотрудникам указанного отделения почтовой связи. Таким образом, Найденов совершил незаконную пересылку наркотического средства - гашиш массой 4,81 грамма, то есть, в крупном размере.
04 июня 2010 года при проведении оперативно-розыскного мероприятия «контроль почтовых отправлений» в помещении кабинета Б-кого магистрального сортировочного центра ОСП ГЦМПП ФГУП «Почта России», было произведено вскрытие и осмотр почтовой посылки, отправленной Найденовым посредством С. адресату З., в ходе которого в посылке обнаружен флакон бальзама «NIVEA for MEN» с сокрытым внутри наркотическим средством - гашишем массой 4,81 грамма.
Кроме того, 04 августа 2010 года около 15 часов 45 минут Найденов, продолжая реализацию своего преступного умысла, на пешеходном мосту, находящемся над железнодорожными путями железнодорожной станции Б., у железнодорожного вокзала г. Б. на ул.П., 10 в г. Б., незаконно сбыл В., с которым заранее договорился о времени и месте незаконного сбыта наркотических средств посредством мобильной телефонной связи, наркотические средства: марихуану массой 2,47 грамма, и гашишное масло массой 0,53 грамма , последнее- в крупном размером.
Найденов В.Д. в судебном заседании вину в совершении преступлений не признал.
В кассационном представлении прокурор Железнодорожного района Госсен П.Я. ставит вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно- процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговор, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, несправедливостью назначенного наказания вследствие его суровости. Прокурор, утверждая, что судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, полагает вместе с тем, что судом не учтены обстоятельства , влияющие на квалификацию действия Найденова, а именно то, что Найденов действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства, не довел до конца по независящим от него причинам, поскольку оперативными сотрудниками осуществлялось наблюдение за Найденовым, в ходе проведения оперативно- розыскного мероприятия были зафиксированы передача наркотического средства, осуществлено непосредственное задержание и изъятие наркотического средства из незаконного оборота.
В кассационной жалобе адвокат Абрашенков В.А. ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного преследования в отношении Найденова в связи с непричастностью его к совершению преступлений. Адвокат, ссылаясь на позицию Найденова о том, что последний не участвовал в пересылке наркотических средств, а свидетели С. и Е. его оговаривают, считает, что суд должен был критически оценить показания данных свидетелей. По факту сбыта наркотических средств В. адвокат в жалобе указывает на то, что В. не опознал Найденова и показал, что наркотики ему передал другой человек. Адвокат считает, что суд критически должен был оценить и показания свидетелей оперативных сотрудников Л. и У., которые перед допросом в судебном заседании были проинструктированы государственным обвинителем по поводу дачи показаний о том, что они видели передачу Найденовым наркотического средства В., на предварительном следствии Л. об этом не показывал. Адвокат не согласен с оценкой показаний свидетеля О., утверждая, что нечеткие показания данного свидетеля вызывают серьезные сомнения в их правдивости. Адвокат считает также , что судом использованы недопустимые доказательства, а именно фоноскопические и лингвистическая экспертизы, поскольку органами предварительного следствия не были выполнены требования в части получения образцов голоса Найденова для проведения сравнительного исследования. Ссылается адвокат на нелогичность приговора, выраженную в том, что суд указал на подтверждение вины Найденова исследованными материалами дела, в том числе заключениями вышеназванных экспертиз, а лишь затем разрешил ходатайство защиты о признании этих экспертиз недопустимыми. Адвокат также утверждает, что заключение данных экспертиз не были исследованы в судебном заседании.
В кассационной жалобе осужденный Найденов В.Д. считает приговор необоснованным, несправедливым.
Так, осужденный ссылается на то, что С. в день отправления ею посылки он не видел и о том, что она будет отправлять посылку, не знал, он отговаривал Е. отправлять наркотические средства в посылки. Но тот его не послушал. К сбыту наркотического средства В. он не имеет никакого отношения, В. впервые увидел в судебном заседании, В. также не опознал в нем человека, сбывшего ему наркотики, давал различные показания, в суде В. утверждал, что наркотики получил от другого лица. Свидетели Л. и У. дали показания после того, как были проинструктированы прокурором, в показаниях Л. имеются противоречия относительно того, видел ли он момент передачи наркотического средства им ( Найденовым ) В. Считает осужденный неправильной оценку показаний свидетеля О.
В дополнении в кассационной жалобе Найденов приводит свою версию событий, произошедших 20 октября 2010 года, утверждая, что следователь ему объяснил, что уголовного дела возбуждать не будет, предложил ему сняться в документальном фильме, в ходе обыска протокол не составлялся, был написан позже с указанием о том, что он ( Найденов ) отказался от подписи. Образцы его голоса взяли без его согласия. Осужденный ссылается на то, что оперативный работник У. применял неправильные методы собирания доказательств, на неправильную оценку судом телефонных переговоров, на необъективную оценку показаний засекреченного свидетеля, вновь утверждает, что никогда ранее не видел свидетеля В. и не продавал ему наркотические средства. Осужденный полагает, что факт осуждения В. за хранение без цели сбыта наркотических средств противоречит показаниям В., оперативных работников о том, что наркотик В. приобретал для дальнейшей передачи в места лишения свободы. Кроме того, в дополнениях к кассационной жалобе содержатся доводы, аналогичные приведенным в первой кассационной жалобе. В следующих дополнениях Найденов утверждает, что судом допущен необъективный подход к оценке показаний свидетелей и других доказательств. При этом, ссылаясь на то, что в одно время с ним в других гаражных боксах были задержаны Ж. и П., последний был осужден за хранение наркотического средства, а в отношении Ж., у которого обнаружен мешок конопли, уголовное дело не было возбуждено, осужденный заявляет, что все уголовное дело расследовано необъективно, допущены фальсификация, произвол, подтасовки, нестыковки. В частности ссылается на то, что согласно показаниям свидетеля О. он на протяжении полутора лет с ним ( Найденовым) не общается, вместе с тем, в записи телефонных переговоров ( разрешение на прослушивание которых было получено в марте 2010 года) узнал как свой голос, так и голос Найденова.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.
Так, суд обоснованно признал результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий («прослушивание телефонных переговоров», «наружное наблюдение», «контроль почтовых отправлений» и «опрос») полученными в соответствии с требованиями закона, с соблюдением положений ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии достаточных оснований для проведения указанных мероприятий. Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом, к моменту принятия решения о проведении оперативно-розыскных мероприятий органу, осуществляющему ОРД, стали известны сведения о признаках подготавливаемых и совершенных противоправных деяний, а также о лицах, их совершающих, а именно, о том, что Найденов и другое установленное лицо занимаются реализацией наркотических средств - гашиша и марихуаны. Полученные данные были представлены уполномоченному судье, проверив которые, суд пришел к выводу об их достаточности для разрешения прослушивания телефонных переговоров Найденова, а в последующем (после установления его связей) и других лиц (т. 2 л.д. 17-20). В процессе «прослушивания телефонных переговоров» Найденова оперативным сотрудникам стали известны новые сведения о подготавливаемых преступлениях - пересылке наркотических средств и их сбыте. Указанные сведения так же были представлены уполномоченному судье, и, посчитав их достаточными, суд разрешил проведение ОРМ «контроль почтовых отправлений» (т. 1 л.д. 10), а так же оперативными сотрудниками было организовано «наблюдение» за встречей Найденова и В. При проведении оперативных мероприятий вышеуказанная информация подтвердилась. Результаты ОРД рассекречены и представлены органу расследования в предусмотренной законом форме.
Приведенный в приговор анализ телефонных переговоров, Найденова и его знакомых с очевидностью подтверждает обоснованность вывода о том, что Найденов систематически занимался сбытом наркотических средств, в том числе и передачей их в исправительные учреждения. Из показаний свидетеля под псевдонимом О. следует, что он ранее неоднократно приобретал у Найденова наркотические средства. Признав допустимыми доказательствами результаты оперативно- розыскной деятельности, и положив их в основу приговора, суд обоснованно указал, что « до принятия решений о проведении ОРМ «контроль почтовых отправлений» и «наблюдения» между подсудимым и лицами, приобретавшими наркотики, уже фактически сложились отношения, как с постоянным потребителем (Р.), либо полностью состоялась договоренность (с В.) о приобретении наркотика, поэтому проведение оперативно-розыскных мероприятий было продиктовано стремлением поставить под контроль, под непосредственное наблюдение правоохранительных органов уже начавшиеся процессы, связанные с посягательством на объект уголовно-правовой охраны, и в конечном итоге прервать их развитие, то есть, соответствовало задачам оперативно-розыскной деятельности».
Вина осужденного в сбыте наркотического средства В. подтверждается показаниями свидетелей оперативных сотрудников Л. и У., принимавших участие в оперативном мероприятии «наблюдение», непосредственно наблюдавших встречу Найденова и В. 4 августа 2010 года на переходе через железнодорожные пути, при которой состоялась передача Найденовым В. наркотического средства, которое было изъято у В. при задержании последнего. Кроме того у В. была изъята записка с номером телефона, принадлежавшего Найденову. Договоренность о встрече была достигнута путем телефонных переговоров В. с Найденовым , что подтверждается как сводками прослушивания телефонных переговоров, как и показаниями В., признавшего, что зафиксированные телефонные переговоры от 3 и 4 августа соответствуют содержанию его разговоров с «Дмитричем», у которого он и приобрел изъятое у него наркотическое средство, а на изъятом у него фрагменте бумаги содержится собственноручно сделанная им запись номера телефона, по которому он созванивался с «Дмитричем» и договаривался о приобретении наркотического средства.
Доводы осужденного и адвоката о том, что свидетель В. в судебном заседании не опознал в Найденове лицо, которое ему сбыло наркотические средства, были предметом оценки суда в приговоре суд правильно обратил внимание на то, что свидетель В. хотя и не опознал Найденова в судебном заседании, но, описывая мужчину, у которого приобрел наркотическое средство, привел характеристики, соответствующие данным Найденова. Тот факт, что именно Найденовым был осуществлен сбыт наркотического средства В. подтверждается и конкретным содержанием телефонных переговоров Найденова с другим лицом, в ходе которых он сначала получил информацию о предстоящем звонке В., а затем, после состоявшейся передачи наркотического средства обсуждал ее результаты. Что касается доводов осужденного и адвоката о якобы неправильной оценке показаний свидетелей оперативных сотрудников Л. и У., судебная коллегия эти доводы находит несостоятельными. То обстоятельство, что в протоколе допроса свидетеля У. не указано, что он наблюдал встречу Найденова и В., не ставит под сомнение его показания об этом в судебном заседании. Свидетель Л. последовательно показывал, что он другими сотрудниками отдела наблюдал факт передачи наркотического средства Найденовым В. Факт наблюдения оперативными работниками за встречей Найденова и В. объективно подтвержден данными, предоставленными телефонными кампаниями, о пребывании У. и Л. в указанное время на территории железнодорожного вокзала.
Из протокола личного досмотра В. следует, что у него изъяты два спичечных коробка с веществами растительного происхождения внутри (т.1 л.д.69-72). Это обстоятельство было подтверждено свидетелем Г.С.С. Согласно заключению эксперта, вещества растительного происхождения, изъятые в ходе личного досмотра В., являются наркотическими средствами - марихуаной массой 2,47 грамма и гашишным маслом массой 0,53 грамма.
Вина осужденного в пересылке наркотических средств также подтверждается совокупностью исследованных доказательств, тщательно исследованных судом и приведенных в приговоре: показаниями свидетеля У. о проведении оперативно розыскного мероприятия « контроль почтовых отправлений», ходе которого было произведено вскрытие почтовой посылки и обнаружении в ней флакона бальзама с сокрытым внутри наркотическим средством. Из показаний свидетелей С. и Е. следует, что посылка была отправлена по просьбе Найденова, Е. подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, что содержимое посылки предназначалось не адресату, имевшему лимит на получение посылок, а знакомому Найденова по имени Михаил. Из показаний свидетеля Р., в том числе в ходе предварительного следствия (оглашенных в связи с необходимостью устранения противоречий) усматривается, что Найденов действительно направлял в его адрес посылки, посылки направлялись и в адрес З., имевшего лимит на получение посылок, на аудиозаписи телефонных переговоров , полученных в результате проведения оперативно- розыскного мероприятия, Р. узнал свои разговоры с Найденовым, в ходе которых они обсуждали посылку, которую Найденов должен был отправить на имя З.
Согласно акта вскрытия и осмотра почтовых отправлений от 04.06.2010 года, в ходе ОРМ «контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений» в помещении Б-кого магистрального сортировочного центра ФГУП «Почта России», произведено вскрытие и осмотр почтовой посылки, отправленной З. г.К. п. ш. Я. ФБУ ИК ***, в результате чего в посылке обнаружен флакон бальзама «NIVEA for MEN» с прикрепленным к днищу веществом темно-коричневого цвета (т.1 л.д.11-14). Обстоятельства проведения данного оперативного действия подтвердили свидетели Ч. и И. Согласно заключению эксперта, вещество растительного происхождения, изъятое в ходе ОРМ «контроль почтовых отправлений», является наркотическим средством - гашиш, массой 4,81 грамма (т.1 л.д.21-23)
Версия осужденного о том, что пересылку наркотического средства совершили С. и Е., а его оговорили с целью избежать уголовной ответственности, проверялась в судебном заседании и обоснованно отвергнута.
Суд признал показания свидетелей С. и Е. в целом достоверными, при этом оценивая их показания, справедливо указал на то, что эти лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они не имеют причин для оговора подсудимого, а заявление Найденова о том, что незаконную пересылку наркотического средства совершили С. и Е. и с целью избежать ответственности оговорили его в совершении данного преступления, объективно опровергается сводками ПТП, из которых очевидно, что именно Найденов подготовил посылку и привлек к ее отправлению лиц, неосведомленных о его намерениях.
Проверка доказательств судом произведена в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. При этом, признавая те или иные доказательства допустимыми и кладя их в основу приговора, и отвергая другие доказательства, суд в приговоре привел исчерпывающих мотивы, по которым пришел к такому решению. Оснований подвергать правильность изложенных в приговоре выводов, том числе относительно допустимости и достоверности доказательств, на которые осужденный и адвокат указывают в жалобах, судебная коллегия не усматривает.
Так, относительно показаний свидетеля О., достоверность показаний которого оспаривается в жалобах осужденного и его защитника, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований подвергать сомнению изложенные данным свидетелем сведения, поскольку его показания объективно подтверждены сводками телефонных переговоров, он, вопреки заявлению подсудимого, правильно описал обстановку у дома последнего (в чем убедился суд во время выездного заседания, сведений о том, что О. был принужден к участию в действиях, направленных на раскрытие противоправной деятельности подсудимого, суду не представлено, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Доводы о нечеткости показаний данного свидетеля не соответствуют материалам дела . В судебном заседании свидетель показал, что видел Найденова год назад или ,может быть, меньше, что не противоречит времени ведения прослушивания телефонных переговоров.
Вывод суда о признании допустимым доказательством заключения фоноскопической экспертизы, свидетельствующее о том, что собеседником Р., В., является Найденов, в достаточной степени мотивирован в приговоре, и у судебной коллегии отсутствуют основания с ним не согласиться. Поскольку Найденов отказался от дачи образцов голоса, следователем было принято решение об использовании в качестве образцов его голоса записей ОРМ «опрос». Данное оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с требованиями Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», для его проведения не требовалось отдельного поручения следователя, результаты ОРМ также предоставлены следователю в предусмотренной законом форме.
Кроме того, приведенный в приговоре анализ сводок телефонных переговоров ( те обстоятельства , что и Найденов и его собеседники называют друг друга по имени и отчеству, упоминают конкретные имена и события) позволил суду не усомниться в объективности заключения экспертизы и прийти к обоснованному выводу о совершении преступления именно Найденовым.
При наличии достаточной совокупности доказательств, допустимость и достоверность которых судом была тщательно проверена, позиция Найденова о непричастности его к совершению преступлений суд обоснованно признал реализацией его права на защиту.
Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка как незаконные пересылка и сбыт наркотических средств в крупном размере. При этом суд квалификация действий осужденного как единое преступление представляется верной, поскольку установлено, что осужденный , в несколько приемов совершая действия, связанные с незаконным оборотом наркотиков, пересылая их и сбывая, действовал с единым умыслом на распространение наркотических средств.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами государственного обвинителя о неоконченном характере действий осужденного. Само по себе проведение оперативных мероприятий не означает, что действия лица, занимающегося распространением наркотического средства , будет иметь неоконченный характер. Ответственность лица за пересылку наркотического средства наступает с момента отправления посылки, объективная сторона преступления была осужденным выполнена, что же касается сбыта наркотического средства В., в данном случае на стадии выполнения Найденовым действий, составляющих объективную сторону состава сбыта наркотического средства, оперативными работниками не производилось изъятие наркотического средства из незаконного оборота, в отношении Найденова был лишь зафиксирован факт сбыта, они наблюдали, как состоялась передача, как наркотическое средство перешло к В., не принимавшему участия в оперативно розыскном мероприятии, и лишь затем было произведено задержание В.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Смягчающими наказание Найденова обстоятельствами суд признал и учел неудовлетворительное состояние здоровья его и его сожительницы
Вид исправительного учреждения определен правильно. Верно произведен и зачет времени содержания Найденова под стражей до судебного разбирательства.
Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Доводы о постановлении приговора на доказательствах, не исследованных в судебном заседании, опровергаются протоколом судебного заседания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3 77. 387,388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 16 мая 2011 года в отношении Найденова В. Д. оставить без изменения, кассационные жалобы и представление- без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Кулакова
Судьи Г.Л. Бусаргина
П.М. Антюфриев