Судья Медведев А.А.                              Дело № 22-3853/2011

КАССАЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул                                                                                     14 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Ким А.В.

          судей Зверева Д.Ю., Плоских И.М.

         при секретаре Суспине Д.Н.

с участием прокурора Кузьмина Д.А.

адвокатов Бучнева Н.П., Пилипенко Л.С., Орловой Ж.Н., Пронина О.А.

осужденных Бобсиной Д.П., Федоренко Ф.А. (посредством системы видеоконференц-связи)

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных: Минакова В.Н., Бобсиной Д.П., Каршуновой Е.А., Федоренко Ф.А., адвокатов: Бучнева Н.П., Пилипенко Л.С., Орловой Ж.Н., Пронина О.А., кассационному представлению  прокурора района Мищенко И.А. на приговор Калманского районного суда Алтайского края от 20 мая 2011 года которым    

Минаков В. Н.

- осужден по ч.1 ст. 286 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 1 августа 2009г.) к 8 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах государственной власти и органах местного самоуправления сроком на 4 года.

по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 2 сентября 2009г.) к 8 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах государственной власти и органах местного самоуправления сроком на 4 года;

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.228.1УК РФ (по эпизоду от 22 сентября 2009г.) к 8 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах государственной власти и органах местного самоуправления сроком на 4 года;

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1УК РФ (по эпизоду от 30 сентября 2009г.) к 8 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах государственной власти и органах местного самоуправления сроком на 4 года;

по ч.1 ст.30, п.п. «а, г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту приготовления к сбыту 3,74 гр. наркотического средства от 30 сентября 2009г.) к 8 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах государственной власти и органах местного самоуправления сроком на 4 года;

по ч.1 ст. 30, п.п. «а, г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту приготовления к сбыту 48,49 гр. наркотического средства от 30 сентября 2009г.) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах государственной власти и органах местного самоуправления сроком на 4 года.

В соответствие с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание по совокупности преступлений Минакову В.Н. определено в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в органах государственной власти и органах местного самоуправления сроком на 5 лет.

Бобсина Д. П.

- осуждена по ч. 3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 1 августа 2009г.) к 8 годам лишения свободы;

по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 2 сентября 2009г.) к 8 годам  лишения свободы;

по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 22 сентября 2009г.) к 8 годам лишения свободы;

по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1УК РФ (по эпизоду от 30 сентября 2009г.) к 8 годам лишения свободы;

по ч.1 ст.30, п.п. «а, г» ч.3 ст.228.1УК РФ (по факту приготовления к сбыту 3,74 гр. наркотического средства от 30 сентября 2009г.) к 8 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту приготовления к сбыту 48,49 гр. наркотического средства от 30 сентября 2009г.) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствие с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний наказание по совокупности преступлений Бобсиной Д.П. определено в виде 10 лет лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ частично присоединена к назначенному наказанию неотбытая часть наказания по приговору Тальменского районного суда Алтайского края от 3 апреля 2006г., определено Бобсиной Д.П. окончательно к отбытию наказание в виде 10 лет 6 месяцев  лишения свободы  с отбыванием в исправительной колонии общего режима

Каршунова Е. А.

- осуждена ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 1 августа 2009г.) к 8 годам лишения свободы;

по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1УК РФ (по эпизоду от 2 сентября 2009г.) к 8 годам лишения свободы;

по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 22 сентября 2009г.) к 8 годам лишения свободы;

по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1УК РФ (по эпизоду от 30 сентября 2009г.) к 8 годам лишения свободы;

по ч.1 ст.30, п.п. «а, г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (по факту приготовления к сбыту 3,74 гр. наркотического средства от 30 сентября 2009г.) к 8 годам лишения свободы;

по ч.1 ст.30, п.п. «а, г» ч.3 ст.228.1УК РФ (по факту приготовления к сбыту 48,49 гр. наркотического средства от 30 сентября 2009г.) к 8 годам 6 месяца  лишения свободы.

В соответствие с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание по совокупности преступлений Каршуновой Е.А. определено в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Федоренко Ф. А.

- осуждена по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 1 августа 2009г.) к 8 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.228.1УК РФ (по эпизоду от 2 сентября 2009г.) к 8 годам лишения свободы

по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1УК РФ (по эпизоду от 22 сентября 2009г.) к 8 годам лишения свободы;

по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 30 сентября 2009г.) к 8 годам лишения свободы;

по ч.1 ст.30, п.п. «а, г» ч.3 ст.228.1УК РФ (по факту приготовления к сбыту 3,74 гр. наркотического средства от 30 сентября 2009г.) к 8 годам  лишения свободы

В соответствие со ст.69 ч 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание по совокупности преступлений Федоренко Ф.А. определено в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Зверева Д.Ю., выслушав пояснения осужденных     Бобсиной Д.П., Федоренко Ф.А., адвокатов   Бучнева Н.П., Пилипенко Л.С., Орловой Ж.Н., Пронина О.А., мнение прокурора Кузьмина Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

 Приговором суда Минаков В.Н., Бобсина Д.П., Каршунова Е.А., Федоренко В.А. признаны виновными и осуждены за совершение в составе организованной группы преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, а Минаков В.Н., кроме того - за превышение должностных полномочий, т.е. совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены в период со 02 июня 2009 года до 30 сентября 2009 года на территории Калманского района Алтайского края при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденные Минаков В.Н., Бобсина Д.П. вину не признали, осужденные Каршунова Е.А. и Федоренко  Ф.А. вину признали частично.

В кассационной жалобе адвокат Бучнев Н.П. в защиту интересов Бобсиной Д.П. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что судом не установлено место, время создания организованной группы, не установлено где проводилось планирование работы организованной группы, кто конкретно и как ее осуществлял, в приговоре не нашло своего отражения конкретная дата приобретения наркотических средств, не установлено где и кто их расфасовывал по мелким партиям, обвинение в этой части построено на догадках и предположениях, в связи с чем, по мнению автора жалобы, судом нарушено требование ч.1 ст. 307 УПК РФ.

Анализируя показания осужденной Бобсиной  об обстоятельствах ее знакомства с Минаковым и причинах нахождения на территории Калманского района и приводя их в жалобе, защитник делает вывод об отсутствии сговора на совершение преступлений. Обращает внимание на то, что Каршунова, Федоренко и Минаков также отрицают договоренность об организации группы для сбыта наркотических средств.

Как считает автор жалобы, из показаний сотрудников наркоконтроля также не усматривается, что Бобсина создала организованную группу и была причастна к сбыту героина, а к такому выводу они пришли исходя из прослушивания телефонных переговоров Бобсиной с другими участниками процесса, хотя и Минаков и Бобсина пояснили, что они договаривались о том, чтобы последняя сообщала Минакову сведения о лицах, занимающихся незаконным оборотом наркотиков.

Ссылается на показания Каршуновой и Федоренко, пояснивших, что наркотические вещества, изъятые при обыске, приобретались ими для личного потребления и Бобсина к их хранению не имеет никакого отношения.

Выражает мнение, что протокол допроса свидетеля С. на л.д. 93-94, том 5 следует признать недопустимым доказательством, поскольку в судебном заседании свидетель от этих показаний отказался, пояснив, что таких сведений он не сообщал и следователь самостоятельно так изложил протоколе допроса, он же, проверить изложенное  в протоколе не мог, так как является неграмотным и может поставить в своей подписи несколько букв.

В подтверждение невиновности Бобсиной в сбыте наркотических средств  приводит заключение эксперта № 2351 от 01.10.2009 год, согласно выводам которого, на ватных тампонах со смывами с кистей рук Бобсиной, полученных 30.03.2009 г., а также на контрольных ватных тампонах комплекса наркотически активных алколоидов опия и их производных не имеется.

Полагает, что при рассмотрении дела установлено, что Федоренко сбывала наркотические средства, а Каршунова приобретала и хранила их для личного употребления, по делу не установлено прямых доказательств, изобличающих Бобсину в инкриминируемых ей преступлениях, ее роли в организованной группе, а косвенных доказательств недостаточно для вынесения обвинительного приговора.

Просит приговор отменить, дело в отношении Бобсиной Д.П. производством прекратить в связи с ее непричастностью к инкриминируемым преступлениям.

В кассационной жалобе адвокат Пилипенко Л.С. в интересах осужденной Федоренко Ф.А. мотивирует свое несогласие с приговором тем, что Федоренко свою вину признала частично: она не признала факт участия в организованной преступной группе, не признала свою причастность в приготовлении для совершения незаконного сбыта 30.09.2009 года, а также в покушении на сбыт 22.09.2009 года, в остальной части обвинения, то есть в  покушении на сбыт наркотических средств от 01.08.2009 года, 02.09.2009 года, 30.09.2009 года вину признала полностью.

Далее приводит показания осужденной Федоренко, согласно которым она приобретала героин и для собственного употребления и для реализации, при этом ни Бобсина, ни Каршунова не передавали ей наркотики.  Свои противоречия в показаниях в судебном заседании, с показаниями на предварительном следствии она объясняет воздействием со стороны оперуполномоченного Морозова и с целью оговорить сотрудника милиции (Минакова), который мешал ей в своей незаконной деятельности по распространению наркотиков; никакой группы из указанных в обвинении лиц не создавалось и она в нее не входила, на Бобсину и Каршунову указывала по требованию сотрудников наркоконтроля, которые требовали назвать источники приобретения героина, а она не хотела называть настоящие источники.

По мнению защиты, суд не привел неопровержимых доказательств создания устойчивой организованной группы, созданной Минаковым и Бобсиной и, соответственно, участия в этой группе Федоренко.   

Указывает, что кроме показаний подсудимых, данных ими в ходе следствия, от которых они впоследствии полностью отказались, других объективных, достоверных, прямых или косвенных доказательств данного обстоятельства не добыто. В приговоре не приведены конкретные действия Минакова, как одного из организаторов группы, в качестве покровителя, координатора, организатора.

Считает, что телефонные переговоры с достоверностью не подтверждают виновность осужденных в преступлениях, за которые они привлечены к уголовной ответственности, более того, в них не прослеживается покровительство со стороны Минакова, в подтверждение чего приводит фрагмент разговора от 23.09.2009 года между Федоренко и Минаковым. По словам свидетеля Е., участковый Минаков пробовал привлечь его к оперативным мероприятиям в качестве закупщика наркотиков у лиц, занимающихся сбытом, но он отказался; свидетель Т. показал, что от Минакова поступала регулярная информация о лицах, занимающихся сбытом наркотиков, Минаков помогал в оперативных мероприятиях, через него осуществлялся сбор информации.

Обращает внимание, что логического объяснения Федоренко работать совместно с Минаковым, Бобсиной, Каршуновой у нее не было, прежде всего, из-за отсутствия материальной заинтересованности, кроме того, все ее близкие родственники также судимы по данной статье, имеется обширный круг знакомых, у которых она могла приобретать наркотики, а Бобсину и Каршунову она ранее не знала и с ними не общалась.

Утверждает, что у Федоренко был иной канал приобретения наркотического средства, так как по заключению сравнительной химической экспертизы, наркотическое средство, изъятое в ходе обыска у Каршуновой и в ходе обыска у Федоренко, имеет разный химический состав.

По факту сбыта героина 22 сентября 2009 года допрошенная в судебном заседании свидетель А. показала, что она действительно сбыла пакетик героина П., но наркотик она сбывала самостоятельно и Федоренко ее ни о чем не просила. В ходе следствия она оговорила Федоренко по требованию оперативных работников, которые ей пригрозили включением ее в организованную группу совместно с Федоренко. Полагает, виновность Федоренко в данном эпизоде не доказана, показания П. сомнительны.

Далее автор жалобы приводит доводы о непричастности ее подзащитной к приготовлению сбыта наркотических средств 30 сентября 2009 года, предлагая версию о том, что наркотики подкинули сотрудники наркоконтроля, либо П., поскольку по показаниям Федоренко, после того, как они с П. употребили наркотик, в дом ворвались сотрудники наркоконтроля и стали брызгать в помещении из баллончика нервнопаралитическим газом, всем находившимся в доме лицам, в том числе и понятым пришлось удалиться из дома. Понятые Ч. и В. подтвердили данное обстоятельство.

Обращает внимание на то, что именно 30 сентября, спустя неделю в доме, в ходе обыска была обнаружена купюра достоинством 100 рублей, которая фигурировала по эпизоду от 22 сентября с участием Андреевой, и именно 30 сентября в доме Федоренко употребляла наркотик всё та же П.  

Указывает на противоречивость показаний свидетеля Панкратовой с учетом новых обстоятельств, а именно просмотра видеосъемки с ее участием, а также на то, что оба раза при допросе в суде в условиях, исключающих визуальное наблюдение, П. сопровождали работники наркоконтроля, которые находились с ней в отдельной комнате непосредственно во время допроса.

В своей жалобе защитник также говорит о том, что результаты оперативно-розыскной деятельности - протоколы личного досмотра, акты осмотра и вручения денежных средств, акты добровольной сдачи, добыты с нарушением закона, потому не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Защитник указывает, что на просмотренных видеокадрах прекрасно видно, как женщины готовили раствор наркотического средства, вводили его себе, но нигде не зафиксирован факт передачи других наркотиков на другие деньги.  Из чего автор жалобы делает вывод, что Федоренко права в своих показаниях, утверждая, что были только одни наркотики и на одни деньги, с собой П. (Щ.) наркотики не брала, у нее никогда не было таких денег.

Следующее нарушение, на котором останавливается защитник -  это поездка П. к месту закупки в с. П. на автомобиле, однако данное транспортное средство даже не осматривалось.

Далее обращает внимание на протокол осмотра и добровольной выдачи наркотических средств после проведения закупки, который составлен со ссылкой на ст. 6 ФЗ «Об ОРД», ст.ст. 48,49 ФЗ «О наркотических средствах», однако в правовых нормах ничего не говорится о добровольной выдаче наркотических средств или их осмотре. Кроме того, П. каждый раз при добровольной выдаче находилась в состоянии наркотического опьянения, что было установлено в судебном заседании, соответственно все действия с участием лица, находящегося в заведомо невменяемом состоянии, не могут быть признаны законными.    

 В своей жалобе защитник выражает мнение о недостаточности приведенных в приговоре доказательств для квалификации действий Федоренко по приведенным в приговоре статьям, а признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью собранных и исследованных доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

Просит отменить приговор в отношении Федоренко Ф.А. и принять новое решение.  

В кассационной жалобе адвокат Орлова Ж.Н. в защиту интересов Каршуновой Е.А. находит приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Мотивирует тем, что доказательства, приведенные судом в приговоре, не могут свидетельствовать о виновности Каршуновой в совершении инкриминируемых ей преступлений, равно как и о том, что Минаков, Бобсина, Каршунова и Федоренко заранее договорились объединиться в устойчивую организованную группу для совершения преступлений.

Полагает, что выводы суда об устойчивости, сплоченности организованной группы не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает, что Каршунова признала себя виновной в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства - смеси общей массой 48,49 грамма, которое добровольно выдала 30.09.2009 года по месту жительства, а умысел Каршуновой на сбыт данного наркотического средства не установлен, в материалах дела доказательства этого отсутствуют, ни один свидетель о фактах приобретения у нее наркотиков не давал.   

Просит приговор в отношении Каршуновой Е.А. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Пронин О.А. в защиту интересов Минакова В.Н. просит приговор отменить, Минакова В.Н. оправдать, считая приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением УПК РФ.

Утверждает, что в основу приговора положены предположения, не подтвержденные объективными доказательствами.       

В кассационной жалобе осужденный Минаков В.Н. выражая несогласие с приговором, ссылаясь на просмотренные видеозаписи и прослушанные аудиозаписи, делает вывод о невозможности достоверно установить факты сбыта Федоренко наркотических средств, поскольку закупщик П. приобретенный героин тут же употребляла совместно с Федоренко. Автор жалобы задается вопросом, что же тогда П. добровольно выдавала в последующем сотрудникам наркоконтроля и на какие деньги приобретала наркотик у Федоренко, свои или врученные, в связи с чем, выражает сомнения в процедуре личного досмотра перед вручением денежных средств.

Находит, что суд не принял во внимание показания П. о том, что после приобретения у Федоренко 30 сентября 2009 года наркотических средств, они их совместно употребили и она до начала обыска находилась в доме Федоренко, при этом в 14 часов 30 минут 30 сентября 2009 года, согласно протокола, она выдала наркотические средства сотрудникам наркоконтроля.

Обращает внимание на показания Федоренко  о том,  что она не сбывала героин 22 сентября 2009 года П., и как было установлено в судебном заседании, действительно в этот день героин П. сбывала А., которая в процессе следствия оговорила Федоренко под давлением сотрудников наркоконтроля.

Не согласен с выводом суда о том, что организовал преступную группу, оказывал ей покровительство от криминалитета и правоохранительных органов, не проводил мероприятия по изобличению лиц, реализующих наркотические вещества, в опровержение чего ссылается на показания свидетелей П., Е. и Т. о том, что неоднократно от него исходила информация о лицах, занимающихся оборотом наркотиков, проводились ОРМ по выявлению таких лиц, были возбуждены уголовные дела в отношении родственников Бобсиной, Федоренко и Каршуновой.

Считает, что факт получения им денежного вознаграждения от Бобсиной и Каршуновой был опровергнут при проведении очных ставок между ним и С., С., а также в судебном заседании.

Как и защитники, ссылается в обоснование своих доводов на заключение химической экспертизы о разном происхождении наркотических средств.

По мнению автора жалобы, судом не учтено, что смывы с рук у него производились на кухонном столе, где перед этим лежали наркотические вещества, изъятые в процессе обыска, соответственно на столе они могли остаться в следовых количествах.

Обращает внимание на то, что Каршунова и Бобсина 30.09.2009 года не позднее 18 часов расфасовали и начали хранить наркотическое средство по месту своего жительства, при этом при проведении смывов с кистей рук, следов наркотических веществ у них не обнаружено.

Указывает, что не согласен с обвинением по ч.1 ст. 286 УК РФ, а также на то, что стороной обвинения не приняты меры по доставке свидетелей в судебное заседание, несмотря на неоднократные ходатайства.

В кассационной жалобе осужденная Бобсина Д.П. не соглашаясь с приговором, сослалась на непризнание своей вины в ходе судебного заседания, однако, по ее мнению, суд необоснованно критически отнесся к ее показаниям, положив в основу приговора показания данные ею на предварительном следствии, несмотря на то, что она в суде пояснила, что  была вынуждена дать такие показания под давлением со стороны сотрудников наркоконтроля.

Считает, что суд, перечислив такие смягчающие наказание обстоятельства как пожилой возраст, наличие большого количества тяжелых заболеваний, при назначении наказания фактически не учел их.   

Полагает, что квалификация дана неверна и в ее действиях имеется лишь состав преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ.

Находит необоснованным то, что судом не была назначена медицинская экспертиза ее здоровья, поскольку она имеет такие хронические заболевания, которые не позволяют ей отбывать наказание в местах лишения свободы.

Просит приговор изменить, переквалифицировать ее действия на ст. 316 УК РФ, назначив наказание, не связанное  с лишением свободы, а также принять во внимание, что копия приговора была ею получена после 30.05.2011 года.

В кассационной жалобе осужденная Каршунова Е.А. ссылается на признание своей вины в незаконном хранении наркотических средств в особо крупном размере для личного употребления.

Выражает несогласие с признанием её виновной в покушении на сбыт наркотиков группой лиц.

Считает, что суд не принял во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем, не назначил наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Федоренко Ф.А. признает факты покушения на сбыт наркотических средств 1 августа 2009 года, 2 и 30 сентября 2009 года единолично, вне деятельности группы, при этом полностью не признает эпизоды покушения на сбыт от 22 сентября 2009 года и приготовления к сбыту от 30 сентября 2009 года.

В обоснование своей жалобы Федоренко Ф.А. приводит доводы, которые аналогичны доводам адвоката Пилипенко Л.С.

В дополнение приводит показания понятой Ч. об обстоятельствах проведения обыска и наличии слезоточивого газа в доме, по мнению осужденной для того, чтобы подбросить туда наркотики.

Полагает, что в отношении свидетеля С. на предварительном следствии были нарушены его права, так как он не был предупрежден о своем праве не давать показаний против своих близких родственников, и только в суде это нарушение было устранено, после чего он отказался от дачи показаний.   

Считает, что участие понятых при проведении оперативных мероприятий по просьбе сотрудников наркоконтроля является грубым нарушением закона и влечет за собой признание таких доказательств недопустимыми, которое, соответственно, не может быть положено в основу обвинения.

Полагает, что записи телефонных переговоров также являются недопустимым доказательством, так как добыты незаконно, так как разрешение на проведения подобных мероприятий Государственная дума РФ дала лишь в июле 2010 года.

Ставит под сомнение наличие оснований для засекречивания персональных данных свидетелей.

Суд не привел мотивов, почему он принял доказательства обвинения, добытых с нарушением закона и не принял доводы стороны защиты, кроме того, указал в приговоре, но не дал оценки частичному признанию вины.

Считает, что суд не учел при назначении наказание такие смягчающие наказание обстоятельства как ее раскаяние, наличие тяжелых заболеваний и малолетних детей, способствование изобличению других соучастников.

Просит приговор изменить, наказание назначить с применением ст. 64 УК РФ.

В кассационном представлении и дополнениях к нему прокурор района Мищенко И.А. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов указывает, что в нарушение ч.4 ст. 302 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора при мотивировке критического отношения к доводам стороны защиты о различном химическом составе наркотического средства выданного П. и изъятого в доме Федоренко, а также в доме Бобсиной и Каршуновой допущено предположение, а именно судом указано, что наркотические средства происходят из разных партий, возможно привезены в разное время Каршуновой из разных источников.

Также автор представления обращает внимание, что судом действия осужденных квалифицированы отдельно по эпизодам сбыта наркотических средств, однако судом при квалификации действий осужденных не подвергнуто оценке то обстоятельство, что Минаков, Бобсина, Каршунова и Федоренко совершили эпизоды незаконного сбыта наркотических средств в рамках созданной Минаковым и Бобсиной организованной преступной группы, при этом каждый из членов группы выполнял отведенные ему роли и функции, подчинялся внутренней дисциплине. Изначально у членов указанной организованной преступной группы имелся умысел на создание и функционирование для осуществления сбыта наркотических веществ. При этом в описательно-мотивировочной части при описании каждого эпизода незаконного сбыта наркотических средств П. указывается, что участники организованной преступной группы преследовали корыстные цели и цели сплоченной организованной группы, в соответствии с распределенными ролями и функциями совершали подготовку к сбыту наркотических средств. При этом Федоренко, как непосредственный исполнитель совершения преступления в составе организованной преступной группы каждый раз перед событием наркотического средства продолжала реализовывать совместный преступный умысел участников организованной группы, направленный на сбыт наркотических средств.

Также выражает несогласие с осуждением Минакова по ч. 1 ст. 286 УК РФ, полагая, что последний за исполнение своих функций в составе организованной преступной группы получал денежное вознаграждение, таким образом действовал с корыстным мотивом.

Поверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему решению:

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых полностью раскрыто в приговоре суда и которые были надлежаще оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Так доказанность вины Федоренко в  покушении на  незаконный сбыт П. наркотических средств (по эпизодам от 1 августа 2009 года, 2 и 30 сентября 2009 года), а также сам факт обнаружения по месту жительства Бобсиной и Каршуновой, а также по месту жительства Федоренко незаконно хранящихся там наркотических средств в особо крупном размере  фактически никем не оспаривается.

Вопреки доводам жалоб, судом, надлежащим образом была проверена версия каждого из осужденных о непричастности к покушению на сбыт, а также в приготовлении к сбыту наркотических средств в составе организованной группы, которая судом обоснованно расценена критически, как избранный способ защиты, поскольку опровергается фактически установленным по делу обстоятельствами.

Анализ добытых и исследованных в судебном заседании доказательств позволил суду первой инстанции сделать верный вывод о совершении осужденными в составе организованной группы преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. 

Так оценивая взаимоотношения участкового уполномоченного милиции Минакова и ранее судимой за незаконный оборот наркотических средств Бобсиной, суд обоснованно установил, что именно данные лица первоначально объединились в организованную группу,  договорились о совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков с целью их сбыта и получения обогащения. Для целей сбыта ими были вовлечены в организованную группу: Минаковым - проживавшая на закрепленном за ним административном участке Федоренко, ранее судимая за незаконный сбыт наркотических средств, употребляющая наркотические средства и не имеющая законного источника доходов, а Бобсиной - своя родственница Каршунова, также ранее судимая за незаконный оборот наркотических средств. Согласно достигнутой договоренности Каршунова приобретала наркотические средства у неустановленных следствием лиц оптовыми партиями, которые доставляла к месту их совместного с Бобсиной проживания, расфасовывала в полиэтиленовые свёртки и в последующем совместно с Бобсиной хранила до передачи для розничной реализации Федоренко, а последняя осуществляла розничный сбыт данных наркотических средств. Доходы от преступной деятельности делились между участниками организованной группы согласно установленной иерархической структуре.

При этом суд обоснованно сделан вывод о том, что осужденные Минаков и Бобсина являлись лидерами данной организованной группы, именно им были привлечены в организованную группу осужденные Федоренко и Каршунова, именно они осуществляли общее руководство и координацию деятельности преступной группы, определяли связи внутри группы, обмен информацией и планирование деятельности группы для реализации общей преступной цели, распределение доходов, при этом Минаков, в силу занимаемого им должностного положения также обеспечивал безопасность и защиту членов преступной группы от вмешательства правоохранительных органов, выражавшуюся в сокрытии её преступной деятельности от сотрудников правоохранительных органов, а также в непринятии мер, направленных на пресечение их преступной деятельности; информировал участников группы о предстоящих мероприятиях, проводимых сотрудниками правоохранительных органов.

Созданная Минаковым и Бобсиной группа была сплочённой, устойчивой, существовала на протяжении достаточно длительного времени (со 02 июня по 30 сентября 2009 года), характеризовалась планированием и подготовкой совершения каждого преступления, распределение ролей и обязанностей между членами преступной группы, осознанием членами организованной преступной группы общности целей и интересов, для достижения которых она была создана, а именно: совершение особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков; получение прибыли от совершения преступлений; существованием членов организованной преступной группы на денежные средства, добытые преступным путем. Взаимоотношения в группе были отлаженными,  иерархически выстроенными, совершенствовались, проводилось обучение на предмет конспирации и внутреннего общения между собой, определению правил и мест сбыта. Наличествовало распределение функций между участниками группы: функции руководителей и организаторов группы были отнесены Минакову и Бобсиной, функции активного участника - Каршуновой, приобретавшей наркотические средства оптовыми партиями, доставлявшей их к месту проживания, расфасовывавшей наркотические средства и рассчитывавшейся с Минаковым и Бобсиной после их реализации; функции простого сбытчика - Федоренко.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора:

- первоначальные признательные показания осужденной Федоренко о создании Минаковым организованной группы в целях совершения преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, о вовлечении её в состав данной группы Минаковым, распределении ролей в группе, где руководящую роль исполняли Минаков и Бобсина, а исполнительскую Каршунова и она, о способах поступления и обстоятельствах реализации ею наркотиков, а также о распределения полученной прибыли;

- первоначальные показания осужденной Бобсиной, аналогичными показаниям осужденной Федоренко, за исключением личного участия Бобсиной, но изобличающие остальных участников созданной Минаковым организованной группы, о распределении ролей в группе, где руководящую роль исполнял Минаков, а исполнительскую Каршунова и Федоренко, о способах поступления и обстоятельствах реализации Федоренко наркотиков, а также о распределения полученной прибыли;

- показания свидетелей Е. и С. - сотрудников РУФСКН о проведенных ими оперативных мероприятиях в отношении организованной группы Минакова, Бобсиной, Каршуновой и Федоренко,  документировании их преступной деятельности;

- показания свидетеля П. об обстоятельствах совершенных ею контрольных закупок наркотических средств и о лицах, сбывших ей наркотические средства (Федоренко, а также по указанию последней - А.);

- показания свидетеля А. о том, что 22 сентября 2009 года Федоренко отлучившись, оставила для нее сверток, который попросила передать девушке, которая должна к ней подойти, а также взамен забрать у этой девушки (П.) деньги, что она и сделала, а впоследствии отдала Федоренко полученные от П. деньги;

- показания свидетеля С. - сожителя осужденной Федоренко о том, что летом, возможно в августе 2009 г. к их дому приехал Минаков, Федоренко с ним куда-то уехала, а, вернувшись, сказала, что Минаков возил ее в село П., где познакомил с людьми, у которых она будет брать на реализацию героин;

- показания свидетеля С. - сына Бобсиной о том, что в августе - сентябре 2009г. Бобсина передавала ему деньги, которые он отвозил Минакову на автомобиле совместно со С.;

- показания свидетеля Щ. о том, что после совместного с Федоренко употребления наркотиков, в ее присутствии в доме Федоренко был произведен обыск, наркотики, которые были обнаружены и изъяты при обыске, лично ей не принадлежали;

- показания свидетеля К. о том, что его подчиненный Минаков действительно сообщал о преступной деятельности двух групп связанных с продажей героина, однако не о Бобсиной, Каршуновой и Федоренко;

- показания свидетеля Т. о том, что действительно по информации Минакова предпринималась попытка провести проверочные закупки. Однако эти проверочные закупки производились не по месту жительства Федоренко и Бобсиной с Каршуновой, а по другим адресам и прошли неудачно, так как закупщику по указанным Минаковым адресам не продали наркотических средств;

- показания свидетелей Т., Р., У., А., а также понятых С., П., Г., В., С., К., П., Ж., Т., С., Б., Г., Ш., К., И., В., С., А., Д. об обстоятельствах проведения с их участием следственных и оперативно-розыскных мероприятий по данному делу и фиксации их результатов;

- показания свидетелей К. и И. об обстоятельствах приобретения ими ранее наркотических средств и лице, сбывшем им данные наркотики (Федоренко); а также показания иных лиц.

Эти показания полностью согласуются с результатами оперативно-розыскной деятельности, в частности зафиксированными телефонными переговорами (их содержанием) между участниками данной преступной группы и с другими установленными абонентами, а также с заключениями судебных экспертиз, протоколами обыска, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и при отсутствии законных и объективных оснований сомневаться в их достоверности, обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий, как соответствующие требованиям ст.ст. 7, 8 11 ФЗ РФ “Об оперативно-розыскной деятельности”   в силу ст. 89 УПК РФ обоснованно использованы для доказывания по уголовному делу и правильно положены в основу обвинительного приговора, как свидетельствующие о наличии умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося  независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Давая оценку показаниям Бобсиной и Федоренко в суде и на предварительном следствии, суд обоснованно критически отнесся к последующему изменению ими своих показаний и принял за более объективные их показания на предварительном следствии, так как данные показания являются последовательными, даны в присутствии защитников, в более короткий промежуток времени после совершения преступления, подтверждены показаниями свидетелей и другими доказательствами.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалоб о признании недопустимыми доказательствами вышеназванных протоколов допросов Бобсиной и Федоренко в ходе предварительного расследования, поскольку оказание на последних какого-либо воздействия со стороны правоохранительных органов не подтверждено никакими объективными данными, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве данных следственных действий не допущено.

Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы кассационных жалоб осужденных и их защитников об оговоре Минакова, Каршуновой и Федоренко со стороны Бобсиной и соответственно об оговоре Минакова, Каршуновой и Бобсиной со стороны Федоренко, а также об оговоре Федоренко со стороны свидетеля П. и фальсификации доказательств по делу со стороны сотрудников правоохранительных органов, поскольку указанные доводы не подтверждены объективными данными, свидетельствующими о наличии у указанных лиц оснований для оговора осужденных и фальсификации материалов дела, а указанные в жалобах доводы о наркозависимости Федоренко и ряда свидетелей стороны обвинения, в частности П.,  не являются достаточным основанием для признания показаний данных лиц не соответствующими действительности.

Противоречия в показаниях осужденных Федоренко и Бобсиной на предварительном следствии и в судебных заседаниях были рассмотрены и надлежаще оценены судом.

Судебная коллегия не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального закона допущенных при допросе судом свидетеля П., поскольку они исследованы в строгом соответствии с требованиями ч.5 ст.278 УПК РФ, а доводы жалоб о даче показаний указанным свидетелем под воздействием сотрудников правоохранительных органов и в их присутствии не подтверждены объективными данными.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетеля П., ставящих под сомнение сам факт совершения данных преступлений осужденными и правильность квалификации их действий, судебная коллегия не усматривает.

Также вопреки доводам жалоб судом первой инстанции были надлежаще разрешены все возникшие по делу противоречия в показаниях остальных свидетелей стороны обвинения,  а имеющиеся сомнения в их объективности и достоверности, в частности показаний свидетеля С.- устранены, в том числе и посредством допроса лица, проводившего предварительное расследование по данному уголовному делу - М. о производстве ею следственных действий с участием указанного свидетеля в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, а также о том, что перед допросом С. ей детали расследуемого преступления известны не были, по делу ее участие ограничилось до этого только производством обыска по другому адресу, где достаточно значимых для дела улик найдено не было, ввиду чего она объективно не могла внести в протокол допроса сведения о подробностях участия в преступлениях Минакова и Федоренко.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отнесся критически к изменению в судебном заседании показаний свидетелями А., С. и С., расценив их как желание облегчить участь своих родственников - Федоренко и Бобсиной, поскольку доводы вышеназванных свидетелей о незаконном воздействии на них со стороны сотрудников правоохранительных органов не подтверждены объективными данными и опровергаются протоколами следственных действий, согласно которым перед началом допросов данным свидетелям надлежаще разъяснялись их права, в том числе предусмотренное ст. 307 УК РФ, протоколы им зачитывались, были удостоверены собственноручной записью свидетелей, подтверждающей правильность изложенного и отсутствие замечаний, никаких жалоб в указанный период времени на незаконные действия сотрудников правоохранительных органов от них не поступало. 

Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при производстве допросов вышеназванных свидетелей, вследствие чего также не усматривает объективных и законных оснований для признания недопустимыми доказательствами по делу протоколов допросов свидетелей А., С. и С.

Суд первой инстанции обоснованно принял за более достоверные показания вышеназванных свидетелей на предварительном следствии еще и потому, что они согласуются с показаниями иных лиц и другими рассмотренными судом доказательствами.

Судебная коллегия также полагает, что суд обоснованно отнесся критически к показаниям понятой Ч. об обстоятельствах проведения с её участием оперативно-розыскных мероприятий по настоящему делу, поскольку показания указанного свидетеля опровергаются добытыми по делу и представленными суду доказательствами, в частности показаниями свидетеля Щ. и второй понятой - В., а также самим протоколом данного следственного действия от 30.09.2009 г., который был удостоверен собственноручной подписью свидетеля Ч., подтверждающей правильность изложенного в нём и отсутствие замечаний.

Также вопреки доводам кассационных жалоб, каких-либо существенных противоречий в экспертных заключениях о химическом составе изъятых наркотических средств, ставящих под сомнение сам факт совершения данного преступления осужденными, судебная коллегия не усматривает. Данные экспертные заключения надлежаще оценены судом первой инстанции и сделан обоснованный вывод о том, что выводы экспертов не опровергают доказательства стороны обвинения о виновности осужденных в совершении данных преступлений в составе организованной группы. При этом вопреки доводам представления, судебная коллегия не усматривает, что выводы суда в этой части носят предположительный характер.

Версия осужденного Минакова о некриминальном происхождении следов наркотических средств, обнаруженных на смывах с его рук, также была надлежащим образом проверена судом и обоснованно расценена критически, как избранный способ защиты, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все доказательства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, обоснованно признаны судом как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо оснований для признания их недопустимыми и исключения из приговора не имеется. Какой-либо фальсификации доказательств по делу также не установлено.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судом дана правильная квалификация преступным действиям осужденных в части совершения ими преступлений по сбыту наркотических средств в составе организованной группы.  

Приведенные в приговоре доказательства, в том числе показания свидетелей, осужденных Федоренко и Бобсиной, результаты оперативно-розыскных мероприятий, достоверно свидетельствуют о наличии постоянных связей между членами группы; специфических методах их деятельности по подготовке и совершению преступлений; тщательной конспирации, предупреждении друг друга об опасности; использовании в телефонных разговорах условных выражений и слов; согласованном характере действий всех осужденных, выполнявших определенные роли при сбыте наркотических средств; продолжительности существования группы; ее замкнутости и изолированности от общества.

Все это достоверно подтверждает устойчивость созданной Минаковым и Бобсиной преступной группы и высокий уровень ее организованности. Постоянная связь членов группы между собой, обсуждение ими схем приобретения и сбыта, качества и количества наркотических средств, способов конспирации, согласованность их действий свидетельствуют о том, что все участники осознавали, что входят в организованную преступную группу.

Вопреки доводам жалобы, принцип состязательности при рассмотрении дела нарушен не был, судом были созданы все условия для осуществления участниками процесса своих прав, все поступившие в ходе судебного разбирательства ходатайства, в том числе о вызове и допросе свидетелей, надлежаще разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Также вопреки доводам жалобы судом были проанализированы и надлежаще оценены все представленные суду доказательства, в том числе и доказательства стороны защиты о недоказанности вины осужденных, в приговоре дана надлежащая оценка как каждому доказательству в отдельности, так и всем доказательствам в их совокупности. В опровержение доводов жалоб, суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора, указав мотивы, почему принял одни из них и отверг другие.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела, установления виновности осужденного в совершенном им преступлении, так как приведенные в приговоре доказательства взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного.

Судебная коллегия также не усматривает нарушения права осужденных  на защиту как в ходе предварительного расследования по делу, так и в суде.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы жалоб осужденных о непричастности к незаконному обороту наркотических средств неубедительными и противоречащими исследованным с достаточной полнотой доказательствам.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления в части неверной квалификации действий осужденных отдельно по каждому эпизоду и полагает, что приговор в этой части подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так органом предварительного расследования предъявлено обвинение,  а судом установлено и указано в приговоре, что осужденные совершили эпизоды незаконного сбыта наркотических средств в составе организованной преступной группы, при этом каждый из членов группы выполнял отведенные ему роли и функции, подчинялся внутренней дисциплине. Таким образом, изначально у членов указанной организованной преступной группы имелся умысел на её создание и функционирование для осуществления сбыта наркотических веществ.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что действия всех осужденных по всем эпизодам покушения на сбыт наркотических средств были направлены к общей цели распространения наркотических средств, совершенны с единым умыслом, следовательно, образуют единый состав неоконченного преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст.228-1 УК РФ и дополнительной квалификации по каждому из эпизодов не требуют, в связи с чем, правовая оценка их действий отдельно по каждому из эпизодов подлежит исключению из осуждения, как излишняя.

Аналогичным образом, с учетом наличия единого умысла, направленного к общей цели распространения наркотических средств, действия осужденных Минакова, Бобсиной и Каршуновой по эпизодам приготовления к сбыту наркотических средств в особо крупном размере образуют единый состав неоконченного преступления, предусмотренного ч. 1 ст.30, п. «а, г» ч. 3 ст.228-1 УК РФ и дополнительной квалификации по каждому из эпизодов не требуют, в связи с чем, правовая оценка их действий отдельно по каждому из эпизодов также подлежит исключению из осуждения, как излишняя.

Что касается назначенного всем осужденным основного наказания за данные преступления, то оно, вопреки доводам жалоб, назначено в строгом соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ: с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, в том числе и характеризующего материала, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, совокупности смягчающих наказание  обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылаются в своих жалобах осужденные Бобсина, Федоренко и Каршунова, наличия у последних отягчающего обстоятельства, а также с учетом иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

в соотвествии со ст. влению прокурора в обвинительном приговоре в описательно-мотивировочной частиС учетом обстоятельств дела, личности виновных, суд пришел к обоснованному выводу о назначении всем осужденным наказания связанного с реальным лишением свободы.

Назначенное за данные преступления основное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, по делу не усматривается. Оснований для смягчения наказания, в том числе с применением требований ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что назначенное осужденному Минакову дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах государственной власти и в органах местного самоуправления, является неконкретным и неясным, поскольку, вопреки требованиям закона, само понятие: «должности в органах государственной власти и в органах местного самоуправления» не обладает конкретными признаками должностей, на которую распространяется запрет, в частности должностей, связанных с осуществлением функций представителя власти либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий и не соответствует реестрам должностей государственной гражданской и муниципальной службы

При данных обстоятельствах, назначенное осужденному Минакову дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах государственной власти и в органах местного самоуправления подлежит исключению из приговора.

Кроме того, судебная коллегия находит неверным вывод суда о виновности Минакова в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, т.е. в превышении должностных полномочий, выразившихся в том, что он, используя свое должностное положение, создал организованную преступную группу, связанную с незаконным оборотом наркотических средств, руководил ею,  а также обеспечивал её безопасность и защиту её членов от вмешательства правоохранительных органов.

Так, согласно диспозиции данной статьи, уголовной ответственности подлежат должностные лица за совершение ими действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Вместе с тем, по смыслу закона, у Минакова, как у сотрудника правоохранительных органов, вообще отсутствовали какие-либо должностные полномочия  по созданию и руководству организованной преступной группы,  сокрытию её преступной деятельности, а также по обеспечению безопасности и защиты её членов от вмешательства правоохранительных органов, и соответственно у него объективно отсутствовало и превышение вышеназванных полномочий.

При таких обстоятельствах обвинительный приговор в отношении Минакова в части его осуждения по ч. 1 ст. 286 УК РФ не может быть признан законным и обоснованным, он подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с прекращением уголовного дела в этой части за отсутствием в деянии Минакова состава данного преступления.

С учетом исключения излишней квалификации действий, наказание, назначенное всем осужденным в порядке ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров подлежит снижению.

Иных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену  приговора,  не выявлено.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                            ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калманского районного суда Алтайского края от 20 мая 2011 года в отношении Минакова В. Н. в части его осуждения по ч. 1 ст. 286 УК РФ отменить, дело в этой части прекратить на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, признав за ним в этой части право на реабилитацию.

Этот же приговор в отношении Бобсиной Д. П., Каршуновой Е. А., Федоренко Ф. А., а также Минакова В. Н. в части его осуждения за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, изменить.

Квалифицировать действия Минакова В.Н., Бобсиной Д.П., Каршуновой Е.А., Федоренко Ф.А. по эпизодам от 1 августа 2009 года, от 2 сентября 2009 года, от 22 сентября 2009 года и от 30 сентября 2009 года одним составом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы каждому.

Квалифицировать действия Минакова В.Н., Бобсиной Д.П. и Каршуновой Е.А. по эпизодам приготовления к сбыту наркотических средств массой 3,74 грамма и массой 48,49 грамма от 30 сентября 2009 года одним составом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «а, г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы каждому.

Смягчить назначенное Минакову В.Н. наказание,  исключив применение дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в органах государственной власти и в органах местного самоуправления.

  На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ и ч. 1 ст. 30, п. «а, г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить:

- Минакову В.Н. 9 (девять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- Каршуновой Е.А. 9 (девять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- Федоренко Ф.А. 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-  Бобсиной Д.П.  9 (девять) лет лишения свободы;

 В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Тальменского районного суда Алтайского края от 3 апреля 2006 года окончательно определить Бобсиной Д.П. к отбытию 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и их защитников, кассационное представление прокурора удовлетворить частично.

Председательствующий:                      А.В.Ким

Судьи:                              Д.Ю. Зверев

                                                                                        И.М.Плоских